Решение № 2-2083/2017 2-2083/2017~М-1542/2017 М-1542/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2083/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора г.Дзержинска ФИО7, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он работал в ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в должности <данные изъяты>. 13.03.2017 года истец был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ (приказ от 13.03.2017г. №). С данным обстоятельством истец не согласен, считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 20.07.2010г. истец был принят в ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" <данные изъяты> (приказ № от 19.07.2010г.). 01.07.2012г. истец был переведен в <данные изъяты>. 14.08.2012г. истцу присвоена квалификация <данные изъяты>. 01.10.2012г. истец был переведен <данные изъяты>. 01.03.2013 г. истец был переведен в <данные изъяты>. 01.11.2013г. истец был переведен в <данные изъяты>. 01.04.2015г. истец был переведен в <данные изъяты>. 13.03.2017г. истец уволен в связи с сокращением численности (штата). В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Таким образом, для увольнения работника по указанному основанию должно иметь место фактическое сокращение численности или штата работников организации. В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и 1 работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, держащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствие с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении (унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Штатное расписание утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица. Однако, по имеющейся у истца информации, фактического сокращения штата не происходило, изменения в штатное расписание ответчика не вносились, новое штатное расписание не составлялось. Истец является водителем 1 класса, имеет стаж в должности водителя с 27.04.2006г., что подтверждается записями в трудовой книжке истца. На полном содержании истца находятся двое несовершеннолетних детей. На момент сокращения истца в аналогичной должности с аналогичной зарплатной у ответчика работали лица, имеющие более низкую квалификацию и меньший стаж работы. Следовательно, ответчиком нарушен принцип преимущественного права оставления на работе при сокращении истца. Кроме этого, как утверждает истец, у ответчика отсутствовала какая-либо необходимость в сокращении истца для экономически обоснованной необходимости темпов роста производительности труда. Также в нарушение законодательства истцу предлагались не все вакансии, которые имелись у ответчика с момента уведомления о сокращении. Истец с учетом уточнений просит суд признать незаконным и отменить приказ № от 13.03.2017г. об увольнении <данные изъяты> ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" ФИО6 , восстановить ФИО6 в должности <данные изъяты> ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", взыскать с ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" в пользу ФИО6 неполученный заработка время вынужденного прогула с 14.03.2017 года до момента восстановления на работе, исходя из расчета: 2411,512 рублей х количество дней вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления СМС-извещения (т.2 л.д.49). В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенностей ФИО9, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указала, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» с 20.07.2010 года по 13.03.2017 года (приказ № от 19.07.2010 года). На момент принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, занимал должность водителя 1 класса в Объединении по производственно-хозяйственной деятельности (ОПХД). Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Приказом № от 10.10.2016 года «Об автотранспорте предприятия» с целью организации эффективного использования автотранспорта предприятия и сокращения затрат на его содержание, после приобретения 3 единиц автотранспортной техники были подготовлены документы на списание 8 единиц автотранспорта непригодного для дальнейшей эксплуатации. В списке автотранспорта, подлежащего списанию, числился автомобиль <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО6 На основании заключения комиссии о списании с баланса предприятия в связи с непригодностью для дальнейшей эксплуатации и изучении документов о технико-экономическом обосновании списания объекта движимого имущества <данные изъяты>, быт утвержден акт № от 11.11.2016 года о списании автотранспортного средства <данные изъяты> по причине 100% износа. Приказом № от 12.01.2017 «О внесении изменений в штатное расписание Объединения по производственно-хозяйственной деятельности (ОПХД) с 13.03.2017 года упразднена в штатном расписание Авто-хозяйственного комплекса ОПХД профессия - <данные изъяты> руб. за 1 единицу. С данным приказом Сазанов был ознакомлен 13 января 2017 года, что отражено в листе ознакомления с приказом № от 12.01.2017 года. 13 января 2017 года ФИО6 было вручено уведомление об увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников. О предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работник ФИО6 был предупрежден работодателем персонально и под роспись за два месяца до увольнения. 13 января 2017 года в соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ № 1032-1 от 19.04.1991 предприятием в ГКУ «Центр занятости и населения» было направлено уведомление за исх. № (сведения о высвобождаемых работниках предприятия, нуждающихся в помощи трудоустройству по состоянию на 13.01.2017), о чем имеется отметка ГКУ «Центр занятости и населения» вх. № от 13.01.2017г.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 13.01.2017 г. комиссией по сокращению численности работников ОПХД на ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» проведено заседание с целью определения работников, подлежащих сокращению, с учетом преимущественного права на оставление на работе, по результатам которого был оформлен протокол. Из протокола заседания комиссии по сокращению численности работников ОПХД от 13.01.2017 г., следует, что на основании штатного расписания АХК ОПХД, работодатель сокращает единственную профессию <данные изъяты> руб. Автомобиль подлежит списанию на основании приказа № от 10.10.2016 «Об автотранспорте предприятия» и Акта № от 11.11.2016г. «О списании автотранспортных средств». Распоряжение директора ОПХД № от 26.09.2016г., подтверждает закрепление за водителем 1 класса с окла<адрес> руб. ФИО5 автомобиля, подлежащего списанию. Таким образом, преимущественного права на оставление на работе сотрудник не имеет, т.е. работник подлежит увольнению по сокращению. По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае ФИО6 осуществлял трудовую деятельность по единственной имеющейся в штатном расписании профессии <данные изъяты> Доводы истца относительно нецелесообразности данного решения, его экономической неэффективности правого значения не имеют и не могут быть приняты во внимание при проверке законности увольнения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Доказательством фактического сокращения штата работников организации является принятое в установленном порядке новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием уменьшилось. 30.12.2016 года вынесен приказ № «Об утверждении штатного расписания», которым было утверждено штатное расписание подразделений ФКП «завод имени Я.М.Свердлова» на 1 квартал 2017 года. Из выписки из штатного расписания за период с 01.01.17г. по 31.03.2017г. видно, что в авто-хозяйственном комплексе имеется должность водителя автомобиля 1 класса (количество штатных единиц 1, тарифная ставка (оклад) 27300 руб.). 10.04.2017 года вынесен приказ № «Об утверждении штатного расписания за 2 квартал 2017г.» Из выписки из штатного расписания за период с 01.04.17г. по 30.06.2017г. следует, что в авто-хозяйственном комплексе (ОПХД) должность водителя автомобиля 1 класса отсутствует. В связи, с чем доводам истца, о том, что у него имелась информация, что фактического изменения штата не происходило, изменение в штатное расписание не вносились, новое штатное расписание не составлялось, являются несостоятельными. 13.01.2017 года ФИО6 под роспись был ознакомлен с перечнем вакантных профессий ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова». На основании приказа № и приемо-сдаточного акта от 13.02.2017 года в АвтоХК ОПХД был передан автомобиль ЗИЛ К714МС в штатное расписание Авто хозяйственного комплекса ОПХД, в связи с чем образовалась вакантная должность водителя с часовой тарифной ставкой 124,50 руб. 01.03.2017 года, 13.03.2017 года ФИО6 под роспись был ознакомлен с перечнем вакантных профессий ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова». В указанных перечнях имелась должность <данные изъяты>. ФИО6 от предложенных должностей отказался. Таким образом, обязанность по уведомлению работника о вакантных в том понимании, которое предусмотрено положениями части третьей статьи 81 ТК РФ должностях, была выполнена работодателем надлежащим образом, поскольку трижды в течении двух месяцев предлагались все имеющиеся на предприятии вакантные должности, однако согласия на замещение вакантных должностей работник не выразил. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2,3,5 ст.81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Кодекса. Согласно справке за исх.№ от 19.04.2017г. ФИО6 не состоял на учете в первичной профсоюзной организации Нижегородской областной организации Всероссийского профессионального союза работников обороной промышленности в ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», в связи с чем, соблюдение требований о предварительном запросе согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа или мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требовалось. Кроме того, указала, что легковые автотранспорт предприятия, подразделяется на автомобили общего назначения (для перевозок по заявкам подразделений и персональные (закрепленные за тем или иным руководителем предприятия). Соответственно и водители легковых автомобилей условно делятся на две категории: персональные и водители, обслуживающие все остальные подразделения предприятия. Приказом № от 04.06.2013 года автомобиль <данные изъяты>, который закреплен за ФИО6, был предназначен для перевозок работников предприятия (управлений, отделов, служб, цехов) по заявкам. 01 ноября 2016 года для осуществления разовых перевозок работников подразделений предприятия ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» заключен договор возмездного оказания услуг № с ООО «Дзержинское такси». Приобретение нового автомобиля, и, как следствие, бремя его содержания, для осуществления разовых перевозок работников подразделений предприятия нерентабельно. Таким образом, после принятия решения о невозможности дальнейшего использования автомобиля <данные изъяты>, использовавшегося для разовых перевозок работников предприятия и списания данной единицы автотранспорта было принято решение об упразднении в штатном расписании АХК ОПХД должности <данные изъяты> Впервые классность водителей транспортных средств была предусмотрена Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 17.08.1976 N 235/18. Позднее этот документ утратил силу, но Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (далее - Справочник), утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102 установлены квалификационные характеристики водителей определенного класса.

В частности, 3-й класс присваивали <данные изъяты>", 2-й класс <данные изъяты> а 1-й класс - "<данные изъяты> Данный принцип взят за основу ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова»: то есть на вакансию водителя 1-го класса могли претендовать <данные изъяты> а затем руководитель подразделения своим распоряжением закрепляет за тем или иным водителем транспортное средство определенного типа (легковое, грузопассажирское, грузовое и т.д.). Более высокий класс водителя предполагает только лишь повышенную надбавку за классность (надбавка рассчитывается в процентном соотношении к окладу). <данные изъяты>, закрепленных за руководителями, имеют оклад выше (в связи с особой напряженностью работы). Доводы Истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе в связи с тем, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей считает не подтвержденным: в материалах дела имеются копии свидетельств о рождении несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО6 Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ супруга Истца ФИО4 с 15 мая 2015 года по настоящее время работает на ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова». При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с неправомерным увольнением, не имеется.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу статьи 15 Трудового Кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, в том числе, являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п.3), а также расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п.4).

На основании п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу требований статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 20.07.2010 года был принят в ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был переведен в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением численности (штата) в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом от 13.03.2017 года №.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено, что приказом по ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» № от 10.10.2016 года «Об автотранспорте предприятия» с целью организации эффективного использования автотранспорта предприятия и сокращения затрат на его содержание, после приобретения 3 единиц автотранспортной техники были подготовлены документы на списание 8 единиц автотранспорта непригодного для дальнейшей эксплуатации.

В списке автотранспорта, подлежащего списанию, числился автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>

На основании заключения комиссии о списании с баланса предприятия в связи с непригодностью для дальнейшей эксплуатации и изучении документов о технико-экономическом обосновании списания объекта движимого имущества <данные изъяты>, быт утвержден акт № от 11.11.2016 года о списании автотранспортного средства <данные изъяты> по причине 100% износа.

Приказом № от 12.01.2017 «О внесении изменений в штатное расписание Объединения по производственно-хозяйственной деятельности (ОПХД) с 13.03.2017 года упразднена в штатном расписание Авто-хозяйственного комплекса ОПХД профессия - <данные изъяты>.

С данным приказом Сазанов был ознакомлен 13 января 2017 года, что отражено в листе ознакомления с приказом № от 12.01.2017 года. В этот же день ФИО6 было вручено уведомление об увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников.

Таким образом, о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации ФИО6 был предупрежден работодателем персонально и под роспись за два месяца до увольнения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Также, 13 января 2017 года в соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ № 1032-1 от 19.04.1991 ответчиком в ГКУ «Центр занятости и населения» было направлено уведомление за исх. №, содержащим сведения о высвобождаемых работниках предприятия, нуждающихся в помощи трудоустройству по состоянию на 13.01.2017 года, о чем имеется отметка ГКУ «Центр занятости и населения» вх. № от 13.01.2017 года.

13.01.2017 года комиссией по сокращению численности работников ОПХД на ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» проведено заседание с целью определения работников, подлежащих сокращению, с учетом преимущественного права на оставление на работе, по результатам которого был оформлен протокол, согласно которому на основании штатного расписания АХК ОПХД, работодатель сокращает единственную профессию <данные изъяты>.

Кроме того, 13.01.2017 года ФИО6 под роспись был ознакомлен с перечнем вакантных профессий ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова».

Судом отмечается, что на основании приказа № и приемо-сдаточного акта от 13.02.2017 года в АвтоХК ОПХД ответчика был передан автомобиль <данные изъяты> в штатное расписание Авто хозяйственного комплекса ОПХД включена должность водителя данного автомобиля, в связи с чем образовалась вакантная должность водителя с часовой тарифной ставкой 124,50 руб. 01.03.2017 года,

13.03.2017 года ФИО6 под роспись был ознакомлен с перечнем вакантных профессий ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова». В указанных перечнях имелась должность <данные изъяты> ОПХД. ФИО6 от предложенных должностей отказался.

Таким образом, следует сделать вывод о соблюдении ответчиком своей обязанности по уведомлению работника о вакантных должностях, поскольку трижды в течении двух месяцев предлагались все имеющиеся на предприятии вакантные должности, однако согласия на замещение вакантных должностей работник не выразил.

Учитывая, что согласно справке за исх.№ от 19.04.2017 года ФИО6 не состоял на учете в первичной профсоюзной организации Нижегородской областной организации Всероссийского профессионального союза работников обороной промышленности в ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», в связи с чем, соблюдение требований о предварительном запросе согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа или мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требовалось.

Оспаривая увольнение, истец указывает, что фактически сокращение не имело место, а указанные в приказе причины сокращения не соответствуют действительности.

Материалами дела подтвержден факт исключения из штатного расписания предприятия должности истца, о чем свидетельствует штатное расписание ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» за 1 квартал 2017 года (л.д.31) и за 2 квартал 2017 года (л.д.33), с уменьшением фонда оплаты труда, а также отсутствие данных либо аналогичным им должностей в штатном расписании, за исключением введения должности водителя грузового автомобиля ЗИЛ, которая была предложена истца, и, от которой он отказался, в связи с чем, суд, приходит к выводу о фактическом сокращении штата работников.

Доводы истца о том, что ответчиком при принятии оспариваемого приказа не учтено наличие у истца преимущественного права по оставлению на работе судом во внимание не принимается, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Вместе с тем, судом установлено работодателем была сокращена единственная должность <данные изъяты>

Доводы истца о наличии в действиях ответчика дискриминации по отношении к нему, являются надуманными, ничем объективно не подтвержденными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на предприятии ответчика применяется практика закрепления автомобилей за водителями на постоянной основе, что подтверждается распоряжением директора ОПХД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, водители легковых автомобилей на предприятии условно делятся на две категории: персональные и водители, обслуживающие все остальные подразделения предприятия.

Приказом № от 04.06.2013 года автомобиль <данные изъяты>, который закреплен за ФИО6, был предназначен для перевозок работников предприятия (управлений, отделов, служб, цехов) по заявкам.

01 ноября 2016 года для осуществления разовых перевозок работников подразделений предприятия ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» заключен договор возмездного оказания услуг № с ООО «<данные изъяты>».

Ответчиком принято решение об отказе в приобретении нового легкового автомобиля малой вместимости, и, как следствие, в несении бремени его содержания, для осуществления разовых перевозок работников подразделений предприятия, что признано ответчиком нерентабельным, что согласуется с правом работодателя на оптимизацию производственных и иных затрат.

Таким образом, после принятия решения о невозможности дальнейшего использования автомобиля <данные изъяты>, использовавшегося для разовых перевозок работников предприятия и списания данной единицы автотранспорта было принято решение об упразднении в штатном расписании должности <данные изъяты>, что охватывается понятием трудовых отношений, данным Трудовым Кодексом РФ, а именно о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Следует отметить, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

Следовательно, при разрешении настоящего спора факт сокращения штатной единицы, занимаемой истцом, с учетом выполняемых им трудовых функций, со снижением фонда оплаты труда нашел свое подтверждение. При этом сохранение самих по себе функций путем их передачи иному юридическому лицу по соответствующему договору не свидетельствует о фиктивности сокращения штата, поскольку такое перераспределение трудовых обязанностей с высвобождением штатных единиц является одной из форм сокращения штата работников, целесообразность которой определяется работодателем, а не органом по рассмотрению индивидуального трудового спора.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от 13.03.2017 года об увольнении <данные изъяты> ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» ФИО6 , восстановлении истца в должности водителя 1 класса ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», а также связанного требования о взыскании с ответчика неполученного заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда следует также оставить без удовлетворения по причине отсутствия факта нарушения ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: