Апелляционное постановление № 1-346/2017 22-8577/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-346/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-8577/2017

Дело № 1-346/2017 Судья Мальцев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Ившиной Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,

осуждённого ФИО2, защиты в лице адвоката Дрововозова А.В.,

а так же с участием потерпевшего С.В.,

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Дрововозова А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года с установлением определённых ограничений, указанных в приговоре.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего С.В. В счёт компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу потерпевшего взыскано 350 000 рублей. За С.В. признано право на удовлетворение исковых требований в части возмещения имущественного вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление адвоката Дрововозова А.В., осуждённого ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, снижении размера компенсации морального вреда, мнение потерпевшего С.В. и прокурора Ремезова А.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года признан виновным в совершении 24 мая 2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вину в совершении преступления ФИО2 не признал, показав, что манёвр разворота осуществлял заблаговременно включив указатель поворота и убедившись в безопасности манёвра. В момент столкновения с мотоциклом под управлением потерпевшего С.В. его автомобиль стоял.

В апелляционной жалобе адвокат Дрововозов А.В. с защиту осуждённого ФИО2 просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, смягчить назначенное ФИО2 наказание, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, указывает, что суду следовало выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, учесть фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых им страданий.

Ссылается, что потерпевший в иске не обосновал размер компенсации, не привёл доказательств перенесённых им моральных и нравственных страданий, а суд не учёл материальное положение осуждённого.

Считает определённый судом размер компенсации морального вреда не соразмерным характеру и объёму моральных и нравственных страданий потерпевшего.

Выражает несогласие с назначением ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, при этом ссылается, что в настоящее время осуждённый работает водителем, что является для него единственным источником дохода, иной специальности ФИО2 не имеет.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в отношении обстоятельств преступления, вины ФИО2 в его совершении являются правильными.Суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего С.В., свидетелей П.И., Т.С. – непосредственного участника и очевидцев происшествия, а так же на показания свидетелей А.А., У.К. эксперта М.И., последовательные, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, из которых следует, что ФИО2, управляя автомобилем при осуществлении манёвра не пропустил двигавшийся по левой соседней полосе в попутном направлении мотоцикл под управлением потерпевшего С.В., вследствие чего произошло столкновение мотоцикла с автомобилем, С.В. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Обоснованно судом признаны допустимыми и положены в основу приговора так же протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема к нему, заключение эксперта в области судебной медицины о числе, характере полученных С.В. повреждений, причинённом вреде его здоровью, заключение эксперта в области автотехники, о нарушении ФИО2 п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и наличии у него возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Доводы ФИО2 о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, о допущенных водителем мотоцикла нарушениях, судом были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами. Выводы суда основаны на тщательно исследованных и правильно приведённых в приговоре доказательствах, которые получили в приговоре надлежащую оценку. Действия осуждённого квалифицированы верно по ч.1 ст.264 УК РФ.При назначении ФИО2 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в частности совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику по месту работы, отсутствие замечаний по месту жительства, возраст осуждённого и его состояние здоровья. Так же суд принял во внимание, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, сделав обоснованный вывод о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части не имеется. Доводы адвоката о том, что ФИО2 в настоящее время работает в качестве водителя и данный вид деятельности является единственным способом заработка, не подтверждаются материалами уголовного дела. ФИО2 в качестве водителя работает по совместительству, при этом имел и иной источник дохода. Доказательств того, что управление транспортным средством является единственной профессией ФИО2, суду представлено не было. Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, не является чрезмерно суровым, будучи справедливым как по виду, так и по размеру, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Исковые требования потерпевшего С.В. в части компенсации морального вреда судом разрешены верно. При этом суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Определённый судом размер компенсации, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствует характеру причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд обоснованно учёл доводы потерпевшего, изложенные в исковом заявлении, сам факт причинения С.В. повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и, исходя из принципов разумности и справедливости с учётом всех обстоятельств дела, определил размер морального вреда в меньшем, чем просил потерпевший размере. Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом по делу допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.Апелляционную жалобу адвоката Дрововозова А.В. оставить без удовлетворения.Судья: