Апелляционное определение № 22-2198/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Калинина О.Г. дело №22-2198/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н., Захарова В.А.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Кийло Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Молочкова В.В.

рассмотрела открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Триголоса А.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его адвоката Молочкова В.В. на приговор ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. с кратким изложением содержаний приговора, апелляционных представления с дополнениями ) и жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО3, состоящий в <данные изъяты> № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы <данные изъяты>», признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Триголос А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, о том что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ в период прохождения им службы в органах внутренних дел, в связи с чем на основании ст. 48 УК РФ должен быть лишен специального звания «старший лейтенант полиции». Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, при этом суд в приговоре вопрос о конфискации денежных средств как эквивалента стоимости, полученных осужденным в виде взятки не обсуждался и в приговоре не разрешен. Просит приговор суда изменить: дополнить резолютивную часть приговора суждением о лишении ФИО3 специального звания «старший лейтенант полиции»; на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать денежные средства в размере 15 000 рублей в доход государства.

В дополнительном апелляционном представление государственный обвинитель Триголос А.С. доводы основного апелляционного представления поддерживает в полном объеме. Обращает внимание, что приговором ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, который отменен апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем при постановлении обжалуемого приговора не учтено, что ранее приговор был отменен по представлению прокурора по процессуальным нарушениям, при этом вопрос о несправедливости назначенного по данной статье наказания по причине его чрезмерной мягкости не ставился, в связи с чем, ухудшение положения осужденного при новом рассмотрении уголовного дела путем усиления наказания при тех же фактических обстоятельства и квалификации действий не допускается. В нарушение требований закона при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО3 по ч. 3 ст. 290 УК РФ назначено более строгое наказание в виде в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, чем при предыдущем рассмотрении дела судом. В связи, с чем просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить, смягчить наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Молочков В.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в основу формулировки обвинения положено предположение органа расследования о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, выразившееся в незаконном бездействие инспектора ДПС ГИБДД в пользу взяткодателя водителя ФИО14 в якобы непринятии им законных мер по привлечению водителя к административной ответственности. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств факта нарушения водителем Свидетель №7 правил дорожного движения, влекущего обязанность принятия ФИО3 законных мер привлечения ФИО14 к административной ответственности. Указывает, что видеозапись с регистратора автомобиля ФИО14 опровергает позицию обвинения о нарушении им правил обгона, а также последующего незаконного бездействия ФИО1 Не соглашается с выводами суда о признании заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством. Ссылаясь на выводы заключения специалиста считает, что с технической достоверностью установлен факт отсутствия выезда водителя транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, пересечения им сплошной разделительной полосы при выполнении маневра обгона, а следовательно установлен факт отсутствия события административного правонарушения. Доказательства стороны защиты свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Действия ФИО10 по несвоевременному обращению с заявлением о преступлении привели к утрате доказательственной базы, поскольку информация с видео-регистраторов, которыми оснащены служебные автомобили хранится в течение 30 суток. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №8 следует оценить критически, поскольку она является заинтересованным лицом и не была очевидцем преступления. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Принять решение о допустимости доказательств – заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Молочкова В.В. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также указывает на наличие неустроенных противоречий. Не соглашается оценкой показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №11, как направленных на избежание ответственности. Также не соглашается с выводы суда о том, что имеющееся в материалах определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО14 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подтверждают выводы органов предварительного расследования о виновности в совершении административного правонарушения. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности, приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а не в связи с несправедливостью приговора и чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях событий преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Триголос А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Молочкова В.В. в интересах осужденного ФИО3 государственный обвинитель Триголос А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Ильясова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления с дополнениями об изменении приговора, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб;;

адвокат Молочков В.В. и осужденный ФИО3 поддержали апелляционные жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО3, в удовлетворении представления просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении с дополнениями и жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам..

Несмотря на непризнание осужденным вины в получении взятки при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Так виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах передачи им взятки в размере 15 000 рублей инспектору ДПС ФИО1 за не привлечение к административной ответственности-за не составление административного материала;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах при которых Свидетель №7 передал взятку в размере 15 000 рублей инспектору ДПС ФИО1;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО12 оглашенными в судебном заседании согласно которым они на видеозаписи узнали голос ФИО1 и участок дороги Минеральные Воды- Александровское.

Выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путем исследования в установленном законом порядке их показаний на предварительном следствии, которые в последующем ими подтверждены.

Каких-либо сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, представленный <данные изъяты>», содержащий 12 файлов формата «Word», представляющих собой фотографии лиц мужского пола в форменном обмундировании сотрудника полиции, который был предьявлен ФИО14 при получении объяснения ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, лицо, изображенное на фотографии №, опознано Свидетель №7, как сотрудник ДПС ФИО1, совершивший в отношении него противоправные деяния ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен компакт-диск, содержащий 2 видеозаписи, на которых продемонстрирован автомобиль <данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками УЗ405/26, а также запечатлен разговор между ФИО1 с одной стороны и Свидетель №7 с другой стороны, приобщенный сотрудниками <адрес> России по <адрес> к вышеуказанному материалу проверки, - подтверждающие факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния. В ходе осмотра и прослушивания первой видеозаписи установлено, что в ходе диалога с Свидетель №7 ФИО1 употребляет следующие фразы: «<данные изъяты>

Вышеуказанная видеозапись подтверждает показания как ФИО30, так и Свидетель №8, что это встреча ФИО30 и ФИО1, который выдвинул требования о передаче ему денежных средств в сумме 15000 рублей за не фиксацию выявленного административного правонарушения, и, как следствие, не привлечение ФИО14 к ответственности по данному факту.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены флеш-накопитель и переходник для флеш накопителей в корпусе белого цвета с помещенной в него флеш-картой «micro SD», изъятые в ходе производства осмотра места происшествия - служебного автомобиля ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты> г/н №, - содержащие фоноскопические и видеографические сведения, идентифицирующие обвиняемого ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО14, содержащий видеозапись, на которых продемонстрированы автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными <данные изъяты> разговор между, ФИО1 с одной стороны, и Свидетель №7 с другой стороны, а также момент движения автомобиля под управлением ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по автодороге «Ставрополь- - протоколом

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка операций по банковской карте <данные изъяты> №, открытой на имя Свидетель №8, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о снятии ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств с банковской карты <данные изъяты> №, открытой на имя Свидетель №8, в сумме 15000 рублей в банкомате, изъятой в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ, - подтверждающие факт снятия денежных средств Свидетель №7 в банкомате, расположенном в с. ФИО2 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут, в сумме 15000 рублей, предназначенных для дальнейшей передачи ФИО1, и, как следствие, факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния

- копией выписки из Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожнопатрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно--патрульной службы <данные изъяты>

Виновность ФИО3 подтверждается также иными доказательствами: материалами, касающимися проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе свидетельствующими о передаче ФИО4 денежных средств осужденному, протоколами осмотров места происшествия и предметов, и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. С выводами суда оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит предусмотренное п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Представленные защитой доказательства, а также приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу дела и не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, а несогласие стороны защиты с квалификацией действий осужденного, оценкой собранных доказательств, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом в обжалуемом приговоре, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона.

Версия осужденного о невиновности в указанном преступлении, за которое он осужден, изложенная им в его показаниях, судом обоснованно дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции видеозаписи факта встречи ФИО1 и ФИО14, и их диалога были исследованы непосредственно в судебном заседании. В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд убедился в их достоверности через сопоставление их содержания с другими доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно расценил видеозаписи как достоверные и допустимые доказательства и дал им надлежащую мотивированную оценку в обжалуемом приговоре, с которой соглашается судебная коллегия..

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не принял в качестве доказательств по делу письменное заключение специалиста

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами уголовного дела.

Денежные средства в размере 15. 000 рублей ФИО1 получил от водителя ФИО14 за неисполнение служебных обязанностей за не составление административного правонарушения. предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

Неисполнение ФИО1 указанных служебных обязанностей стало причиной не составления протокола об административном правонарушении, что также являлось обязанностью инспектора ДПС при выявлении признаков административного правонарушения. Неисполнение ФИО1. описанных выше служебных обязанностей, исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года, представляет собой незаконное бездействие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14РО. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не исключает, а подтверждает выводы органов предварительного расследования о виновности ФИО14 в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев уголовное дело, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, дав правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, по прежнему месту работы, имеет грамоты, поощрения, нагрудные знаки и медали, пенсионер по выслуге лет, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья, наличие заболеваний сердца, сахарный диабет, стентирование сердца, иные заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Указанные требования закона судом не соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен с передачей на новое судебное рассмотрение. ввиду уголовно - процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции. Доводов об усилении наказания не заявлялось.

При повторном рассмотрении дела суд назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, чем ухудшил положение осужденного.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Доводы апелляционного представления о лишении ФИО3 специального звания «старший лейтенант полиции», направленные на ухудшение положения осужденного, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд, признав ФИО3 виновного в получении взятки в размере 15 000 рублей в нарушении п. 10-1 ст. 299 УПК РФ не обсудил вопрос о конфискации ее имущества в порядке ст. 104-1, 104-2 УК РФ в размере, эквивалентном денежным средствам, полученным в качестве взятки, мотивов для ее отсутствия в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор - приговор в части непринятия решения по конфискации имущества ФИО3 отменить, дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 239.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО37 изменить

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 3лет 6 месяцев

Приговор в части непринятия решения по конфискации имущества ФИО3 отменить, дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шевер

Судьи Д.Н. Кондратенко

В.А. Захаров