Решение № 2-2972/2017 2-2972/2017~М-2101/2017 М-2101/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2972/2017

Дело №2-2972/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ООО ЧОА «Волкодав» по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОА «Волкодав» о признании работы вахтовым методом, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО ЧОА «Волкодав», просит признать работу ФИО1 в ООО ЧОА «Волкодав» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работой вахтовым методом и обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о вахтовом методе работы в районах Крайнего Севера, указав в графе «Сведения о работе», что «в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ООО ЧОА «Волкодав» работа выполнялась в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях <адрес> вахтовым методом»; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате: за работу в ночные часы в размере 53 088 руб., за работу в праздничные дни в размере 94 080 руб., задолженность за время нахождения в пути от места жительства до места работы и обратно в размере 148 960 руб., задолженность по оплате районного коэффициента в размере 179 928 руб., задолженность по оплате процентной надбавки к заработной плате в размере 257 040 руб., задолженность по оплате ежегодного дополнительного оплачиваемого дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 42 560 руб., задолженность по надбавке за вахтовый метод в размере 47 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что работал с 2008 года в ООО ОА «Волкодав-Безопасность» в должности охранника, фактическое место работы расположено в <адрес>, куда он ежемесячно ездил из <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ООО ЧОА «Волкодав», место работы осталось прежним, работал фактически вахтовым методом, проживал в оплачиваемых работодателем общежитиях в <адрес>. За время работы ответчик ему систематически не доплачивал заработную плату: за работу в ночные часы, за работу в праздничные дни, за время нахождения в пути от места жительства до места работы и обратно (76 час.), по оплате районного коэффициента в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, не предоставлял ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск из расчета 16 календарных дней за вахтовый метод, не оплачивал надбавки за вахтовый метод. Расчетные листы ответчик не предоставлял. Опасаясь наступления негативных последствий со стороны работодателя по работе в случае подачи иска, своевременно не мог обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, однако ответчик полной выплаты заработной платы за весь период работы не был произведен, чем нарушены требования трудового законодательства.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 представлено вновь уточненное исковое заявление к ООО ЧОА Волкодав о признании работы ФИО1 в ООО ЧОА «Волкодав» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работой вахтовым методом и обязании ООО ЧОА «Волкодав» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о вахтовом методе работы в районах Крайнего Севера, указав в графе «Сведения о работе», что «в период работы истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ООО ЧОА «Волкодав» работа выполнялась в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях <адрес> вахтовым методом»; взыскании с ООО ЧОА «Волкодав» в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за работу в ночные часы в размере 26 432 руб., за работу в праздничные дни в размере 50 400 руб., задолженность по оплате за время нахождения в пути от места жительства до места работы и обратно в размере 85 120 руб., задолженность по оплате районного коэффициента в размере 102 312 руб., задолженность по оплате процентной надбавки к заработной плате в размере 146 160 руб., задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 24640 руб., задолженность по оплате за вахтовый метод в размере 45300 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходы за выдачу справок РЖД за 2016 год в размере 960 рублей, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072 274,29 руб., обосновывая ранее заявленными доводами и с соответствующими расчетами.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просит удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 работал в ООО ЧОА «Волкодав» в качестве охранника, служебные обязанности выполнял на территории <адрес>, куда он ежемесячно с 10 числа приезжал из <адрес>, с места своего жительства. Истец фактически работал вахтовым методом, и в выходные и в праздничные дни. Расчетные листки не получал, заработная плата перечислялась на счет истца, поэтому ФИО1 был лишен возможности проверить правильность начислений оплаты труда, причину пропуска срока считает уважительной, поскольку истец не мог своевременно обратиться в суд с иском, опасался негативных последствий со стороны работодателя по работе. Просит взыскать задолженность по заработной плате согласно предоставленного расчета.

Представитель ответчика ООО ЧОА «Волкодав» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать, заявила ходатайство о пропуске истцом срока, так как ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанными требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о признании работы вахтовым методом и вовсе в июне в порядке уточнения. Также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что истец был принят на работу в <адрес> в соответствии со штатным расписанием в должности охранника, постоянным местом работы также является <адрес>, в <адрес> выезжал в командировку, командировочные и суточные ФИО1 оплачивались, что подтверждается представленными расчетами и сведениями. Если нахождение в пути попадало в праздничные дни, то оплата производилась в двойном размере. Считает, что нарушений трудового законодательства нет, при увольнении с ФИО1 расчет также был произведен полностью. В связи с этим просит в иске отказать, с учетом письменных возражений и пропуска срока. Также не согласна с доводами представителя истца, поскольку основное место работы истца был – <адрес>, об этом показал и свидетель ФИО1, также истец работал и в <адрес>. также просит учесть, что представленные истцом табели учета рабочего времени недействительны, т.к. печать не принадлежит им, а ФИО5 не является лицом, который вправе составлять графики и табель учета рабочего времени.

Представитель ответчика ООО ЧОА «Волкодав» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать, также заявила ходатайство о пропуске истцом срока. Печать в представленном истцом табеле оспаривают, кроме того в указанном табеле не отражены больничные, отпускные дни, печать стоит для товарно-транспортных накладных, кроме того ФИО5 работал охранником, не имел право заверять документы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с ФИО1 работал с 2009 года, охраняли объекты в <адрес>. Выезжали из <адрес> 10 числа каждого месяца, по прибытии здесь подрабатывали в Стерлитамакском подразделении, работали на АЗС в Рощинском вместе с ФИО1. Могли послать на любые объекты. ФИО1 выходил на работу в Стерлитамаке. За вахту работал 500 часов, работали 36 часов и 12 часов отдыхали. Перед отправкой 10 числа получали командировочные на железнодорожном вокзале перед отправкой, раздавал удостоверения и по прибытии в Стерлитамак отдавал документы ФИО7.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает с 2008 года, работали вахтовым методом, о том работал ли истец в Стерлитамаке ему не известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ездили по вахтам с ФИО1 в Когалым и работали по приезду в Стерлитамаке.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора (ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

В силу положений ст. ст. 22 и 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

При этом, районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 ТК РФ - прямая обязанность работодателя

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОА «Волкодав» ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника по основному месту работы, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, т.1).

Приказом (распоряжением) №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с приказом истец ознакомлен (л.д. 56 т.1).

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 15,67 рабочих дней (л.д. 113 т. 1, л.д. 28 т. 2).

Согласно расчетным листкам за 2016 год истцу производились начисления заработной платы повременно, средней заработной платы за командировки, доплата за работу в праздники и выходные дни, районный коэффициент-15, премия (л.д. 102-249 т. 1, л.д. 1-30 т. 2).

Получение заработной платы в установленные сроки истцом не оспаривалось.

В табелях учета рабочего времени сотрудников ООО ЧОА «Волкодав", выписки из которых за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года представлены в материалы дела, отражено время явок истца на работу, выходные, работа в ночные часы, сверхурочная работа, а также время нахождения в командировках (л.д. 63-91 т. 1).

Направление истца в командировки оформлено приказами, командировочными удостоверениями, что следует из копий указанных документов за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года (л.д. 114-166 т.1).

Указанные приказы истцом не оспорены, соответствующих требований не заявлено.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт направления истца в командировку для выполнения служебного задания. В частности, приказами ООО «ЧОА «Волкодав» о направлении в служебную командировку в ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим», расположенной в <адрес>. В основании указанных приказов значится служебное задание.

Согласно командировочным удостоверениям имеются отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения и выбытии из них и прибытии в место постоянной работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания работы ФИО1 в ООО ЧОА «Волкодав» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работой вахтовым методом, обязав ответчика внести в трудовую книжку истца запись о вахтовом методе работы в районах Крайнего Севера, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о применении в отношении истца указанных условий - вахтового метода работы.

Из представленных доказательств следует, что ООО ЧОА «Волкодав» не является структурным подразделением и не имеет структурных подразделений, а следовательно и рабочих мест в районах Крайнего Севера, выполнение истцом работ на платформе ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим», расположенной в <адрес>, осуществлялось в период командировок в рамках трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что судом период работы в <адрес> не может квалифицироваться как служебная командировка, поскольку в <адрес> трудовая деятельность осуществлялась именно вахтовым методом, поскольку отсутствует у истца рабочее место в <адрес> ООО ЧОА «Волкодав», определенными сроками работы в <адрес>, чередующимися с периодами отдыха, размещением в специально оборудованных местах для обеспечения жизнедеятельности работников, осуществляющих работу вахтовым методом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.ст. 297, 298 ТК РФ вахтовый метод работы представляет собой особую форму трудовой деятельности вне места постоянного проживания, для работников, работающих вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени, рабочее время и время отдыха на вахте регламентируются графиком работы, который утверждается работодателем и доводится до сведения работника не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о применении ответчиком такой формы, как работа вахтовым методом.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями подлежащими включению в трудовой договор являются, в том числе компенсации за особые условия труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных на указанной статьей, он должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, характеристика условий труда в нем не определена.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Из пояснений представителей ответчика, Уставных документов, следует, что ООО ЧОА «Волкодав» занимается охранной деятельностью в <адрес> и при заключении договоров с иными организациями за пределами <адрес>, при отсутствии должности охранника в <адрес> согласно штатного расписания.

В Положении о служебных командировках не содержится положений о вахтовом методе работы.

Доводы истца о наличии соглашений между ответчиком ООО ЧОА Волкодав и иными организациями, в т.ч. с ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно должностной инструкции должностными обязанностями частного охранника является, в том числе выполнение законных распоряжений директора ООО ЧОА «Волкодав», начальника охраны объекта (старшего смены охраны), Исполнителя, а также Заказчика в соответствии с представленными им правами. Основным местом работы частного охранника является, работа на территории Республики Башкортостан. Кроме того частный охранник направляется в командировку за пределы Республики Башкортостан в другие регионы Российской Федерации, в связи с заключением договоров на оказание услуг по охране объектов находящихся за пределами Республики Башкортостан.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств применения в ООО ЧОА «Волкодав» вахтового метода работы истца и необоснованности исковых требований. В том числе с учетом доводов ответчика, что ФИО5 не являлся лицом, полномочным составлять табель учета рабочего времени, а также принимая во внимание возражения ответчика о наличии в представленных истцом табелях учета рабочего времени иной, не принадлежащей ответчику печати.

Из системного толкования норм ст. 316 ТК РФ и ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 следует, что при расчете заработной платы должен применяться районный коэффициент, установленный к заработной плате в районе или местности по месту фактического выполнения работы, независимо от места нахождения организации, в штате которой состоит работник

В то же время согласно ст. 166, 167 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (ст. 166 ТК РФ). Следовательно, работник, направляемый в служебную командировку, имеет постоянное место работы в определенной организации и для выполнения какого-либо поручения направляется в другую организацию, расположенную в иной местности, временно, а после выполнения данного задания возвращается на свое постоянное место работы.

В данном случае истец имеет постоянное место работы в <адрес>, что подтвердили также допрошенные свидетели ФИО6 и свидетель ФИО9, не оспаривал истец, его представитель, в судебном заседании о работе истца в <адрес>, когда не находился в <адрес>.

Согласно ст.168 ТК РФ Районный коэффициент не начисляется на средний заработок, выплачиваемый работнику за период нахождения в служебной командировке.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец при выполнении трудовых обязанностей направлялся работодателем в командировки в районы Крайнего Севера. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 168.1 ТК РФ, в соответствии с которыми при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также положениями п. 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 2, предусматривающими, что работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, льготы, установленные Указами Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляются.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика сумм компенсации за работу в Районах Крайнего Севера суд считает необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд также исходит их того, что срок обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" /в действующей редакции/, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как было указано выше, началом течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. При этом выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его прав. При этом действует презумпция, что сотрудник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, учитывая, что о размере своей заработной платы истцу стало известно при получении заработной платы за каждый месяц, тогда как в суд с исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку опасался негативных последствий со стороны работодателя по работе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд в части исковых требований о взыскании сумм за 2014 год-2015 годы и по февраль 2016 года и отсутствием законных оснований для удовлетворения требований истца.

Исковые требования в части взыскания морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. Следовательно, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, указанные в исковом заявлении, не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОА «Волкодав» о признании работы вахтовым методом, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.