Приговор № 1-98/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-98/2020

Уголовное дело *** – 98/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Вавож 27 мая 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.,

при секретере судебного заседания ФИО1

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Вавожского района Удмуртской Республики Титова И.В.

защитника-адвоката Учреждения «Юридическая консультация Вавожского района УР» ФИО2, представившего удостоверение *** и ордер от 27 мая 2020 года

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял трактором в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

*** в 20 часов 15 минут ФИО3 на *** УР, управлял мопедом марки «Зодиак» без государственного регистрационного знака и в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту *** мировым судьей судебного участка *** УР было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ***.

Исполнение постановления мирового судьи судебного участка *** УР от *** в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ начато ***.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, *** является датой окончания лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ФИО3 не получено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию до ***.

Однако должных выводов для себя ФИО3 не сделал, *** употребил алкогольную продукцию.

***, после употребления алкогольной продукции, пренебрегая правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от *** *** «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.1.1, указанных Правил, согласно которому, водитель обязан иметь при себе, и по требованию сотрудников полиции предавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п. 2.3.2 указанных Правил, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3, действуя умышленно, *** около 09 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком *** с прицепом 2ПТС не имеющего государственного регистрационного знака, и управлял им, двигаясь по автодороге по *** – *** УР. В ходе движения по автодороге напротив *** УР, *** в 09 часов 49 минут ФИО3 был задержан сотрудниками инспекции дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «***» и напротив *** УР, был отстранен от управления транспортным средством.

***, в 10 часов 06 минут, находясь в патрульном автомобиле, стоящем напротив *** УР на законное требование сотрудников инспекции дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «***» о прохождении медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Совершая указанное действие, ФИО3 осознавал общественно опасный характер своих действий, создающих угрозу безопасности использования транспортного средства, жизни и здоровью участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что утром *** ему позвонил родственник и попросил привезти на тракторе железо. Трактор принадлежал М.А.В. и ранее он работал на тракторе у М.А.В.. На тракторе с родственником они поехали в сторону пекарни забирать железо. Сотрудников ГАИ он не видел, остановился у пекарни, вышел с кабины и пошел в сторону здания. Сотрудники полиции его догнали и повели в машину, начали составлять документы. До этого, *** они отмечали новоселье и день рождения. употребляли спиртные напитки. *** утром где-то в 3 или 4 часа он проснулся и еще выпил сто грамм оставшейся водки. Поэтому отрицать сотрудникам полиции, что он трезв, не было смысла.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М.А.В. показал, что ранее ФИО3 ему помогал по хозяйству, работал на тракторе. Дату не помнит, ФИО3 попросил у него трактор и он ему разрешил взять, самого его дома не было. Впоследствии от ФИО3 узнал, что его остановили сотрудники полиции в нетрезвом виде.

Свидетель С.О.В. показал, что дату не помнит, ему позвонил ФИО3 и попросил забрать трактор от пекарни и что он задержан. Подойдя к пекарне увидел ФИО3, на которого сотрудники ДПС составляли протокол. С.О.В. показал удостоверение тракториста, ему сказали что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и попросили угнать трактор на место.

Из показаний свидетеля Я.А.С., оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. *** Я.А.С. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.С.В. в составе автопатруля ***, осуществляли контроль и надзор в сфере безопасности за дорожным движением в *** УР. В ходе обеспечения безопасности дорожного движения в *** около *** УР в 09 часов 49 минут ими был остановлен трактор марки МТЗ 82 с государственным регистрационным знаком *** с прицепом 2ПТС 4 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3. После того, как трактор был остановлен, водитель, а именно ФИО3 вышел с водительской стороны трактора, пошел за угол здания пекарни, Я.А.С. сразу же побежал за ним, убежать он не пытался, Я.А.С. его окликнул, он развернулся и они подошли к патрульному автомобилю. ФИО3 посадили на заднее сиденье патрульного автомобиля. При беседе с ФИО3 у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. И в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование по прибору алкотестеру который находился у них, то есть сотрудников ГИБДД, на предмет употребления алкогольных напитков. От прохождения освидетельствования по прибору ФИО3 отказался. После этого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице ***, от чего он так же отказался. ФИО3 не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки ФИО3, по информационным базам, было установлено, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами в июле *** /т.1 л.д. 14-16 /.

- протоколом административном правонарушении за *** от ***, согласно которого ФИО3 *** в 10 часов 10 минут в *** не выполнил законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, *** в 09 часов 49 минут, водитель ФИО3 управлял трактором МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком *** с прицепом 2ПТС не имеющего государственного регистрационного знака, не имея специального права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, за что ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; /т.1 л.д. 10 /.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством /т.1 л.д. 7 /;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе сделал собственноручную запись/т.1 л.д. 9 /;

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО3 /т.1 л.д. 55 /;

- протоколом выемки от ***, согласно которого изъят DVD-диск с видеозаписями /т.1 л.д. 27-29 /;

- протокол осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен DVD- диск с видеозаписями /т.1 л.д. 30-34 /;

-постановлением мирового судьи судебного участка *** УР от ***, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года(том 1, л.д.61-62):

-справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «***», согласно которой ФИО3 сдал водительское удостоверение ***, штраф в сумме 30 тысяч рублей оплатил ***(том 1, л.д.57).

*** возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.26 ч.2 КОАП РФ(том 1, л.д.10), однако, постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду того, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ(том 1, л.д.12).

Изучив все доказательства в совокупности, суд вину ФИО3 находит доказанной и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ- управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные.

Согласно представленным УУП ММО МВД России «***» и МО «***» характеристикам, подсудимый ФИО3 характеризуется положительно(том 1, л.д.67,69).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 являются полное признание вины, положительная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3 не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО3 основное наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде обязательных работ. В соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов