Апелляционное постановление № 22-1571/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-99/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шаплыгина В.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

25.11.2014 <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 15.07.2014 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 18.11.2016 на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от 07.11.2016 условно-досрочно; условно-досрочное освобождение отменено на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.08.2017 и в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от 25.11.2014 назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы; освобожден 09.07.2018 по отбытии срока наказания;

16.11.2020 <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

02.02.2021 <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 16.11.2020 к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев; 23.09.2022 освобожден по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание отбыто 27.02.2024;

21.03.2024 мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с изменениями, внесенными апелляционным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 10.06.2024, к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.09.2024 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания под стражей с 13.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шаплыгина В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что ни на предварительном следствии, ни в суде не стали разбираться при каких обстоятельствах совершено преступление.

Указывает, что судом не учтено, что за время его содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> у него было выявлено еще одно хроническое заболевание, и в настоящее время он находится на лечении в больнице при следственном изоляторе, а также нуждается в операции. Кроме того, отмечает, что судом не принято во внимание, что его мать находится в престарелом возрасте и является <данные изъяты>, а также то, что причиненный преступлением ущерб возмещен им следователю в полном объеме при его задержании.

Просит снизить срок назначенного ему наказания, применив положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил, что вину в совершении преступления признает, фактические обстоятельства его совершения не оспаривает. Также пояснил, что похищенные денежные средства были у него изъяты при задержании в ходе личного обыска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которые по существу не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об известных ему обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Также вина ФИО1 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при личном обыске у ФИО1 изъяты сумка и денежные средства, которые в соответствии с протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу; заключением эксперта, проводившего судебно-товароведческую экспертизу.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Не доверять заключению эксперта, сомневаться в объективности выводов у суда оснований не имелось, экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано допустимым доказательством.

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сам осужденный ФИО1, показания которого оценены судом в совокупности с другими доказательствами и правомерно признаны достоверными.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценены показания потерпевшего и осужденного, не отрицавшего своей причастности, и правомерно признаны достоверными.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с установленными обстоятельствами. Иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, отсутствия со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а потому суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, <данные изъяты>.

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом первой инстанции, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания возмещения осужденным при задержании причиненного преступлением ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции также не имелось. Как следует из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции после совершения кражи с сумкой с денежными средствами, которые у него были изъяты при личном обыске и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поведении ФИО1 признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшему и не являются основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим ни на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ни в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы апелляционной жалобы осужденного о выявлении у него еще одного хронического заболевания, в связи с которым он находится в настоящее время на лечении и нуждается в операции, а также состояние здоровья его матери, находящейся в престарелом возрасте и являющейся <данные изъяты>, однако они не являются обязательными для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, проанализировав конкретные обстоятельства совершения преступления, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией стати, судом правомерно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий