Приговор № 1-211/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-211/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 4 мая 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой М.А.,

при помощнике судьи - Ширнаевой Д.О., секретаре судебного заседания - Стекольщиковой К.В.,

с участием государственных обвинителей – Сидоровой О.В., Лапузиной Е.А., Вагнер Е.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Пожидаевой А.Г.,

представителя потерпевшего ООО «Самара-Младость» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-211/2023 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> района <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>8, трудоустроенной в <данные изъяты>» бухгалтером, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера ООО «Самара-Младость» ИНН №, юридический адрес: <адрес>.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «Самара-Младость» Потерпевший №1, главный бухгалтер относится к категории руководителей, в должностные обязанности главного бухгалтера входит: руководство работниками бухгалтерии, организация и контроль работы бухгалтерии; организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности компании; ведение бухгалтерского и налогового учета; контроль соблюдения порядка оформления бухгалтерских документов; составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; участие в проектах автоматизации работы и оптимизации бизнес - процессов компании; подготовка и сдача отчетности в налоговые органы и фонды.

Также, в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией главный бухгалтер ФИО3 имела право: устанавливать служебные обязанности для работников бухгалтерии; руководить подбором, перемещениями и увольнениями работников бухгалтерии; устанавливать обязательные для всех подразделений и служб компании правила документального оформления операций и предоставления в бухгалтерию необходимых документов и сведений; в рамках своей компетенции рассматривать и подписывать финансовые документы; действовать от имени бухгалтерии компании, представлять ее интересы во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями и другими организациями по финансово - хозяйственным и иным вопросам; требовать от руководителей отделов, в необходимых случаях и от генерального директора, принятия мер к усилению сохранности организации, обеспечению правильной организации бухгалтерского учета и контроля; организовывать проверки соблюдения правил составления и ведения финансовой отчетности; разрабатывать и вносить на рассмотрение генерального директора предложения по улучшению деятельности бухгалтерии.

Таким образом, ФИО3 в соответствии со своим служебным положением, а также зная порядок формирования и предоставления необходимых документов для проведения финансовых операций по расчетному счету ООО «Самара-Младость», являлась лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные функции в данной организации.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на своем рабочем месте, в помещении бухгалтерии ООО «Самара-Младость» по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, разработала преступный план хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Самара-Младость», путем их перечисления на расчетный счет своего сына Свидетель №3, не догадывающегося о ее преступных намерениях, а также путем превышения суммы фактически полученной своей заработной платы над суммой начисленной к выплате.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 убедила своего сына Свидетель №3, не догадывающегося о ее преступных намерениях, оформить на свое имя и передать ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером счета 40№.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на своем рабочем месте, в помещении бухгалтерии ООО «Самара-Младость» по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, с которой ранее у нее сложились доверительные отношения, имея доступ к программе «1С Бухгалтерия Предприятие», с помощью персонального компьютера умышленно вносила заведомо ложные сведения в реестры, согласно которым, денежные средства со счета ООО «Самара-Младость» №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России», подлежали зачислению на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя Свидетель №3, который не догадывался о ее преступных намерениях и не являлся работником ООО «Самара-Младость», в качестве заработной платы и возмещения подотчетных сумм.

После внесения вышеуказанных заведомо ложных сведений в данные реестры Свидетель №3 также с помощью персонального компьютера заверяла их находящейся в ее распоряжении электронной цифровой подписью (ЭЦП), после чего, используя системное программное обеспечение «Сбербанк бизнес онлайн», посредством сети Интернет направляла реестры для исполнения в ПАО «Сбербанк».

Вышеуказанным способом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Свидетель №3 №, открытый в Поволжском банке Сбербанк России <адрес>, с расчетного счета ООО «Самара-Младость» №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 3 110 566,05 рублей, которые ФИО3 обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на своем рабочем месте, по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием директора общества Потерпевший №1, с которой у нее ранее сложились доверительные отношения, имея доступ к программе «1С Бухгалтерия Предприятие», для превышения суммы фактически полученной своей заработной платы над суммой начисленной к выплате, с помощью персонального компьютера умышленно вносила заведомо ложные сведения в реестры, согласно которым, денежные средства со счета ООО «Самара-Младость» №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России», подлежали зачислению на ее расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», в качестве заработной платы.

После внесения вышеуказанных заведомо ложных сведений в данные реестры Свидетель №3 также с помощью персонального компьютера заверяла их находящейся в ее распоряжении электронной цифровой подписью (ЭЦП), после чего, используя системное программное обеспечение «Сбербанк бизнес онлайн», посредством сети Интернет направляла реестры для исполнения в ПАО «Сбербанк».

Вышеуказанным способом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически получила в качестве заработной платы на 100 855,32 рублей больше, чем ей полагалось, которые она обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием похитила денежные средства на общую сумму 3 211 421, 37 рублей, причинив ООО «Самара-Младость» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимаяФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, в содеянном раскаялась ипоказал суду, что с 1992 года она занимается бухгалтерской деятельностью. В 2013 году устроилась работать в ООО «Самара-Младость». Указанная организация занимается сдачей в аренду недвижимости. При трудоустройстве директор организации ФИО7 провела собеседование, а ФИО7 оформил соответствующие документы, а именно приказ о приеме на работу, при этом трудовой договор с ней не заключался. Ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>: <адрес>. При осуществлении деятельности она использовала программу «1С», доступ к которой был только у нее. Между ней и ФИО7 сложились доверительные отношения. В ее обязанности как главного бухгалтера входило оформление первичной бухгалтерской документации, осуществление перечислений оплат за коммунальные услуги, выставление счетов арендаторам, начисление заработной платы сотрудникам. Ранее между ней и ФИО7 никаких конфликтных ситуаций не возникало, иногда были разногласия относительно выплаты ФИО7 дивидендов. ООО «Самара Младость» осуществляла деятельность по упрощенной системе налогообложения. У нее были кредитные обязательства, о чем ФИО7 было известно. К 2018 году у нее возникла сложная финансовая ситуация, в связи с наличием кредитных обязательств и необходимостью покупки лекарственных препаратов для себя и для матери, поэтому она решила похить денежные средства, находящиеся на счете ООО «Самара-Младость». С этой целью, она попросила сына оформить на себя расчетный счет в банке, а карту передать ей. Так она в период с 2018 года перечисляла на карту сына денежные средства в качестве заработной платы, а также в качестве подотчетных. ФИО4 не подписывала документы о трудоустройстве ее сына в ООО «Самара-Младость», он там никакую трудовую деятельность не осуществлял, и не был осведомлен о ее намерениях. Она провела его по бухгалтерским документам вместо себя, как лицо, являющееся бухгалтером в данной организации, а именно она проводила его по налоговой отчетности и в Пенсионном Фонде. Таким образом в период с 2018 по 2022 год она перевела на карту сына денежные средства в размере около 3 000 000 рублей. Также в этот период она перевела на свой счет 100 855, 32 руб. сверх положенной к начислению ей заработной платы. Денежные средства она потратила на собственные нужды. Один раз в неделю с ФИО7 они проводили сверку расходов и приходов, которые последняя записывала к себе в тетрадь. Дергунова требовала выплатить ей дивиденды, но так как на счетах ООО «Самара-Младость» денежных средств не было, она перевела на расчетный счет ООО «Универсал» с расчетного счета ООО «Самара Младость» 850 000 рублей, а обратно она перевела1711 000 рублей. В ООО «Универсал» она также работала главным бухгалтером, и имела доступ к программе «1С». С заключением эксперта, установившим размер ущерба, она согласна. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 было заключено соглашение, согласно которому она признала факт хищения и обязалась возместить похищенные денежные средства. В настоящее время возместила ущерб в размере 150 000 рублей. Признает гражданский иск на сумму 3 211 421, 37 руб.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении хищения денежных средств ООО «Самара-Младость» подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителяпотерпевшего ООО «Самара-Младость» ФИО2, из которых следует, что она оказывает юридические услуги ООО «Самара-Младость» с 2009 года. ФИО5 являлась в данной организации главным бухгалтером. Сотрудники организации, в том числе директор Потерпевший №1, ей полностью доверяли, у них были дружеские отношения. Директором общества периодически проводилась сверка расчетов. Когда директор попросила ФИО5 произвести расчет причитающихся ей дивидендов, выявился факт хищения, поскольку на расчетном счете организации не оказалось денежных средств. Потерпевший №1 получила в банке выписку по расчетному счету и увидела, что на счете отсутствуют денежные средства. ФИО5 рассказала Потерпевший №1 о том, что ей нужны были денежные средства, поэтому она перечисляла деньги с расчетного счета организации на расчетный счет своего сына в качестве заработной платы,несмотря на то, что он в данной организации никогда не работал. Бухгалтерская деятельность ООО «Самара-Младость» велась ФИО3 в программе «1С», отчеты и финансовые документы, подписывались электронной цифровой подписью. В банке была оформлена доверенность на ФИО3, согласно которой она также использовала данную электронную цифровую подпись. Документы по перечислениям денежных средств составлялись только в электронном виде. Кроме того, ФИО3 работала бухгалтером в ООО «Универсал». Никаких договорных отношении у ООО «Самара-Младость» с данной организацией не было. Вместе с тем, ФИО3 осуществила перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Самара-Младость» на счетООО «Универсал» 850 000 рублей, а затем с расчетного счета «Универсал», на расчетный счет ООО «Самара –Младость» 1711 000 рублей, таким образом у ООО «Самара-Младость» образовалась задолженность. После того, как был выявлен факт хищения, была проведена инвентаризация, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ФИО5 и ФИО7 было заключено соглашение, согласно которому ФИО5 признала задолженность и ей была предоставлена рассрочка платежа. Согласно указанному соглашению ФИО5 внесла первый платеж, затем пояснила, что у нее нет денег, в связи с чем Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением.

Оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она является директором и единственным учредителем ООО «Самара-Младость». Данная организация занимается предоставлением в аренду помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В организации трудоустроено 4 работника, а именно: она, коммерческий директор Свидетель №2, водитель ФИО6, а также с 2013 года до апреля 2022 года работала главным и единственным бухгалтером ФИО3 ООО «Самара-Младость» открыт счет в ПАО «Сбербанк России». ФИО3 работала в организации с 2013 года и получала заработную плату в размере 25 000 рублей в месяц. Рабочее место ФИО3 находилось по адресу: <адрес>. У ФИО3 был рабочий компьютер, в котором была установлена программа по ведению бухгалтерии «1С Бухгалтерия», а также программа для производства оплаты онлайн. При производстве работы в программе, для входа в Банк, использовалась электронная цифровая подпись, в виде USB носителя. Данная ЭЦП хранилась у нее в сейфе. Должностных инструкций ФИО3 не подписывала, хотя при этом она являлась материально-ответственным лицом. Так как всю деятельность ФИО3 осуществляла на компьютере, то в бумажном виде никаких документов практически не составлялось, а за работой ФИО3 она фактически не следила. Когда ФИО3 приходила на работу, то получала от нее ЭЦП, без каких- либо актов о передаче. ФИО3 говорила, что провела определенные платежи и суммы, которые она записывала в свою тетрадь. В данной тетради она учитывала, сколько должно оставаться денежных средств на расчетном счету ООО «Самара-Младость». Один раз в квартал она получала дивиденды по счету в Банке. В начале весны 2022 года дивиденды не производились, так как ФИО3 откладывала выплату. После этого, она направилась в Сбербанк и убедилась, что на расчетном счете находится сумма денежных средств, намного меньше, чем та, которая должна быть, согласно записей, которые она вела. После этого, ФИО3 рассказала ей, что периодически похищала денежные средства с расчетного счета «Самара-Младость». Деньги переводила на расчетный счет своего сына, а также завышала себе заработную плату.

В апреле 2022 года она заключила договор на проведение аудиторскойпроверки ООО «Самара-Младость» за период с 2018 года. По результатампроверки установлено, что ФИО3 похитила денежные средства срасчетного счета ООО «Самара-Младость» в размере 4 538 818,72 рублей. Было выявлено, что в должности бухгалтера ООО «Самара-Младость» устроен сын ФИО5 - Свидетель №3, на расчетный счет которого неоднократно перечислялась заработная плата. Лично она никогда Свидетель №3 в ООО «Самара-Младость» не трудоустраивала. Кроме того, установлено, что ФИО3 перечислила на расчетный счет ООО «Универсал» денежные средства в размере 850 000 рублей, а затем с расчетного счета ООО «Универсал» перечислила 1 711 000 рублей, тем самым 861 000 рублей ООО «Самара-Младость» должно ООО «Универсал». Никаких договорных отношений с данной организацией не имелось, данные переводы ФИО3 осуществляла без ее разрешения.

Бухгалтерскую отчетность до 2018 года не подсчитывали, так как ей достоверно известно, что до этого периода хищения денежных средств не совершались, так как проводились проверки.

По результатам проведенной аудиторской проверки ФИО3 написала объяснительные и соглашение, согласно которым она обязуется раз в месяц выплачивать причиненный ущерб по 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла на расчетный счет ООО Самара-Младость» денежные средства в сумме 150 000 рублей. После этого, ФИО5 больше не вносила денежные средства, в связи с чем, она решила обратиться с заявлением в полицию. За проведение аудиторской проверки ею было выплачено 150 000 рублей, о чем составлен соответствующий договор с ООО ЭФ «Эккаутинг».

В настоящее время ей также известно, что ФИО5 официально с 2019 года в ООО «Самара-Младость» не работала, так как утроен в должности был ее сын.

Считает, что всего ООО «Самара-Младость» причинен ущерб в размере 4 538 818,72 рублей, в результате хищений, а также плюс 150 000 рублей за аудиторскую проверку. (т.2 л.д.58-63).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласна частично. В заключении указано, что начисленная к выплате главному бухгалтеру ФИО3 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1000589,48 рублей, сумма выплаченная – 1101444, 08, а разница между начисленной и фактически полученной заработной платы составляет 100 855, 32 руб. С данной суммой не согласна, так как в заключении аудиторской проверки данная сумма больше. С тем, что ФИО5 перевела с расчетного счета ООО «Самара-Младость» своему сыну 3110 566, 05 руб.согласна. Так же полагает, что в сумму ущерба необходимо включить 861 000 рублей, которую ООО «Самара-Младость» должно ООО «Универсал», поскольку данная задолженность образовалась в следствии того, что ФИО5 без ее ведома перевела с расчетного счета ООО «Самара-Младость» на расчетный счет ООО «Универсал» 850 000 рублей, и обратно перевела 1711000 рублей. Настаивает на том, что ООО «Самара-Младость» причинен ущерб в сумме 4688 818, 72 руб. В счет возмещения ущерба на расчетный счет ООО «Самара-Младость» ФИО3 Перевела 150 000 рублей. (т.3 л.д.176-178).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он трудоустроен в ООО «Самара-Младость» с марта 2023 года в должности заместителя директора, ранее состоял в должности коммерческого директора. В данной организации он занимается хозяйственными договорами с управляющими компаниями, энергоснабжающими организациями, а также кадровыми вопросами. Офис организации расположен по адресу: <адрес>. В штате организации числятся пять человек: директор, заместитель директора, бухгалтер, водитель, уборщица. ФИО5 в данной организации занимала должность главного бухгалтера. При ее трудоустройстве был издан приказ о приеме ее на работу, оформлена трудовая книжка. Заработная плата переводилась Плеханова на банковскую карту. Бухгалтерские документы оформлялись в электронном виде, подписывались ЭЦП. Кто именно подписывал документы ему не известно. Свидетель №3 в данной организации никогда не работал. В марте 2022 года Потерпевший №1 получила в банке выписку о движении денежных средств по расчетному счету, из которой увидела, что сумма денежных средств, находящихся на счете, не соответствовала той сумме, которая должна была быть. Потерпевший №1 пригласила аудитора, которая провела проверку и выявила недостачу денежных средств в размере около 4 500 000 рублей. На сколько ему известно, ФИО3 переводила денежные средства на расчетный счет своего сына в качестве заработной платы, однако он трудоустроен в организации никогда не был.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия, следует, что с 1997 года он работает в ООО «Самара-Младость». В должности коммерческого директора работает с 2001 года. В его непосредственные обязанности входит вся хозяйственная деятельность организации, включая договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями. Также он занимается учетом и ведением трудовых книжек. Ведением бухгалтерской деятельности он не занимается, в финансовые дела организации никогда не вникал. Директором и единственным учредителем ООО «Самара-Младость» является Потерпевший №1, которая является его родной сестрой. Офис организации находится по адресу: <адрес>. В число сотрудников организации до марта 2022 года входили: он, директор Потерпевший №1, водитель ФИО6, главный бухгалтер ФИО3 ФИО3 была принята на работу в 2013 году на должность главного бухгалтера. С этого периода времени сотрудники организации не изменялись. Свидетель №3 в организации никогда не работал, трудовые функции не выполнял. Ему известно, что на работу в организацию Свидетель №3 не принимался, приказ о его приеме не издавался. ФИО5 Александрявляется сыном ФИО3 Ведением бухгалтерской деятельности организации занималась ФИО3, которая осуществляла необходимые платежи, переводы денежных средств и т.д. В марте 2022 года было выявлено, что ФИО3 работая в должности главного бухгалтера и имея доступ к электронному ключу, при помощи которого осуществляется безналичный перевод денежных средств с электронного счета организации, осуществила многократное хищение денежных средств ООО «Самара-Младость». По результатам аудиторской проверки было выявлено, что за период с 2018 года ФИО3 похитила денежные средства организации на сумму более 4 500 000 рублей, в связи с чем она написала несколько объяснений и обязалась возместить причиненный ущерб. Также, ФИО3 указала, что ею был принят в качестве работника ООО «Самара-Младость» ее сын Свидетель №3, которому она неоднократно начисляла заработную плату. Через некоторое время руководство организации решило обратиться в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 за совершение хищения денежных средств. Трудовой договор с ФИО3 не составлялся, а факт трудовых отношений подтверждается приказом о приеме на работу. До июля 2019 года заработная плата ФИО3 выплачивалась наличными. (т.2 л.д.71-72).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, а именно, не подтвердил в части выдачи заработной Платы ФИО3 в 2019 году наличными денежными средствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является сыном ФИО3 Ранее он работал не официально в такси, образование у него высшее техническое. В ООО «Самара-Младость» он не был трудоустроен, ему известно, что в данной организации работала его мать в должности главного бухгалтера. Точную дату не помнит, мать обратилась к нему с просьбой оформить банковскую карту «Сбербанк», что он и сделал, карту передал матери, которая пользовалась ею на протяжении нескольких лет. Он данной картой не пользовался, о движении денежных средств по счету, к которому привязана данная карта ему ничего не известно. В ноябре 2022 года им был оформлен договор по ипотечному кредитованию, в «Совкомбанк», из собственных накоплений он первоначально внес 400 000 рублей. Какие документы он предоставлял для оформления ипотеки в настоящее время не помнит. Мать – ФИО3 воспитывала его одна, также она воспитывает его двоюродную сестру, а также ухаживает за бабушкой, страдающей заболеваниями.

Оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, из которых следует, что является директором ООО «Универсал». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначена на должность главного бухгалтера и проработала до апреля 2022 года. В ее должностные обязанности входил бухгалтерский учет ООО «Универсал». С ООО «Самара-Младость» никаких договорных отношений никогда не было. У ООО «Универсал» в ПАО «Сбербанк» открыт только один расчетный счет, по которому все денежные переводы выполняла ФИО3 В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ею было установлено, что на расчетный счет ООО «Самара-Младость» были переведены денежные средства в сумме 861000 рублей. Претензий к ФИО3 она не имеет. (т.2 л.д.30-31);

Из показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дополнительного допроса, следует, что у нее есть хорошая знакомая Д.Т.В., которая является директором ООО «Самара-Младость». Общество Потерпевший №1, также занимается сдачей помещений в аренду, как и ООО «Универсал».С Потерпевший №1 у нее дружеские отношения. Примерно в августе 2018 года она рассказала Потерпевший №1 о том, что ей нужен бухгалтер для веденияфинансово-хозяйственной деятельности ООО «Универсал». Потерпевший №1 порекомендовала ей взять на работу на ? ставки бухгалтера, который работает у нее. Потерпевший №1 рекомендовала этого бухгалтера как добросовестного и честного человека. Она приняла к себе на работу ФИО3 Приходила ФИО3 к ней в офис еженедельно по вторникам и четвергам. У ООО «Универсал» имеется только один расчетный счет, открытый в Поволжском банке ПАО «Сбербанк». ФИО3 она предоставила рабочее место по месту нахождения Общества и приобрела ей компьютер для работы. Примерно в конце августа 2018 года она, вместе с ФИО3, по ее инициативе и ее рекомендации, пошла в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по <адрес>. В указанном офисе Банка все документы оформлялись под руководством ФИО3, а она просто ставила свою подпись в этих документах, так как в этом она не специалист. Какие документы она подписывала в Банке она не знает. На тот момент она даже не знала о существовании электронной подписи для доступа к программе «1 С Бухгалтерия», с помощью которого ФИО3 могла делать переводы денежных средств по счету ООО «Универсал». Она полностью доверилась ФИО3 Весной, примерно в апреле 2022 года, ей от Потерпевший №1 стало известно, что она инициировала проведение аудиторской проверки в ООО «Самара-Младость», по результатам которой было установлено, что ФИО3 похитила со счета ООО «Самара-Младость» денежные средства. Сумму похищенных денежных средств Потерпевший №1 ей не озвучивала, однако дополнила, что аудиторская проверка выявила, тот факт, что с расчетного счета ООО «Самара-Младость» на счет ООО «Универсал» были переведеныденежные средства в размере 850 000 рублей, а потом обратно с расчетного счета ООО «Универсал» были выведены денежные средства на счет ООО «Самара-Младость» в сумме 1 711 000,00 рублей. За какой период были данные переводы ей не известно. Таким образом, уООО «Самара-Младость» перед ООО «Универсал» образовалась задолженность в сумме 861 000 рублей. О данной задолженности она узнала только по результатам аудиторской проверки, озвученным ей Потерпевший №1 Ввиду того, что онаполностью доверяла ФИО3, в операции по движению денежных средств ООО «Универсал» она не вникала и не проверяла их. Все было только на словах ФИО3 Никаких договорных отношений с ООО «Самара-Младость» никогда не было. Обращаться с заявлением в правоохранительные органы по поводу того, что ФИО3 перевела деньги с расчетного счета ООО «Универсал» на расчетный счет ООО «Самара-Младость» она не желает. Материальный ущерб ей не причинен. Претензий она ни к кому не имеет. (т.2 л.д.218-220).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она занимается аудиторской деятельностью. В апреле 2022 года в ООО «Эккаутинг» обратилась Потерпевший №1, которая является директором ООО «Самара-Младость» с просьбой провести аудиторскую проверку данного общества на предмет возможного хищения денежных средств. Был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2018 по 2022 гг. Для проведения аудиторского исследования ею изучались штатное расписание, налоговые декларации, расчеты по страховым взносам, справки по форме 2 НДФЛ, 6 НДФЛ, ведомости, кассовые отчеты за 2018, 2019 гг., выписки по расчетным счетам. В 2018 году ФИО5 совмещала должность главного бухгалтера и администратора, нарушений по начислению заработной платы не выявлено. В 2019 году было начислено 282619 рублей, что больше на 107 741 руб. чем указано в ведомости по выплате заработной платы наличными денежными средствами. Так же ее были осуществлены перечисления на карту в размере 414 880 рублей, в то время как начислено – 275841 руб. Таким образом, разница между начисленной и выплаченной заработной платы составляет -282 619 руб. В 2020 году начислено заработной платы и аванс по заработной плате – 478970 руб., в то время как к выплате положено было 274428 руб., то есть разница составила 204542 руб. Таким образом превышение заработной платы за период с 2019 по 2020 год составила 487 161 руб. Согласно штатному расписанию заработная плата ФИО5 в 2018 году составляла 21200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, в 2019 году -16500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 руб.

Кроме того, Свидетель №3 не был трудоустроен в ООО «Самара-Младость», что подтверждается штатным расписанием, отсутствием приказа о приеме на работу, вместе с тем, с расчетного счета указанной организации в 2019 году ему было переведено 213 600 руб. с назначением платежа – выплата заработной платы. В 2020 году ему было начислено – 559 476, 33, руб., в 2021 – 567103 руб., а также аванс 502954,72 руб., в 2022 году с 01.01. по 31.03. – 276657 руб. Таким образом всего, за анализируемый период Свидетель №3 в качестве аванса и заработной платы было перечислено 2116791, 05 руб.

Также на счет Свидетель №3 были перечислены денежные средства под отчет, но отчет не был представлен. С 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ – 993775 руб.

Согласно исследованным документам ООО «Самара-Младость» привлекалось к налоговой ответственности, были выплачены штрафные санкции в размере 80091,67 руб.

С расчетного счета ООО «Универсал» на расчетный счет ООО «Самара-Младость» были переведены денежные средства в размере 1711 000 рублей, а с расчетного счета ООО «Самара-Младость» на расчетный счет ООО «Универсал» были перечислены 850 000 рублей. Вместе с тем, документы, подтверждающие хозяйственно-экономические отношения между указанными организациями отсутствуют. В связи с данными перечислениями у ООО «Самара-Младость» образовалась задолженность в пользу ООО «Универсал» в размере 861 000 руб.

Таким образом ООО «Самара-Младость» действиями бухгалтера причинен ущерб в размере 4538818, 72 руб.

Указанное исследование ею было проведено на основании договора с ООО «Самара-Младость», по данному договору «Самара-Младость» оплатили 150 000 рублей. Ее никто об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждал, но ей известны положения данной нормы.

Письменными материалами уголовного дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у директора ООО «Самара-Младость» Потерпевший №1 изъяты: заключение специалиста о фактических обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Самара-Младость» от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава, копия свидетельства о постановки на учет в налоговом органе; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копия свидетельства о внесении изменений записи в ЕГРЮЛ. (т.2 л.д.33-46);

Протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено,признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела, заключение специалиста о фактических обстоятельствах финансово - хозяйственной деятельности ООО «Самара-Младость» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.185-189);

Протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела: документация финансово-хозяйственной деятельности ООО «Самара-Младость»; компакт диски с информацией по счетам ООО «Самара Младость», ООО «Универсал», а также по движению денежных средств по счетам ФИО3 и Свидетель №3; выписки операций по счетам; реестры выдачи денежных средств Свидетель №3; выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) Поволжский банк ПАО «Сбербанк» ООО «Универсал»; выписки операций по лицевым счетам; сопроводительное письмо в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.2 л.д.191-202, 203-204);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у директора ООО «Самара-Младость» Потерпевший №1 изъяты объяснительные записки и соглашение, собственноручно написанные обвиняемой ФИО3 (т.2 л.д.65-67)

Протокол осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены,признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела,объяснительные и соглашение собственноручно написанные обвиняемой ФИО3 (т.2 л.д.213-216, 217);

Протокол осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом по ООО «Самара-Младость» (т.3 л.д.154-156);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная к выплате заработная плата ФИО3 составляет 1000589, 48, рублей, (2018 г – 201 666,60 руб., 2019 – 240 002,00 руб., 2020 – 274428, 36 руб., 2021 – 218789, 72, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65702, 80 руб. Сумма выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1101444,80 руб. Разница между начисленной заработной платы и выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100855,32 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 перечислено 3110566, 05 руб. с расчетного счета ООО «Самара-Младость» на банковскую карту ПАО «Сбербанка» Свидетель №3 С расчетного счета ООО «Самара-Младость» на расчетный счет ООО «Универсал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 850 000 руб., С расчетного счета ООО «Универсал» на расчетный счет ООО «Самара-Младость» перечислено 1711 000 рублей. (т.1 л.д.205-231);

Заявлением директора ООО «Самара-Младость» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности бухгалтера ООО «Самара-Младость» ФИО3, по факту хищения ею денежных средств с расчетного счета Общества на общую сумму 4 538 818, 72 рубля, причинив ей тем самым материальный ущерб. (т.1 л.д.3);

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Самара-Младость», копией журнала регистрации трудовых книжек, согласно которым ФИО3 состояла в должности главного бухгалтера ООО «Самара-Младость» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.18-20);

Должностной инструкцией главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «Самара-Младость» Потерпевший №1, определяющей служебное положение ФИО3 (т.1 л.д.41-43)

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о фактических обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Самара-Младость», согласно выводам которого в 2018 году сумма завышения по заработной плате ФИО3 отсутствует. За 2019 год сумма превышения заработной платы составила 282 619 руб., за 2020 год – 204542 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Самара-Младость» на расчетный счет ООО «Универсал» перечислены денежные средства в сумме – 850 000 рублей, с расчетного счета ООО «Универсал» на расчетный счет ООО «Самара-Младость» были перечислены денежные средства в сумме 1711000 рублей. Договоры на оказание услуг, поставку товара, материала, оборудования и т.д. отсутствуют, как и счета на оплату, санкционирование на перечисление денежных средств руководителем организации. Задолженность в пользу ООО «Универсал» составляет 861000 руб. В 2019 году было перечислено на расчетный счет лицу, не состоящему в штате и не трудоустроенному в ООО «Самара-Младость» Свидетель №3 213000 руб., в 2020 году – 559476,33 руб., в 2021 – 576103 руб., 502954,72, в 2022 – 273657 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 было перечислено 993775 руб. с назначением платежа «выдано в возмещение подотчетных сумм». Кроме того, за несвоевременную уплату налогов, взносов было оплачено 80 091,67 руб. штрафов и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего ущерб ООО «Самара-младость» причинен в размере 4 538 818,72 руб. (т.2 л.д.76-184).

Реестрами выдачи денежных средств Свидетель №3 (т.1 л.д.77-106); доверенностью на совершение операций в банке (т.1 л.д.44-45); штатным расписанием ООО «Самара-Младость»(т.12л.д.113-124); выпиской по расчетному счету Свидетель №3 (т.1 л..134-165);Выпиской по расчетному счету ФИО3 (т.1 л.л.167-181); соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными ФИО3 (т.2 л.д.209-2012); расчетами по страховым взносам и расчетам сумм налога на доходы физических лиц (т.3 л.д.153).

Анализируя представленные доказательства, с учетом требований ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, а их совокупность - достаточности для вывода о виновности подсудимойФИО3 в совершении преступления.

Каких-либо существенных, неустранимых противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Исследованные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания представителей потерпевшего ФИО2, ФИО7, свидетелей ФИО7, ФИО5 , Свидетель №4 и Свидетель №1, данные в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенные в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.Неприязненных отношений к подсудимойФИО3, которые могли бы повлиять на объективность и правдивость их показаний, данные лица не испытывают, оснований для оговора с их стороны подсудимой не имеется.

Признательные показания подсудимой ФИО3 суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора не установлено. Ввиду изложенного, суд полагает их достоверными.

Письменные доказательства, представленные суду, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям допустимости.

Проведенное по делу заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащие доказательства.Суд учитывает полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы представителя потерпевшей ФИО7,, который следует из ее показаний, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она не согласна с суммой ущерба, которая была установлена на основании заключения эксперта, в части суммы превышающей начисленную и фактически выплаченнуюФИО3 заработной платы, суд во внимание не принимает. Ее несогласие с выводами эксперта в этой части не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта. При этом суд отмечает, что представленное потерпевшими, осмотренное в ходе предварительного следствия и приобщенное в качестве вещественного доказательства заключение специалиста ООО АФ «Эккаутинг» о фактических обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности ОО «Самара-Младость»суд принимает во внимание в совокупности с иными доказательствами. Вместе с тем, относительно определения суммы причиненного преступлением ущерба относится к нему критически и руководствуется заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста, проведенное по инициативе потерпевшего в рамках договора на оказание услуг, является суждениемаудитора по вопросам, постановленным перед специалистом и не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличии от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения по вопросам, поставленным перед ним. Таким образом, его заключение не имеет доказательственной силы, присущей заключению эксперта.

Суд не принимает во внимание довод потерпевшей стороны о том, что действиями ФИО3 ООО «Самара-Младость» причинен ущерб в том числе и в размере 861 000 рублей, в результате совершения ею операция по расчетным счетам ООО «Самара-Младось» и ООО «Универсал» в отсутствие договорных отношений между данными организациями, по следующим основаниям. Судебное разбирательство по уголовному делу судом проводится в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого лишь по предъявленному ему обвинению. Обвинение в хищении 861 000 рублей, подсудимой ФИО3 не предъявлялось. При этом как видно из материалов дела, по постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту хищения вышеуказанных денежных средств было выделено в отдельное производство.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что ФИО3, будучи с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроенной в ООО «Самара-Младость» главным бухгалтером, имея доступ к программе «1С Бухгалтерия Предприятие», вносила заведомо ложные сведения в реестры, заверяла их находящейся в ее пользовании электронной цифровой подписью директора организации, а затем используя программное обеспечение «Сбербанк бизнес онлайн», направляла их посредством сети интернет для исполнения в ПАО «Сбербанк». Указанным способом ФИО3 похитила с расчетного счета денежные средства, принадлежащие ООО «Самара-Младость» в общей сумме 3211421,37 руб. А именно, ею были таким образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства со счета ООО «Самара-Младость» на расчетный счет своего сына Свидетель №3, который не был трудоустроен в ООО «Самара-Младость» в качестве заработной платы, а также в качестве подотчетных денежные средства в сумме3110566,05 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она необоснованно увеличила суммы, подлежащие зачислению на ее расчетный счет в качестве заработной платы, на 100 855,32 руб.

Суд полагает необходимым внести изменения в обвинение ФИО3 в части периода совершения преступления, поскольку анализ документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Самара-Младость» специалистом и экспертом производился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из материалов уголовного дела операции совершались ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные изменения не выходят за рамки предъявленного обвинения, не нарушают право подсудимой на защиту.

Из показаний представителей потерпевшего ФИО2, ФИО7, свидетелей ФИО7, ФИО5 следует, что Свидетель №3 никогда не был трудоустроен в ООО «Самара-Младость», не имеет экономического образования, кроме того последний показал суду, что по просьбе матери он передал ей банковскую карту со счетом, открытым на его имя в ПАО «Сбербанк», последняя пользовалась ею и распоряжалась поступавшими на счет денежными средствами. Не оспаривается данный факт и подсудимойПлехановой. Факт перечисления денежных средств подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными судом: документацией финансово-хозяйственной деятельности ООО «Самара-Младость»; информацией по счетам ООО «Самара Младость», о движении денежных средств по счетам ФИО3 и Свидетель №3; выписками операций по счетам; реестрами выдачи денежных средств Свидетель №3, расчетами по страховым взносам и расчетами сумм налогов на доходы физических лиц, а также заключением эксперта.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 действовала с единым прямым умыслом и корыстной целью.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Применительно к ст. 159 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана или злоупотребления доверием.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Судом установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Самара-Младость» было совершено ФИО3 путем злоупотребления доверием, поскольку как следуетиз установленных обстоятельств, она с 2013 года занимала должность главного бухгалтера ООО «Самара-Младость», между ней и директором организации ФИО7, сложились близкие, доверительные отношения, что обусловлено в том, числе и ее служебным положением, таким образом, безусловно ФИО7, ей доверяла, в связи с чем не контролировала ее деятельность, как главного бухгалтера на постоянной основе, вверила ей электронную цифровую подпись, которую та использовала, в том, числе в целях хищения денежных средств, находящихся на расчетных счетах организации, а также оформила доверенность на совершение операций в банке.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку исходя из заявления ФИО3, копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, доверенности, ФИО3 являлась главным бухгалтером ОО «Самара-Младость», осуществляла бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности общества, вела бухгалтерский и налоговый учет, составление бухгалтерской, налоговой, статистической и управленческой отчетности, имела право подписи финансовых документов, проведение приходных и расходных операций, т.е. вела финансово-хозяйственную деятельность организации. ФИО3, будучи главным бухгалтером, пользуясь тем, что имеет полномочия по начислению заработной платы начисляла себе заработную плату, превышающую установленную штатным расписанием, кроме того она начисляла своему сыну ФИО3, фактически не трудоустроенному и не выполняющему обязанности главного бухгалтера в данной организации, заработную плату, проводя его по налоговой и страховой отчетности, а также денежные средства под отчет, без предоставления документов, подтверждающих их расходование.

При этом суд полагает, что факт незаключения с ФИО3 трудового договора на квалификацию ее действий не влияет, поскольку факт наличия трудовых отношений и исполнение ею обязанностей главного бухгалтера подтверждается приказами о приеме на работу, об увольнении, копией журнала трудовых книжек, данный факт не оспаривается и самой подсудимой.

Согласно примечанию4 к ст.158 УК РФ, применительно к ст.159 УК РФ,особо крупным ущербом признается ущерб в сумме составляющей не менее 1 000 000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Квалификацию действий ФИО3 по признаку «обман» суд считает излишней. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимойФИО3, или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее не судима, трудоустроена, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, является гражданином Российской Федерации, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболеваний – гипертония, сахарный диабет, сердечно-сосудистая недостача, хроническая идиопатическая крапивница, панкреатит, эритроцитоз и других, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями - гипертония, сахарный диабет, мочекаменная болезнь почек, неполная осложненная катаракта и другими, оказание ей помощи, наличие на иждивении племянницы, являющейся студенткой, положительную характеристику, официальное трудоустройство, частичное возмещение имущественного ущерба.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (т.1 л.д.127), в которой ФИО3 добровольно сообщила о совершенном ею хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Самара-Младость» еще до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 изначально давала подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, о способе хищения, а также распоряжении похищенными денежными средствами, что способствовало органам следствия в закреплении информации, на основании которой было возбуждено уголовное дело.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые подсудимой временные материальные затруднения, в виде кредитных обязательств, необходимости покупки лекарственных препаратов, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.60, с учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности ФИО3, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом законности, гуманизма и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением периода испытательного срока, в течение которого, условно-осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, а также с вменением ей дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять надлежащий контроль за ее поведением специализированным государственным органом. Назначение иного, более мягкого наказания, а также назначение наказания в виде реального лишения свободы, как просил государственный обвинитель и представитель потерпевшего, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ, отвечать вышеуказанным принципам.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, суд не усматривает, считая достаточным основного наказания.

Вопреки доводам защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая в том числе длительный период времени совершения преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно как для применения ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки его исполнения.

При определении размера наказания, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО3, назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Представителем потерпевшего ООО «Самара-Младость» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 3211 421, 37 рублей, убытка в размере 800 000 рублей, судебных расходов в размере 100 000 рублей. Также потерпевшей стороной согласно гражданскому иску зачтено в счет оплаты услуг аудитора, 150 000 рублей возмещенные ФИО3

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО3 ООО «Самара Младость» причинен ущерб в размере 3211 421, 37 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимой ФИО3 частично возмещен ущерб в размере 150 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с подсудимой ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «Самара –Младость» сумма в размере 3 061421,37 руб.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд учитывает, что предметом рассмотрения настоящего уголовного дела не являлся факт перечисления денежных средств от ООО «Универсал» в ООО «Самара-Младость», хищение в результате совершения данных операций денежных средств ФИО3 не вменяется. При таких обстоятельствах требование представителя потерпевшего о взыскании с ФИО3 800 000 рублей в настоящем судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд не соглашается с доводом представитель потерпевшего, полагавшего необходимым зачесть в счет оплаты услуг аудитора, привлеченного ООО «Самара-Младость», 150 000 рублей, возмещенных ФИО3 Указанныерасходы были произведены ООО «Самара-Младость» по собственной инициативе, до возбуждения уголовного дела, аудиторское заключение было дано в рамках договора заключенного между ООО «Самара-Младость и ООО «АФ «Эккаутинг» от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом указанные расходы нельзя отнести к имущественному ущербу, причиненному преступлением, а также нельзя признать относящимися к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, либо к регрессным искам. Таким образом данная сумма также не подлежит взысканию с подсудимой.

ФИО8 гражданском иске требования о взыскании с подсудимой 100 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя потерпевшего, не относятся к предмету гражданского иска, исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ. Вопросы, связанные с возмещением, расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В рамках предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа или возможной конфискации имущества, на имущество, принадлежащее на праве собственности Свидетель №3, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4, был наложен арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к началу рассмотрения уголовного дела судом, срок ареста истек. В соответствии со ст.230 УПК РФ суд по ходатайству потерпевшего или его представителя либо прокурора вправе вынести постановление о наложении ареста на имущество. Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, подобных ходатайств в рамках судебного производства по уголовному делу не поступало. Вынесение же судом постановления о наложении ареста на имущество по собственной инициативе противоречит ч.3 ст.15 УПК РФ. Таким образом, в настоящее время у суда отсутствуют основания для решения вопроса о сохранении ранее наложенного ареста на имущество.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле.

Вопросы о процессуальных издержках подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 3(три) года.

Обязать ФИО3 течение назначенного судом испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО3 вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Самара-Младость» ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Самара-Младость» 3 061 421,37 (три миллиона шестьдесят одну тысячу четыреста двадцать один) рубль 37 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: заключение специалиста о фактических обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Самара-Младость» от ДД.ММ.ГГГГ; документацию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Самара-Младость»; компакт диски с информацией по счетам ООО «Самара Младость», ООО «Универсал», а также по движению денежных средств по счетам ФИО3 и Свидетель №3; выписки операций по счетам; реестры выдачи денежных средств Свидетель №3; выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) Поволжский банк ПАО «Сбербанк» ООО «Универсал»; выписки операций по лицевым счетам; сопроводительное письмо в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснительные записки и соглашение собственноручно написанных обвиняемой ФИО3; расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом по ООО «Самара-Младость» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней,а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Афанасьева