Решение № 2-228/2024 2-228/2024(2-2626/2023;)~М-2618/2023 2-2626/2023 М-2618/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-228/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Институт обогащения твердого топлива» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ИОТТ» был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.2 которого работодатель предоставляет работнику работу в должности генерального директора АО «Институт обогащения твердого топлива». За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 100 000 рублей в месяц (п. 4.1).

В соответствии с п. 11.1 настоящий трудовой договор заключен на срок 3 года. При расторжении трудового договора работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные гл. 27 ТК РФ, а также другими нормами Трудового кодекса РФ и иных Федеральных законов (п. 12.4).

С ДД.ММ.ГГГГ года истцу установлен должностной оклад в размере 150 000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия истца в качестве генерального директора АО «ИОТТ» на основании решения единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени истцу ответчиком не выплачена компенсация в размере 375 000 рублей (1 500 000 /12 мес. х 3) в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя в размере 375 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации в размере 80 275 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ИОТТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, давшие аналогичные показания, пояснили суду, что ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АО «ИОТТ» на должность генерального директора с должностным окла<адрес> 000 рублей в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ года истцу был установлен должностной оклад в размере 150 000 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

В соответствии с п. 11.1 настоящий трудовой договор заключен на срок 3 года. При расторжении трудового договора работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные гл. 27 ТК РФ, а также другими нормами Трудового кодекса РФ и иных Федеральных законов (п. 12.4).

Решением единственного акционера АО «ИОТТ» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора АО «ИОТТ» ФИО1, последним рабочим днем истца был ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением директором указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ назначен новый работник – ФИО5, что подтверждается копией указанного решения в материалах дела, а также свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным врио нотариуса <адрес> ФИО6 – ФИО7, и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовую книжку истца была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), со ссылкой на Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Такие же сведения о трудовой деятельности и увольнении истца имеются в Пенсионном фонде РФ, что подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при расторжении трудового договора выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка ФИО1 ответчиком не выплачено, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Таким образом, суд, установив, что доказательств наличия виновных действий (бездействия) ФИО1 как генерального директора АО «ИОТТ» суду ответчиком не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод представителя ответчика о том, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, о чем в материалы дела представлен Протокол встречи № от ДД.ММ.ГГГГ., а также данный факт подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4, отклоняется судом, поскольку указанный Протокол ФИО1 не подписывал. Кроме этого, ответчиком не представлено суду заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Ссылка ответчика на то, что в трудовой книжке истца указана запись об увольнении ФИО1 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а также наличие этих же сведений в Пенсионном фонде не может быть принята судом ко вниманию, поскольку в графе «наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае несогласия с имеющейся записью в трудовой книжке, истец не лишен возможности обратиться к ответчику об исправлении в трудовой книжке записи об увольнении.

При определении размера взыскиваемых сумм суд исходит из следующего.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что сумма дохода ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год составила 1 500 000 рублей.

Следовательно, размер среднего месячного заработка истца составляет 125 000 рублей (1 500 000 рублей /12 месяцев).

Таким образом, сумма компенсации за досрочное расторжение трудового договора с истцом составит 375 000 рублей (125 000 рублей х 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму компенсации.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, в силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты за невыплаченную в срок компенсацию, исчисленные, согласно исковым требованиям со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания настоящего искового заявления), в размере 80 275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Институт обогащения твердого топлива» в пользу ФИО1 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ