Приговор № 1-42/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело №1-42/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, суд. 25 августа 2017 года.

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Ахтямовой А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Инзенского межрайонного прокурора Борисовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кузнецова Н.В., предоставившего удостоверение №1276 и ордер №85 от 6 марта 2017 года,

потерпевшего Я.В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца с.... ... района ... области, зарегистрированного по адресу: ... область, ... район, с...., ул...., д.,,,, проживающего по адресу: ... область, г...., пер...., д.,,,, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «Д****» -укладчиком-упаковщиком, ранее судимого:

1) 11.01.2016 мировым судьей судебного участка №1 И***** судебного района ... области по ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30.03.2016. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 24.08.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.309 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 1 февраля 2017 года по 1 марта 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью требования передачи чужого имущества, находясь в гаражном массиве по ул. ... в г. ... ... области, подошел к находящемуся там же Я.В.М. После чего, с целью хищения имущества Я.В.М. путем вымогательства, желая сломить волю последнего к сопротивлению, умышленно, со значительной силой рукой нанес один удар в область лица Я.В.М. , после чего, используя надуманный предлог о якобы имевшемся у Я.В.М. перед ним долге, незаконно потребовал у последнего передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Я.В.М. от полученного удара упал на землю, возразив ФИО1, что денег последнему не должен, и ранее с ним знаком не был. Далее ФИО1 стал угрожать Я.В.М. применением физического насилия в случае невыполнения его требований о передаче ему денежных средств. После чего, ФИО1 , усадив Я.В.М. в автомашину В*** государственный регистрационный знак ,,,, находящуюся также в гаражном массиве по ул.... г.... ... области, где в салоне указанной автомашины продолжил с целью незаконного обогащения требовать от Я.В.М. передачи ему денежных средств в сумме 3000 рублей, при этом указал Я.В.М. срок передачи денежных средств, не позднее 2-х недель, и вновь высказал в адрес последнего угрозы применения физического насилия. Я.В.М. угрозы ФИО1 воспринял реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, написал последнему номер телефона своей знакомой - С.Т.А. для того, чтобы ФИО1 мог связаться с ним. После чего ФИО1, удовлетворившись содеянным, отвез Я.В.М. домой. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами Я.В.М. , ФИО1 на протяжении с 18 февраля 2017 года по 19 февраля 2017 года звонил знакомой Я.В.М. - С.Т.А., требуя от последней сообщить местонахождение Я.В.М. с целью передачи ему - ФИО1 денег, угрожая при этом применением физического насилия в адрес Я.В.М.

В результате преступных действий ФИО1 Я.В.М. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде сквозной ушибленной раны верхней губы слева, которая расценивается, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме этого, 5 марта 2017 года около 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, заведомо зная, что Я.В.М. , имеет статус потерпевшего по уголовному делу, и что показания последнего изобличают его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, то есть в вымогательстве денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия, и могут повлечь привлечение его к уголовной ответственности, подъехал к дому №,,, по пер. ... г. ... ... области, где находился Я.В.М. , и желая добиться от Я.В.М. дачи органам следствия ложных показаний, потребовал от последнего изменения показаний, изобличающих его в вышеуказанном преступлении. При этом с целью оказания психического воздействия схватил Я.В.М. за грудки, и высказал в его адрес и адрес его знакомых словесные угрозы физической расправы и причинения вреда здоровью, которые тот воспринял реально, так как ФИО1 уже применял физическое насилие в отношении него при совершении вымогательства денежных средств. Получив, таким образом, согласие на дачу ложных показаний, ФИО1 потребовал от Я.В.М. сообщить следователю несоответствующие действительности сведения о том, что он ранее был знаком с ФИО1 и задолжал последнему денежные средства в сумме 3000 рублей.

6 марта 2017 года в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут Я.В.М. , находясь в кабинете №,,, МО МВД России «Инзенский», расположенном по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д.,,,, опасаясь исполнения высказанных в его адрес ФИО1 угроз, при производстве очной ставки по уголовному делу с последним, дал ложные показания, сообщив следователю несоответствующие действительности сведения о якобы ранее взятых в долг у ФИО1 денежных средствах и знакомства с последним, о ложности которых он впоследствии сообщил органам предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что действительно требовал у Я.В.М. передачи ему денежных средств в сумме 3000 рублей в январе-феврале 2017 года. Однако данные денежные средства он требовал у Я.В.М. , поскольку он был ему должен. Требуемые деньги он одолжил Я.В.М. около четырех лет назад при совместном употреблении спиртных напитков. Я.В.М. попросил у него 3000 рублей. Поскольку в то время он неплохо зарабатывал, и у него имелись деньги, он одолжил Я.В.М. данные денежные средства. Я.В.М. обещал их вернуть. Однако через какое-то время он узнал, что Я.В.М. посадили в тюрьму. Когда в январе-феврале 2017 года он подвозил Я.В.М. с микрорайона «к****» в микрорайон «д*****» в качестве таксиста, он узнал Я.В.М. и вспомнил о том, что последний должен ему деньги. По дороге Я.В.М. рассказал, что недавно освободился из мест лишения свободы. Он довез Я.В.М. до мойки, где последний получил деньги. Затем он отвез Я.В.М. в гаражи на «д*****» и стал требовать у Я.В.М. возвращение долга в сумме 3000 рублей. Я.В.М. сказал, что ничего ему не должен и отказался возвращать ему долг. Он разозлился и один раз ударил его (Я.В.М.) ладонью по лицу в область челюсти. От его удара Я.В.М. согнулся, но не падал. Затем он отвез Я.В.М. в «китовку», после чего уехал. На лице Я.В.М. он видел кровь. Я.В.М. обещал найти деньги и дал ему номер телефона своей знакомой, по которому с ним можно будет связаться. Он (ФИО1) несколько раз звонил по данному номеру, спрашивал Я.В.М. Женский голос ему отвечал, что Я.В.М. нет. Впоследствии ему стало известно, что фамилия женщины, которой он звонил – С.Т.А. Никаких требований о передаче денег С.Т.А. он не высказывал, не угрожал. Через несколько дней ему на телефон позвонил Я.В.М. и сказал, что нашел 1000 рублей и может их передать. Я.В.М. назначил встречу возле кинотеатра «<данные изъяты>». В назначенное время он приехал к кинотеатру, где Я.В.М. передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, обещал, что остальную сумму вернет позже. В момент передачи денег он был задержан сотрудниками полиции. Деньги у него были изъяты. От сотрудников полиции ему стало известно, что Я.В.М. обратился с заявлением в полицию о вымогательстве у него денежных средств.

В марте 2017 года, когда он проезжал по пер.... г...., на улице он увидел своего знакомого Р.М.Ю. Он остановился, чтобы поздороваться с ним. В это время к ним подошел Я.В.М. , с которым он также поздоровался. Они покурили и он уехал. Я.В.М. он не угрожал, к даче ложных показаний не принуждал, изменить показания не требовал, угрозы физической расправы не высказывал, за «грудки» не хватал. Почему Я.В.М. утверждает обратное, ему неизвестно. Через несколько дней он встретил Я.В.М. на дороге в «к****». Я.В.М. сказал, что хочет во всем признаться и рассказать правду о том, что деньги он (ФИО1) у него не вымогал, а требовал возврата долга, но не знает как все оформить. Он (ФИО1) предложил доехать ему до адвокатской конторы и написать там заявление в присутствии адвоката. В кабинете адвоката Я.В.М. собственноручно написал заявление об оговоре, которое впоследствии отправил по почте. Он (ФИО1) лично дал Я.В.М. деньги на конверт, поскольку денег у Я.В.М. не было. При написании заявления на Я.В.М. никакого давления и воздействия не оказывалось, угроз не высказывалось, вознаграждение не предлагалось, все происходило добровольно. Впоследствии Я.В.М. неоднократно приходил к нему домой с С.А.Р., просили у него еду, спиртное. Он давал им еду, наливал спиртное. Считает, что его действия необходимо расценивать как самоуправство, а не вымогательство, поскольку у Я.В.М. он требовал свои деньги, которые последний у него занимал. О взыскании с Я.В.М. долга в законном порядке он не обращался, расписки от Я.В.М. о займе денежных средств не имеется. В содеянном раскаивается, поскольку не имел права бить Я.В.М.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемых преступлениях, его вина доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Я.В.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.46-50,87-91,109-112) и подтвержденных потерпевшим, усматривается, что в период с 17 по 22 февраля 2017 года, он находился у своих знакомых Б.М.В. и Р.М.Ю. в доме №,,, по ул.... г..., где употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, он попросил Б.М.В., вызвать такси, чтобы съездить в микрорайон «д*****» на автомойку, где он подрабатывал, за расчетом. Б.М.В. со своего телефона вызвала ему такси. За ним приехала автомашина В*** темного цвета. Водитель данной автомашины был ему не знаком. По дороге он познакомился с таксистом, как впоследствии ему стало известно, им оказался ФИО1 Он рассказал таксисту, что недавно освободился из мест лишения свободы. Когда приехали на автомойку, деньги ему сразу не отдали. Он договорился с ФИО1 встретиться позже через несколько часов, так как не рассчитался за такси и остался должен ФИО1 100 рублей. ФИО1 написал ему номер телефона, по которому с ним можно будет связаться и уехал. Сам он ушел к своей знакомой С.Т.А. на ул..... Примерно через час он вернулся на автомойку и получил расчет в сумме 700 рублей. В это время подъехал ФИО1, которому он передал 100 рублей и попросил довезти его обратно на ул. .... ФИО1 повез его в гаражный массив на «...». Возле какого-то гаража ФИО1 остановился, вышел из машины и зашел в гараж. В это время он (Я.В.М.) вышел на улицу покурить. Через некоторое время ФИО1 вышел из гаража, подошел к нему, и ничего не говоря, ударил его кулаком правой руки по лицу, в область губы. От полученного удара он потерял равновесие и упал на снег, при этом почувствовал сильную боль, из губы потекла кровь. Когда он поднялся, ФИО1 сказал, что он должен ему (ФИО1) деньги в размере 3000 рублей. Он спросил, за что он должен. ФИО1 ответил, что год назад не рассчитался с ним за услуги таксиста. Он сказал ФИО1, что в это время находился в тюрьме и ничего ему не должен. Однако ФИО1 продолжал требовать у него деньги в сумме 3000 рублей и если не отдаст, то ему будет плохо. Затем ФИО1 отвез его в микрорайон «к****» к Г.Е.В. По дороге, когда они ехали, ФИО1 сказал, чтобы в течении нескольких дней, максимум двух недель, он нашел деньги и отдал ему, при этом угрожал физической расправой, сказал, что если не отдаст деньги, будет плохо. ФИО1 потребовал, чтобы он сказал, как можно с ним связаться, либо через кого-нибудь найти его. Он дал ФИО1 номер сотового телефона С.Т.А. Все угрозы со стороны ФИО1 он воспринял реально, испугался за свою жизнь, потому что ФИО1 был настроен агрессивно и не шутил. Он рассказал о случившемся Г.Е.В. , сказал, что нужно искать деньги. На следующий день он пошел с С.Т.А. и обо всем ей рассказал. Через какое-то время на сотовый телефон С.Т.А. позвонил ФИО1 и сказал, что он (Я.В.М.) должен ему (ФИО1) деньги в сумме 3000 рублей, и если не отдаст, то данные деньги он возьмёт с нее (С.Т.А.), при этом разговаривал угрожающим голосом на повышенных тонах, нецензурно выражался. ФИО1 звонил С.Т.А. несколько раз, спрашивал его (Я.В.М.) и требовал деньги. Опасаясь за свою жизнь, он обратился в полицию, где рассказал о вымогательстве у него денег. Сотрудники полиции выдали ему 1000 рублей, которые он должен был передать ФИО1 и диктофон. По указанию сотрудников полиции он созвонился с ФИО1 и предложил встретиться с целью передачи денег. ФИО1 он сказал, что нашел только 1000 рублей. ФИО1 согласился встретиться у кинотеатра «З****». В назначенное время он встретился с ФИО1 и передал ему 1000 рублей. ФИО1 забрал деньги и сказал, что остальные деньги он также должен будет ему отдать, можно по частям. ФИО1 он никаких денег не должен, никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не имеется.

05.03.2017 когда он находился на ул.... г.... у Б.М.В. и вместе с С.А.Р. таскал дрова, к нему подъехал ФИО1 на своей автомашине и сказал, что нужно поговорить. Они стали разговаривать на улице возле дороги. ФИО1 сказал, что ему (Я.В.М.) нужно пойти в полицию и забрать заявление о привлечении его (ФИО1) к уголовной ответственности за вымогательство денег. Он (Я.В.М.) отказался забирать заявление. ФИО1 пригрозил, что в противном случае ему будет плохо и не только ему. Он (Я.В.М.) понял, что ФИО1 имел в виду С.Т.А. Угроза была высказана в нецензурной форме. При этом ФИО1 схватил его за «грудки» и стал угрожать физической расправой. Он испугался угроз ФИО1, поскольку последний вел себя агрессивно и пообещал забрать заявление. ФИО1 сказал, что он (Я.В.М.) должен будет изменить показания на очной ставке и сказать, что на самом деле был должен ФИО1 3000 рублей. Велел сказать в полиции, что никаких претензий к нему (ФИО1) он (Я.В.М.) не имеет. После этого ФИО1 зашел в дом к Б.М.В. и принес литр спирта. С.А.Р. он (Я.В.М.) сказал, что это тот мужчина, который избил его и требовал деньги. Б.М.В. и Р.М.Ю. также стали говорить, чтобы он забрал заявление, поскольку у ФИО1 маленький ребенок. Впоследствии при проведении очной ставки с ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье он изменил свои показания, сказав, что должен был ФИО1 3000 рублей.

14 марта 2017 года на ул.Энгельса г.Инза, к нему подъехал ФИО1 и велел сесть в машину. Опасаясь ФИО1 он сел в машину и ФИО1 повез его в центр г..... По дороге ФИО1 сказал, что ему нужно забрать заявление и отказаться от своих показаний. Он сказал ФИО1, что все сделал как он просил, на очной ставке отказался от своих показаний. Однако ФИО1 сказал, что этого недостаточно, еще необходимо написать заявление в полицию. После этого ФИО1 привез его к адвокату, где ему сказали, как нужно написать заявление. Чтобы от него отстали, он написал такое заявление. ФИО1 забрал заявление и упаковал его в конверт. Затем ФИО1 отвез его в «к****». По дороге ФИО1 сказал, что после того, как все закончится, он купит ему ящик водки и больше трогать не будет.

После этого вместе с С.А.Р., по просьбе последней, он несколько раз ходил к ФИО1 домой С.А.Р. просила у ФИО1 еду и спиртное. ФИО1 давал им и еду и спиртное. Один раз он помогал ФИО1 ремонтировать машину.

В ходе судебного следствия Я.В.М. вспомнил, что раньше, в молодости действительно был знаком с ФИО1, тогда он выглядел по-другому, был худощавым и молодым. Однако денег у ФИО1 он никогда не занимал, долговых обязательств перед ним никогда не имел.

В настоящее время он прощает ФИО1, просит не лишать его свободы.

При проведении очной ставки между потерпевшим Я.В.М. и подозреваемым ФИО1, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия /т.1 л.д.136-141/, Я.В.М. подтвердил данные им ранее показания, показав, что в районе гаражей напротив больницы ФИО1 ударил его один раз по лицу, отчего он упал, и вымогал у него 3000 рублей, угрожая расправой. Денежных обязательств перед ФИО1 он никогда не имел. 05.03.2017 года ФИО1 требовал изменения показаний, угрожая расправой.

При проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия и фототаблицей к нему (т.1 л.д.97-105), потерпевший Я.В.М. указал место в гаражном массиве по ул. ... в г. ... ... области, где ФИО1 нанес ему телесные повреждения и вымогал 3000 рублей. Также указал место на парковке возле кинотеатра «З****» по ул.... г...., где он передал 1000 рублей ФИО1, выданные ему сотрудниками полиции. Кроме того Я.В.М. указал на место, возле дома №,,, по пер.... г...., где 05.03.2017 ФИО1 угрожал ему, чтобы он поменял показания, при этом взял за «грудки» и сказал, что побьет его и спокойно жить не даст.

Из показаний свидетеля С.Т.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.83-84) и подтвержденных свидетелем следует, что примерно ***, около 14 часов, к ней домой пришел ее хороший знакомый Я.В.М. , и сказал, что приехал на мойку за расчетом, но поскольку там не оказалось хозяина, денег он не получил. Сказал, что подождет немного у нее. Через какое-то время Я.В.М. ушел и в этот день к ней больше не приходил. На следующий день около 15 часов Я.В.М. пришел к ней снова. Слева на губе у Я.В.М. она увидела большую ссадину. На ее вопросы, откуда у него ссадина, Я.В.М. рассказал, что таксист, который его довозил, вымогал у него деньги в сумме 3000 рублей, которые Я.В.М. якобы у него занимал в 2016 году и ударил его (Я.В.М.) по лицу. Как раз в это время Я.В.М. находился в местах лишения свободы. Вечером этого же дня на ее телефон с абонентским номером ,,, позвонил мужчина, который представился таксистом. Фамилии и имени мужчина не называл. Он сказал, что Я.В.М. должен ему деньги в сумме 3000 рублей и если он (Я.В.М.) ему не отдаст деньги, то эти деньги должна будет отдать она (С.Т.А.). ФИО2 разговаривал грубым угрожающим тоном, нецензурно выражался. Также сказал, что если Я.В.М. не отдаст деньги, то ему (Я.В.М.), будет плохо. Она поняла, что мужчина не шутит. На следующий день данный мужчина звонил еще раз, спрашивал Я.В.М. Она ответила, что Я.В.М. нет. Со слов Я.В.М. ей известно, что данного таксиста он ранее не знал и никаких денег у него не занимал.

Свидетель Г.Е.В. в судебном заседании показал, что в феврале 2017 года у него некоторое время проживал его знакомый Я.В.М. В какой-то день Я.В.М. пришел домой с разбитой губой и рассказал, что его избили какие-то пацаны. Через день Я.В.М. сказал, что какой-то таксист довозил и избил его. Также сказал, что у него требуют деньги. Поэтому поводу Я.В.М. обратился в полицию. Подробности Я.В.М. не рассказывал. Про С.Т.А. Я.В.М. ничего не говорил. Я.В.М. сказал, что ему угрожают. По виду Я.В.М. было видно, что он напуган. Я.В.М. спрашивал у него (Г.Е.В. ), где можно найти деньги, интересовался насчет работы.

В связи с противоречиями судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Г.Е.В. данные им на предварительном следствии /т.1 л.д.77-78/, из которых усматривается, что примерно в 20-х числах февраля 2017 года, Я.В.М. пришел к нему домой с разбитой губой и рассказал, что таксист, который его довозил до «д*****» от Б.М.В., завез его в гаражи напротив районной больницы, ударил его по лицу, разбив ему губу. Таксист сказал Я.В.М. , что он должен отдать ему деньги в сумме 3000 рублей, которые Я.В.М. , якобы занимал год назад. Я.В.М. сказал, что ничего ему не должен и видит его в первый раз, и в это время сидел в тюрьме. Таксист А*** сказал, что Я.В.М. все равно должен будет отдать ему деньги, иначе ему (Я.В.М.) не поздоровится. Я.В.М. дал ему номер С.Т.А. Я.В.М. был сильно напуган, стал искать деньги. Я.В.М. опасался, что А*** приедет к ним домой. Также сказал, что таксист звонил С.Т.А. и требовал деньги с нее. Сам он (Г.Е.В. ) таксиста не знает, видел издалека, когда он привез к нему Я.В.М. После того, как Я.В.М. не нашел деньги, он обратился в полицию. Со слов Я.В.М. ему известно, что таксисту он ничего должен не был.

После оглашения данных показаний свидетель Г.Е.В. не подтвердил их в части того, что Я.В.М. ничего не говорил ему про С.Т.А., а также про сумму, которую у него требовали. В остальной части свидетель Г.Е.В. полностью подтвердил свои показания.

Свидетель Ж.С.В. в судебном заседании показал, что в марте 2017 года принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий. В его присутствии Я.В.М. была вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей. Чтобы Я.В.М. вручалось техническое средство – цифровой диктофон, он не видел, видел только предмет, похожий на фотоаппарат. Перед проведением следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участники. Кроме того он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Я.В.М. Всем участвующим также были разъяснены права и обязанности. По указанию Я.В.М. все проехали в гаражный массив на «д*****» в районе ФИО3. Я.В.М. указал на гараж и сказал, что возле данного гаража его избили и требовали передачи денег, в какой сумме не помнит. Фамилию кто требовал деньги, также не помнит. В этот же день, по указанию Я.В.М. ездили к кинотеатру «З****», где Я.В.М. показал место передачи денег. Что именно рассказывал Я.В.М. он не слушал, так как ему это было не нужно.

В связи с противоречиями судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Ж.С.В. данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что *** около 13 часов он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра и вручения технического средства - цифрового диктофона модели «О****» и денежных средств - одной купюры достоинством 1000 рублей серии ОИ №,,, Я.В.М. , участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Кроме него участвовал еще один понятой. Все участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Сначала Я.В.М. были вручены денежные средства, а затем был прослушан диктофон, записей на нем не было, о чем был составлен соответствующий протокол. Перед вручением технического средства был проведен личный досмотр Я.В.М. , каких-либо предметов у него при себе не было. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участники. В этот же день он вновь был приглашен сотрудниками полиции для приема и осмотра технического средства - диктофона «О****» от Я.В.М. Все происходило в помещении кабинета №,,, МО МВД России «Инзенский». В их присутствии Я.В.М. выдал техническое средство диктофон «О****» с опечатанным USB-входом. В ходе осмотра цифрового диктофона был обнаружен 1 файл с аудиозаписью. После подключения диктофона к компьютеру, указанный файл был перенесен на чистый CD-диск. После завершения переноса данного файла, факт наличия файла удостоверен, диск упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью ДЧ МО МВД России «Инзенский», заверен подписями участвующих лиц. Я.В.М. пояснил, что запись он произвел 1 марта 2017 года в ходе телефонного разговора между ним и ФИО1, который вымогал у него деньги. После этого также был составлен протокол, с которым ознакомились все участники. 17 марта 2017 года он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, также с участием Я.В.М. Кроме него участвовал еще один понятой. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. По указанию Я.В.М. все проследовали в гаражный массив напротив ФИО3. В четвертом ряду Я.В.М. указал на гараж, пояснив, что в этот гараж заходил ФИО1, который потом вышел, ударил его в лицо, и сказал, что тот ему должен отдать 3000 рублей. При этом Я.В.М. указал место, где он стоял в момент нанесения удара. Затем по указанию Я.В.М. все участники проехали на ул.... г...., где Я.В.М. указал на парковочное место напротив кинотеатра «З****» и пояснил, что здесь он передал ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей, выданные ему сотрудниками полиции.

После оглашения данных показаний свидетель Ж.С.В. не подтвердил их в части того, что не видел, чтобы Я.В.М. вручался цифровой диктофон и проводились последующие действия, связанные с осмотром диктофона. В остальной части свидетель Ж.С.В. полностью подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля Б.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем следует, что 1 марта 2017 года он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, перед началом которого ему были разъяснены права и обязанности. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 задержан по подозрению в вымогательстве денежных средств, и его необходимо досмотреть. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1 его права и предложил выдать предметы, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, а также предложил выдать денежные средства, которые ему передал Я.В.М. В ходе личного досмотра ФИО1 добровольно достал из левого кармана надетой на нем куртки денежную купюру достоинством 1000 рублей, которая была изъята и упакована в бумажный конверт. ФИО1 был задан вопрос, откуда у него появилась данная купюра. ФИО1 пояснил, что данную купюру ему передал Я.В.М. 1 марта 2017 года возле кинотеатра «З****» в центре г. ...

Свидетель С.А.Р. в судебном заседании показала, что Я.В.М. ее знакомый, некоторое время он проживал у нее. В марте 2017 года к ней пришел Я.В.И. с разбитой губой. Я.В.М. сказал, что его кто-то ударил, при каких обстоятельствах не рассказывал. Подробности ей неизвестны.

Где-то в марте 2017 года, когда они таскали срезки возле дома Б.М.В., к ним подъехал подсудимый ФИО1 и отозвал Я.В.М. в сторону. Они о чем-то поговорили несколько минут, после чего ФИО1 уехал. Чтобы ФИО1 угрожал Я.В.М. или бил его, она не видела. Я.В.М. ей об этом ничего не рассказывал.

После этого она вместе с Я.В.М. , по ее просьбе ходили к ФИО1 за продуктами. ФИО1 давал им продукты питания, наливал выпить.

В связи с противоречиями судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля С.А.Р. данные ею на предварительном следствии, из которых усматривается, что Я.В.М. является ее знакомым. 1 марта 2017 года к ней пришел Я.В.М. У него на лице в районе губы слева была ссадина. Она спросила, что с ним случилось. Я.В.М. ей сказал, что в феврале 2017 года он уезжал от дома Б.М.В. на такси, хотел съездить на мойку, где он работал, чтобы получить там деньги. Когда ехал обратно, то таксист завез его в гаражи напротив больницы, где ударил его (Я.В.М.) и требовал с него 3000 рублей. Якобы Я.В.М. ему был должен, но сам Я.В.М. сказал, что таксиста видел в первый раз, взять в долг год назад он не мог, так как сидел в тюрьме. Также Я.В.М. сказал, что 1 марта 2017 года он обратился в полицию, и этого таксиста по имени А*** задержали. На следующий день к ним пришли Б.М.В. и Р.М.Ю. Б.М.В. спрашивала у Я.В.М. , зачем он написал на таксиста заявление. Якобы он (ФИО1) ей звонил и спрашивал про него (Я.В.М.). Также Б.М.В. сказала, что надо забрать заявление.

5 марта 2017 года они с Я.В.М. таскали срезки у Б.М.В. Где-то в обед, к дому Б.М.В. подъехала автомашина ВАЗ-2112 темного цвета. Из машины вышел мужчина, и отозвав Я.В.М. в сторону, стал с ним разговаривать. Она таскала срезки, и разговор слышала урывками. Сначала мужчина говорил спокойно, что-то про больного ребенка и, что ему надо работать на двух работах. Потом стал говорить на повышенных тонах, обзывал Я.В.М. нецензурной бранью, говорил, что «разобьет ему рожу». Через некоторое время мужчина сел в машину и уехал. Она подошла к Я.В.М. и спросила, что это за мужчина. Я.В.М. ответил, что это тот самый таксист, который избил его и вымогал 3000 рублей. Она спросила, что он хотел. Я.В.М. ответил, что таксист требовал, чтобы он забрал заявление из полиции, что у него больной ребенок, и он должен работать на двух работах. Но когда Я.В.М. отказался, то он стал угрожать ему физической расправой. Я.В.М. сказал, что теперь он его боится.

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, о чем свидетельствует протокол соответствующего следственного действия (т.1 л.д.142-145), С.А.Р. подтвердила о том, что 5 марта 2017 года они с Я.В.М. помогали перетаскивать распиленные срезки Б.М.В. и Р.М.Ю. В это время к дому Б.М.В. подъехала автомашина ВАЗ-2112 темного цвета. Из машины вышел подсудимый ФИО1 (указала на него) и отозвав Я.В.М. в сторону дороги, о чем-то с ним разговаривал. Она таскала срезки, и разговор слышала частями. Сначала мужчина говорил спокойно, что-то про больного ребенка и, что ему надо работать на двух работах. Потом слышала, как ФИО1 сказал, что если Я.В.М. не расскажет, как все было, то он «разобьет ему рожу». Еще разговор был о каких-то 3000 рублей. Через некоторое время мужчина сел в машину и уехал. Она спросила у Я.В.М. , что это был за мужчина. Я.В.М. ответил, что это тот самый таксист, который побил его, угрожал ему и требовал у него 3000 рублей.

После оглашения данных показаний, протокола очной ставки, свидетель С.А.Р. их не подтвердила, пояснив, что такие показания она дала следователю, поскольку на нее со стороны следователя Е.О.В. оказывалось психологическое давление, она ей сказала, что нужно дать именно такие показания. Протокол допроса она подписала, не читая его.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса, протоколу очной ставки, с их содержанием С.А.Р. была ознакомлена путем личного прочтения, о чем свидетельствуют ее собственноручные записи и подписи о правильности содержания протоколов, каких-либо замечаний, возражений от нее не поступило.

При проведении очной ставки между свидетелем С.А.Р. и подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.142-145), участвовал защитник, то есть данное следственное действие проводились в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность неправильной фиксации показаний С.А.Р. со стороны следователя.

Допрошенная в судебном заседании следователь Е.О.В. показала, что она осуществляла предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО1, данное дело находилось у нее в производстве. Ею были допрошены свидетели С.А.Р., Г.Е.В. , Ж.С.В., Б.А.А. и другие. Данные свидетели подробно, добровольно, рассказали о известных им обстоятельствах по делу. Ж.С.В. и Б.А.А. принимали участие в качестве понятых при проведении следственных действий, поэтому были допрошены в качестве свидетелей. Все допросы производились в служебном кабинете, с их участием, со слов свидетелей, после чего они лично были ознакомлены с протоколами, в чем расписались. Замечаний ни от кого из них не поступало. Какого-либо воздействия на свидетелей не оказывалось. При допросах свидетелей сотрудники уголовного розыска не присутствовали. С.А.Р. также показания давала добровольно, без какого-либо принуждения. Рассказала все известное по делу, отвечала на поставленные вопросы. При проведении очной ставки между С.А.Р. и ФИО1 присутствовал защитник.

Анализируя показания свидетеля С.А.Р. на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение ею показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд находит более правдивыми ее показания, данные ею на предварительном следствии и принимает во внимание лишь те ее показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Изменение показаний С.А.Р. в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь подсудимому ФИО1, с которым у нее впоследствии сложились хорошие, доброжелательные отношения, поскольку подсудимый неоднократно помогал ей продуктами питания и спиртным, избежать отвественности.

Свидетель К.Е.Н. в судебном заседании показал, что по заявлению Я.В.М. о вымогательстве у него денежных средств в сумме 3000 рублей, в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», он проводил оперативные мероприятия. Я.В.М. была вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей для передачи ее лицу, которое вымогало у него (Я.В.М.) денежные средства и диктофон. После передачи денежных средств, данное лицо, которым оказался ФИО1, был задержан. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 была изъята, переданная ему (ФИО1) Я.В.М. денежная купюра. Также у Я.В.М. был изъят диктофон со звукозаписью, с которого указанная звукозапись была перенесена на диск.

Свидетель Ф.А.К. показал, что 1 марта 2017 года в отделение уголовного розыска обратился Я.В.М. и сообщил, что его избили и вымогают у него деньги в сумме 3000 рублей, просил оказать ему помощь. Он проводил первоначальную проверку по данному заявлению. В соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» Я.В.М. была вручена купюра достоинством 1000 рублей для передачи ее ФИО1, который вымогал у последнего денежные средства. Также Я.В.М. был вручен цифровой диктофон для записи его разговора с ФИО1 Перед вручением диктофона, он был прослушан, каких-либо записей обнаружено не было. После передачи Я.В.М. денежных средств ФИО1, диктофон у Я.В.М. был изъят, имевшаяся на нем аудиозапись была перенесена на CD-диск. Я.В.М. пояснил, что данную запись он произвел в ходе телефонного разговора 01.03.2017 года с ФИО1

Свидетель Г.С.Н. в судебном заседании подтвердил, что 1 марта 2017 года в полицию обратился Я.В.М. и сообщил о вымогательстве у него денежных средств в сумме 3000 рублей. В соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» Я.В.М. была вручена купюра достоинством 1000 рублей для передачи ее ФИО1, который вымогал у последнего денежные средства. Также Я.В.М. был вручен цифровой диктофон для записи его разговора с ФИО1 Перед вручением диктофона, он был прослушан, каких-либо записей на нем обнаружено не было. После чего, сотрудниками ОУР было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что 1 марта 2017 года в 14 часов 40 минут около кинотеатра «З****» на ул. ... в г. ... Я.В.М. были переданы денежные средства ФИО1, которые последний положил в карман своей куртки. После того, как ФИО1 был ими задержан и доставлен в МО МВД России «Инзенский», был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра ФИО1 добровольно выдал купюру достоинством 1000 рублей, которую ему передал Я.В.М.

Из показаний свидетеля Б.М.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-72) и подтвержденных свидетелем, следует, что в феврале 2017 года к ним домой пришел Я.В.М. , чтобы извиниться за украденную у них ранее пилу и попросил вызвать такси, чтобы съездить на автомойку, за расчетом. Она позвонила, в такси «К****», попросила прислать машину. Через какое-то время за Я.В.М. приехала машина такси темного цвета, и он уехал. После этого Я.В.М. к ним не приходил. Через какое-то время от своего знакомого таксиста ФИО1 она узнала, что Я.В.М. написал на него заявление за вымогательство денег. Примерно 02.03.2017 года она пошла с мужем к С.А.Р., где встретила Я.В.М. На ее вопрос Я.В.М. сказал, что действительно написал заявление на ФИО1 за вымогательство. Она сказала Я.В.М. , что не нужно было писать заявление на ФИО1, так как у него маленький ребенок, который болеет.

05.03.2017 года Я.В.М. вместе с С.А.Р. таскали у них срезки. Она видела, как к их дому на своей автомашине подъехал ФИО1, и отозвав Я.В.М. в сторону, о чем-то с ним разговаривал. О чем они разговаривали, она не слышала, так как находилась дома и на улицу не выходила. После этого ФИО1 уехал.

Из показаний свидетеля Р.М.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-74) и подтвержденных свидетелем, следует, что в феврале 2017 года к ним пришел Я.В.М. , чтобы извиниться за похищенную у них пилу. Но он зла на Я.В.М. по этому поводу уже не держал. Б.М.В. по просьбе Я.В.М. вызвала ему такси и он уехал на д*****, где на мойке ему должны выплатить за работу деньги. Он обещал вернуться и купить всем спиртного. В этот день Я.В.М. к ним не вернулся. 02.03.2017 года они с Б.М.В. пошли к С.А.Р., где находился Я.В.М. Б.М.В. спросила у Я.В.М. , зачем он написал заявление на таксиста ФИО1 Я.В.М. сказал, что действительно написал заявление. Подробности Я.В.М. не рассказывал.

05.03.2017 года Я.В.И. вместе с С.А.Р. таскали у них срезки. Он видел, как к их дому на своей автомашине подъехал ФИО1, и отозвав Я.В.И. в сторону, о чем-то с ним разговаривал. Он также находился возле дома, но разговор не слышал, так как пилил срезки. После этого ФИО1 уехал.

Свидетель М.Б. в судебном заседании показал, что в феврале 2017 года на автомойке работал Я.В.М. Проработав несколько дней Я.В.М. был замечен в алкогольном опьянении и был уволен. Через два-три дня после этого ему позвонили и сказали, чтобы он рассчитал Я.В.М. Он отдал Я.В.М. 700 рублей и он (Я.В.М.) уехал на какой-то машине. После этого Я.В.М. он больше не видел.

Помимо приведенных выше доказательств вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Я.В.М. от 01.03.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 по 22 февраля 2017 года около 14 часов вымогало у него денежные средства в сумме 3000 рублей в г. ..., при этом угрожал физической расправой и нанес один удар кулаком в область губы слева, отчего он почувствовал сильную физическую боль /т.1 л.д.11/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.03.2017, в ходе которого осмотрен участок местности в гаражном массиве по ул. ... г. ... ... области /т.1 л.д.92-96/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.03.2017, в ходе которого осмотрен участок перед домом №,,, по пер.... г.... /т.1 л.д.113-115/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.03.2017, в ходе которого осмотрен участок местности напротив здания кинотеатра «З****» по ул. ... в г. ... ... области /т.1 л.д.116-118/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №,,, от 01.03.2017, согласно которой у Я.В.М. обнаружены рубцы над верхней губой слева и на слизистой оболочке верхней губы, которые являются следствием сквозной ушибленной раны, которая образовалась от однократного действия тупого твердого предмета, давность которых свыше 7-10 суток. Вышеописанные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья и не характерны для падения из положения стоя /т.1 л.д.41/;

- протоколом выемки от 07.03.2017, у С.Т.А. изъята детализация телефонных переговоров с абонентского номера <***> /т.1 л.д. 80-82/;

- протоколом выемки от 22.03.2017, у ФИО1 изъята автомашина В***, государственный регистрационный знак ,,, /т.1 л.д.147-149/;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физической лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 01.03.2017, досмотрен Я.В.М. , каких-либо предметов при нем обнаружено не было /т.1 л.д. 19-20/;

- протоколом осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов от 01.03.2017, Я.В.М. передана денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ОИ №,,,, для последующей передачи ФИО1 /т.1 л.д.21,22/;

- протоколом осмотра и вручения технического средства от 01.03.2017, Я.В.М. , участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», вручено техническое средство - цифровой диктофон модели «О****», используемое для записи телефонного разговора между Я.В.М. и ФИО1 Перед вручением, цифровой диктофон был без записей, что подтверждено его прослушиванием /т.1 л.д.23/;

- протоколом приема и осмотра технического средства от 01.03.2017, у Я.В.М. изъят цифровой диктофон «О****», на котором имеется один файл с аудиозаписью, который был перенесен на CD-диск /т.1 л.д.24/;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физической лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 01.03.2017, досмотрен ФИО1, у которого изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ОИ №,,,. ФИО1 пояснил, что данную купюру ему передал Я.В.М. 01.03.2017 возле кинотеатра «З****» в центре г.... /т.1 л.д.26-27/;

- детализацией телефонных переговоров С.Т.А., согласно которой на ее абонентский номер ,,,, 18 и 19 февраля 2017 года осуществлялись звонки с абонентского номера ,,, /т.1 л.д.158-162/;

-заявлением Я.В.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как никаких денежных средств он у него не вымогал, он их был должен, но в связи с тем, что находился в местах лишения свободы, он просто забыл. Что касается телесных повреждений на лице, претензий не имеет /т.1 л.д.106/;

Все изъятые по делу предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.156,157/.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Я.М.В., свидетелей С.Т.А., Б.М.В., Р.М.Ю., показания свидетелей С.А.Р., Г.Е.В. , данные ими на предварительном следствии, которые по основным моментам являются последовательными, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой; протоколы следственных действий и заключения экспертов, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченным лицом с соблюдением норм УПК РФ. Заключения экспертов являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия и по ч.2 ст.309 УК РФ, как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что в период с 1 февраля 2017 года по 1 марта 2017 года, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью требования передачи чужого имущества, находясь в гаражном массиве по ул. ... в г. ... ... области, путем вымогательства, подошел к Я.В.М. и желая сломить волю последнего к сопротивлению, умышленно, со значительной силой рукой нанес один удар в область лица Я.В.М. , после чего, используя надуманный предлог о якобы имевшемся у Я.В.М. перед ним долге, незаконно потребовал у последнего передачи ему денежных средств в сумме 3000 рублей. Я.В.М. от полученного удара упал на землю, возразив ФИО1, что денег последнему не должен, и ранее с ним знаком не был. После чего ФИО1 высказал в адрес Я.В.М. угрозу применения физического насилия в случае невыполнения его требований о передаче ему денежных средств. После чего, ФИО1, усадив Я.В.М. в свою автомашину В*** г/н ,,,, с целью незаконного обогащения продолжил требовать от последнего передачи ему денежных средств в сумме 3000 рублей, при этом указал Я.В.М. срок передачи денежных средств - не позднее двух недель, и вновь высказал в адрес последнего угрозы применения физического насилия. Я.В.М. угрозы ФИО1 воспринял реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил контакт, по которому ФИО1 может с ним связаться, сообщив номер телефона С.Т.А. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами Я.В.М. , ФИО1 на протяжении с 18 по 19 февраля 2017 года звонил С.Т.А., требуя от последней сообщения местонахождения Я.В.М. с целью передачи ему - ФИО1 денег, угрожая при этом применением физического насилия в адрес Я.В.М.

В результате преступных действий ФИО1 Я.В.М. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде сквозной ушибленной раны верхней губы слева, которая расценивается, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме этого, 5 марта 2017 года около 13 часов 30 минут, ФИО1, заведомо зная, что Я.В.М. , имеет статус потерпевшего по уголовному делу, и что показания последнего изобличают его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, то есть в вымогательстве денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия и могут повлечь привлечения его к уголовной ответственности, возле дома №,,, по пер. ... г. ... ... области, желая добиться от Я.В.М. дачи органам следствия ложных показаний, потребовал от последнего изменения показаний, изобличающих его в вышеуказанном преступлении. При этом с целью оказания психического воздействия схватил Я.В.М. за «грудки», и высказал в его адрес и адрес его знакомых словесные угрозы физической расправы и причинения вреда здоровью, которые Я.В.М. воспринял реально, так как ФИО1 уже применял физическое насилие в отношении него при совершении вымогательства денежных средств. Получив, таким образом, согласие на дачу ложных показаний, ФИО1 потребовал от Я.В.М. сообщить следователю несоответствующие действительности сведения о том, что он ранее был знаком с ФИО1 и задолжал последнему денежные средства в сумме 3000 рублей.

6 марта 2017 года в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут Я.В.М. , находясь в кабинете №,,, МО МВД России «Инзенский», расположенном по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д.,,,, опасаясь исполнения высказанных в его адрес ФИО1 угроз, при производстве очной ставки по уголовному делу с ФИО1, дал ложные показания, сообщив следователю несоответствующие действительности сведения о якобы ранее взятых в долг у ФИО1 денежных средствах и знакомства с последним, о ложности которых он впоследствии сообщил органам предварительного следствия.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, суд исходит из того, что никаких материальных обязательств у потерпевшего Я.В.М. перед ФИО1 либо перед кем-то из его знакомых, не было. С целью завладения деньгами Я.В.М. , ФИО1 использовал надуманный повод, что Я.В.М. должен ему 3000 рублей. Квалифицируя действия ФИО1 как совершенные с угрозой применения насилия, и с применением насилия, суд исходит из того, что, как было установлено в судебном заседании, с целью подавления воли Я.В.М. , ФИО1 с целью завладения денежными средствами Я.В.М. , применил к последнему насилие, ударив его один раз со значительной силой рукой в область лица, отчего последний упал. После чего ФИО1 заявил, что в случае отказа Я.В.М. выполнить его требование о передаче ему 3000 рублей, тому будет плохо, то есть высказал угрозу применения физического насилия.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.309 УК РФ как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, суд исходит из того, что ФИО1 своими активными действиями, в частности угрозой применения физической расправы и причинения вреда здоровью потерпевшего и его знакомых, схватив последнего за «грудки», потребовал от Я.В.М. изменения показаний, изобличающих его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и дачи органам следствия ложных показаний. Данные угрозы Я.В.М. были восприняты реально. В результате чего опасаясь исполнения высказанных в его адрес угроз, при производстве очной ставки по уголовному делу с ФИО1, Я.В.М. дал ложные показания, сообщив следователю несоответствующие действительности сведения.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку Я.В.М. был ему должен 3000 рублей и он требовал у последнего отдать долг, а также к показаниям свидетеля А.Н.Ф. , о том, что со слов своего сына ФИО1 ему известно, что последний одолжил кому-то денежные средства, которые ему не отдают, а также о том, что возле дома по пер.... г.... его сын никому не угрожал, а только дал закурить, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями Я.В.М. , о том, что он никаких обязательств материального характера перед ФИО1 не имел, и расценивает их как стремление смягчить ответственность за содеянное.

Показания свидетелей З.А.А., З.В.С., Р.В.И. , о том, что они видели, как Я.В.М. после случившегося приходил домой к ФИО1, просил покушать, выпить, помогал ремонтировать машину, какого-либо доказательственного значения по делу не имеют и не опровергают показания потерпевшего Я.В.М. по обстоятельствам совершенных в отношении него преступлений, в том числе вымогательстве у него денежных средств ФИО1

Показания свидетеля С.Р.Р. о том, что он присутствовал при написании Я.В.М. в адвокатской конторе заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, при этом на него (Я.В.М.) какого-либо воздействия не оказывалось, также не опровергают показания потерпевшего Я.В.М. по обстоятельствам совершенных в отношении него преступлений.

Показания свидетеля Б.А.А. , о том, что он расписался уже в готовом протоколе допроса, однако все обстоятельства указанные в протоколе соответствуют действительности, показания свидетелей Ж.С.В. о том, что он не видел, как Я.В.М. вручался цифровой диктофон и проводились последующие действия, связанные с осмотром диктофона, показания свидетеля Г.Е.В. о том, что Я.В.М. ничего не говорил ему про С.Т.А., а также о сумме, которую у него вымогали, суд расценивает, как добросовестное заблуждение свидетелей, связанное с прошествием значительного времени после их допроса на предварительном следствии (допрос свидетелей Б.А.А. , Г.Е.В. производился 07.03.2017 года, допрос Ж.С.В. – 22.03.2017). Кроме того допрошенная в качестве свидетеля следователь Е.О.В. пояснила, что допрос свидетелей Б.А.А. , Г.Е.В. , Ж.С.В., производился в служебном кабинете следственного отдела и был записан со слов данных свидетелей. Они лично были ознакомлены с содержанием протокола путем личного прочтения, в чем расписались. Замечаний от них не поступило. Не доверять данным показаниям свидетеля Е.О.В. оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст.307,308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 с 30.04.2004 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.218).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №,,, от 24.03.2017, ФИО1 страдает <данные изъяты>. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поведение ФИО1 адекватно как на следствии, так и в суде, в связи с чем вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалами дела по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, с семьей не проживает, ранее был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался /т.1 л.д.209-210,211-212,214/, по месту работы характеризуется положительно, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был /т.1 л.д. 216/.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, позицию потерпевшего, прощающего подсудимого и ходатайствующего перед судом о снисхождении к подсудимому и назначении последнему наказания, не связанного с лишением свободы, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка имеющего хроническое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание виде лишения свободы, определяя его размер с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, которое в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться им в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.163 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, его общественной опасности, личности подсудимого, назначения наказания в виде лишения свободы меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кузнецову Н.В. в сумме 9900 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 является трудоспособным, оснований для обязательного участия защитника по делу не имелось, обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.309 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев;

-по ч.2 ст.309 УК РФ – сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 25 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его по стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомашину В***, г/н ,,,, переданную на хранение ФИО1,– оставить в его распоряжении и приговор в этой части считать исполненным;

- денежную купюру достоинством 1000 рублей серии ОИ №,,,, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский», - обратить в доход государства;

- детализацию телефонных переговоров с абонентского номера С.Т.А., диск с аудиозаписью телефонного разговора, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья