Решение № 12-15/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Баринова Т. В., при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей неправильно дана оценка обстоятельствам дела и доказательствам, которых в деле недостаточно для установления его вины. При его задержании был нарушен порядок остановки транспортного средства, что делает незаконными все последующие действия сотрудников ДПС. Реальная возможность прохождения освидетельствования отсутствовала ввиду задержания ФИО1 в рамках уголовного дела. Мировым судьей не приняты меры к вызову и допросу сотрудников ДПС. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54).

ФИО1 и его защитник – адвокат Лукьянов Д.В. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, материалы по его задержанию оформлялись сотрудниками полиции и сотрудниками ДПС одновременно, он был пристегнут наручниками, не понимал значение подписываемых документов, не получал их копии, реальная возможность пройти медицинское освидетельствование у него отсутствовала. Также указали, что оснований для остановки транспортного средства не было, признаков опьянения тоже, в связи с чем, требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования были незаконны.

Суд, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.25 мин., в <адрес> управлял транспортным средством Дэу Нексия г/н №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 3).

Факт управления указанным транспортным средством подтверждается протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4), его объяснениями в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом (л.д. 10), а также не оспаривался в ходе судебного разбирательства дела.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он от прохождения такого освидетельствования не отказывался, были в полной мере проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.5).

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, согласно которым в их присутствии сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался (л.д. 8-9). Эти же понятые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые и сотрудник ДПС, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценка доказательств осуществляется судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Совокупности собранных по настоящему делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все доказательства собраны с соблюдением процессуальных требований.

Также не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что оснований для задержания транспортного средства под управлением ФИО1 не имелось, реальной возможности пройти освидетельствование на состояние опьянения у него не было.

Из пояснений ФИО1 и его защитника в судебном заседании, а также сведений постановления об освобождении подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основание остановки транспортного средства под управлением ФИО1 соответствовало п. 84 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Применение к ФИО1 спецсредств при задержании не исключает возможность прохождения им освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС следует, что признаки опьянения у ФИО1 имелись.

Доказательств наличия заинтересованности сотрудников ДПС в составлении административного материала заявитель суду не представил, отводов при составлении протокола не заявлял. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей не может признаваться заинтересованностью и являться основанием для отвода.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов судом не установлено. Копии протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством были вручены ФИО1 в день их составления, во всех процессуальных документах имеется подпись заявителя об их ознакомлении, получении копии.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не знакомился с составленными сотрудниками ДПС документами и не знал о предъявленном обвинении, суд считает несостоятельными.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, исходя из совокупности отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом личности ФИО1, степени общественной вредности совершенного им правонарушения, наличия реальной опасности наступления тяжких последствий и конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья- /подпись/ Т.В. Баринова