Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 февраля 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего - судьи Губы В.А., с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В., защитника — адвоката Стрельникова М.Б., при секретаре Виноградовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 28.11.2016г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 30.06.2008г. <адрес><адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 29 дней

- 03.10.2016г. <адрес> № <адрес><адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 03.10.2016г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, - правом управления транспортным средством на срок 3 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28.10.2016г., засчитано в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 03.10.2016г. с 03.10.2016г. до 27.11.2016г.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Руденко Н.С. в сумме <данные изъяты> рублей приняты на счет государства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 28.11.2016г., постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н № в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор изменить, смягчить окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев. Указал, что мировой судья при назначении дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ не применила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Анучин С.И. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется.

Осужденный ФИО1 при подаче апелляционной жалобы просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Стрельников М.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор Мелещенко Т.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в возражениях государственного обвинителя.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное расследование в форме дознания проводилась в отношении ФИО1 в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей в полной мере соблюден. Суд дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку.

При назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства <данные изъяты> отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировой судья назначил ФИО1 справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание правильно определил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ), согласно которым срок наказания, назначенного лицу уголовное дело в отношении которого рассмотрено с учетом ст. 226.1 УПК РФ не может превышать ? максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки утверждениям осужденного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, назначено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 47 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Суд апелляционной инстанции не находит наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

При этом, суд считает необходимым исключить в резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ ссылку на то, что следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как излишне указанную, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора в абз. 1 после слов «… 9 месяцев» исключить ссылку суда «с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Губа