Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья: Ермолаев А.А. Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Данков 21 марта 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.

осуждённого ФИО1, адвоката Исаевой С.В., потерпевшей З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 17 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 04.09.2014 и.о. мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ к 6 мес. 10 дн. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (освобожден 13.03.2015 по отбытию наказания);

- 14.07.2015 Данковским городским судом Липецкой области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 24.09.2015 Данковским городским судом Липецкой области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (освобожден 25.10.2016 по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 05.10.2016 на основании ст.80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания на ограничением свободы сроком на 9 месяцев 8 дней); неотбытый срок по состоянию на 17 января 2017 года составляет 06 месяцев 15 дней.

осуждён по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 января 2017 года. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей З.., с применением предмета используемого в качестве оружия, что вызвало кратковременное расстройство ее здоровья.

Преступление совершено им 05 ноября 2016 года в период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает своё несогласие с приговором суда, указывает на то, что он себя оговорил по совету адвоката Пересыпкина Н.Ф. и следователя ФИО2. Кроме того, в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей об оговоре с её стороны в части нанесения ФИО1 ей колото-резанной раны ножом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернышова А.П. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания осуществлял адвокат Пересыпкин Н.Ф., отвод которому со стороны ФИО1 заявлен не был. В ходе судебного заседания ФИО1 указал, что он себя не оговаривает.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что ножом он потерпевшую не резал, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Защитник Исаева С.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы осужденного.

Потерпевшая З. в судебном заседании указала, что она осуждённого ФИО1 простила.

Государственный обвинитель Чернышова А.П. просила в удовлетворении жалобы осуждённому ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника с согласия государственного обвинителя и мнения потерпевшей, дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого об обстоятельствах дела, рассмотрению не подлежат.

Опровергаются материалами уголовного дела доводы осужденного ФИО1 о том, что с его стороны имел место самооговор.

Так, согласно протоколу судебного заседания, на который от участников процесса замечаний не поступало, подсудимый ФИО1 пояснил, что никакого воздействия с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением на него не оказывалось. Услугами защитника Пересыпкина Н.Ф. он удовлетворен. Осознает, что согласившись с предъявленным обвинением, фактически признает себя виновным в совершении данного преступления.

При этом потерпевшая так же в судебном заседании каких-либо заявлений об оговоре осуждённого, в части нанесения ей колото-резанной раны ножом не подавала.

Судом были исследованы все материалы уголовного дела, замечаний или дополнений к исследованным материалам уголовного дела от участников процесса, в т.ч. от осуждённого, его защитника и потерпевшей не последовало.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Оснований для изменения вида или размера наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при наличии которых, в силу ст.64 УК РФ, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено этой статьей.

При этом суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он, будучи ранее осужденным за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст.18 УК РФ).

Вследствие чего вид и размер назначенного ФИО1 наказания обоснованно определён в соответствии с правилами ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которым размер назначенного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения меры наказания, определенной ФИО1, как и для отмены или изменения приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова