Решение № 12-41/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-41/2020

дело № 12-41/2020 копия


РЕШЕНИЕ

г. Торжок 05 февраля 2020 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области ФИО1, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (далее – ООО «ГрандЛайн») на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) ФИО2 № 10673342193468640474 от 28 ноября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342193468640474 от 28 ноября 2019 года ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «ГрандЛайн» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой об его отмене, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов указала, что заявитель является только собственником транспортного средства, которое передал во временное владение и пользование ООО «ТРАСКОМ» по договору аренды транспортного средства без экипажа. Деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является.

Как следует из логического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон», плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе при использовании транспортного средства Мерседес Бенц ACTROS 184 1LS, государственный регистрационный знак А 168 ТВ716.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ГрандЛайн», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Должностное лицо административного органа, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Извещение о слушании дела, направленное ООО «ТРАНСКОМ» вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Неявка участников производства по делу не препятствует судебному разбирательству жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 2.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

Маршрутная квитанция оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору (пункт 10 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2019 года в 14:34:55 по адресу: 223 км 70 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» Тверская область специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор № 1701297 (свидетельство о поверке № 18/П-1087-18, действительно до 19 августа 2020 года) зафиксировано движение автомобиля марки «Мерседес Бенц ACTROS 184 1LS, грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №), собственником (владельцем) которого является ООО «ГрандЛайн», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193464275364 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГрандЛайн» вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доводы поданной жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу, суд находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «ГрандЛайн» и ООО «ТРАНСКОМ» заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 05 июня 2019 года, согласно условиям которого ООО «ГрандЛайн» передало в аренду ООО «ТРАСКОМ» транспортное средство – грузовой седельный тягач марки «Мерседес Бенц ACTROS 184 1LS» государственный регистрационный знак №, что подтверждается приложенным актом приемки-передачи транспортного средства от 01 февраля 2019 года.

Договор аренды вступил в силу с момента его подписания 05 июня 2019 года и действовал по 31 декабря 2019 года включительно (п. 1.6 договора).

Таким образом, ООО «ГрандЛайн» представлены доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что является обстоятельством, освобождающим ООО «ГрандЛайн» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ООО «ГрандЛайн» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342193468640474 от 28 ноября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн» подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «ГрандЛайн» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342193468640474 от 28 ноября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Подлинник решения хранится в деле № 12-41/2020 г. в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Заместитель председателя суда Е.Ю. Арсеньева