Приговор № 1-408/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-408/2020

УИД 75 RS 0015-01-2020-002048-79

Дело № 1-408/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 22 сентября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Дементьевой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Титова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер №, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> обратился к находящемуся здесь же Потерпевший №1 с просьбой разрешить ему послушать музыку на его телефоне, на что Потерпевший №1 дал свое согласие, вверив во временное пользование ФИО1 свой находящийся в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей смартфон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными в нем картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картами абонента операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, который он ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов, находясь в том же месте, похитил путем присвоения, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний ФИО1 его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л.д. 34-37, 88-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился <адрес>, где выпивал <данные изъяты> вместе с незнакомым парнем, затем в <адрес> они встретили ранее ему знакомого мужчину по имени ФИО13, который был с незнакомым ему ранее смуглым мужчиной на вид 40-45 лет, его имени он его не помнит, как он сам ему представился – тоже.

ФИО14 ушел домой, а они втроем направились в <адрес>, мужчина сходил на 5 этаж к себе домой и принес воды, и они втроем стали распивать <данные изъяты>, который был у него с собой. Через некоторое время парень, с которым он познакомился во дворе дома, ушел, и они с мужчиной остались вдвоем, продолжили распивать <данные изъяты> и разговаривать на различные темы. В ходе распития спиртного мужчина на своем сотовом телефоне включил музыку. Через некоторое время мужчина решил сходить до своей квартиры, а он попросил у него телефон, чтобы слушать музыку. Тот согласился и оставил ему телефон, а сам ушел наверх к себе домой. Когда он присмотрелся к телефону, он ему понравился, и в этот момент он решил присвоить данный телефон, чтобы им пользоваться. Времени было около 08:30 часов. Он взял сотовый телефон, вышел из подъезда и пошел в сторону своего дома. Его никто не останавливал. По пути к дому он стал рассматривать телефон, но он уже заблокировался, поэтому он не смог его включить, от этого он очень сильно разозлился и кинул телефон на дорогу, у телефона сильно разбился экран. Он подобрал телефон и пошел с ним домой, лег спать, при этом телефон не выключал.

Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он уехал в отдел полиции, где добровольно выдал сотовый телефон без чехла, который он потерял по дороге домой. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что был пьян в момент совершения преступления, если бы был трезв, то преступление не совершил.

Помимо собственных показаний подсудимого его виновность в преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 66-69) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:55 часов он со своим братом Свидетель №1 шли домой из магазина со спиртным. Проходя в <адрес>, они встретили двух парней возрастом около 26 лет, один из которых <данные изъяты> Как он понял, Свидетель №1 ранее его знал. Этот парень представлялся ему разными именами: <данные изъяты> и <данные изъяты> Они разговорились, и он (Потерпевший №1) пригласил всех выпить спиртное в <адрес>, все, кроме Свидетель №1, который ушел домой, согласились и поднялись вместе с ним на <адрес>

Дальнейшие события Потерпевший №1 описал так же, как ФИО1, указав, что в ходе распития спиртного захотел подняться домой за сигаретами, в это время ФИО15 попросил его оставить ему его смартфон, чтобы послушать музыку, он согласился, но когда примерно через 2 минуты вернулся, ФИО16 и его телефона в подъезде уже не было. Он обошел весь дом, но ФИО17 не увидел, с телефона матери позвонил Свидетель №1, но тот сказал, что не знает, где живет ФИО18.

Похищенный у него сотовый телефон был марки <данные изъяты> его он покупал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, который он приобретал вместе с телефоном, за <данные изъяты> рублей, также в телефоне была установлена карта памяти объемом <данные изъяты> оценивает ее в <данные изъяты> рублей. Также в телефоне были две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», которые материальной ценности для него не представляют. Телефон был в хорошем состоянии, без сколов и трещин, чехол также был как новый, поэтому оценивает телефон и чехол в ту же стоимость, за которую их покупал. Экран телефона имел блокировку в виде графического ключа.

Таким образом, ему был причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как его зарплата составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находится ребенок, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей.

Следователем ему возвращен и осмотрен с его участием его сотовый телефон, в нем также были установлены карта памяти и сим-карты, но полностью разбит экран, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, кроме того, отсутствовал чехол.

Свидетель Свидетель №1 (л.д. 55-58) подтвердил показания потерпевшего и подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о хищении (л.д. 5).

Согласно товарному чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) стоимость смартфона марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, силиконового чехла – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – <адрес>

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета № СО ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району у ФИО1 был изъят смартфон марки <данные изъяты> экран которого имеет множественные повреждения (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свои показания на месте преступления (л.д. 79-84).

Таким образом, фактические обстоятельства преступления и действия подсудимого никем из участников процесса не оспариваются, подтверждаются его показаниями на предварительном следствии, которые полностью согласуются как между собой, так и с другими представленными доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами других следственных действий.

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимого виновным в преступлении.

ФИО1 на законных основаниях завладел смартфоном потерпевшего, который передал ему его во временное пользование, то есть вверил ему, вместе с тем оставлять его в дальнейшем своем владении без ведома потерпевшего и скрываться с ним он не имел права, таким образом, присвоил его.

С учетом размера дохода, семейного и имущественного положения потерпевшего, у суда нет оснований оспаривать, что хищение у него имущества стоимостью <данные изъяты> рублей причинило ему значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, на состояние психического здоровья не жаловался, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, будучи судимым за умышленные преступления против собственности и против здоровья личности, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется посредственно. Одновременно, Родионов активно способствовал расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб потерпевшему путем возврата похищенного, дал подробные изобличающие себя показания и подтвердил их на месте преступления. ФИО1 не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога не состоит<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления ФИО1 был судим в том числе за тяжкие преступления к реальному лишению свободы приговором Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, непосредственно способствовало его совершению, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, при назначении наказания суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Таким образом, подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения при назначении наказания части 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 ранее судим, в том числе и за преступления против собственности, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, что говорит о его нежелании становиться на путь исправления и склонности к совершению имущественных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ и сохранения ему условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, в связи с чем последнее на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств: <данные изъяты> суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими оставлению в законном владении потерпевшего.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению следователя в качестве защитника подсудимого, суд учитывает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве в отношении обвиняемого<данные изъяты> ФИО1 не трудоустроен<данные изъяты> вследствие чего суд приходит к выводу о его имущественной несостоятельности и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета. Кроме того, на предварительном следствии ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении судом дела в порядке особого судопроизводства, при котором взыскание процессуальных издержек с осужденного невозможно, уголовное дело было назначено в общем порядке судопроизводства по инициативе суда.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить в законном владении потерпевшего ФИО6, разрешив их использование по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков