Приговор № 1-256/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-256/2019

Дело № 1-256/2019 (п/д № 11901320031160519)

УИД № 42RS0014-01-2019-001393-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 10 декабря 2019 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников адвокатов Мальцевой Л.П., Якуниной Л.К., Аксеновой Т.Ю., представивших удостоверения и ордеры на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

25 ноября 2015 года Мысковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

22 апреля 2016 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 ноября 2015 года отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 ноября 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев,

29 июня 2016 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 апреля 2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года приговор изменен в связи с принятием уголовного закона, улучшающего положение осужденного, окончательное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 09 января 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты> судимого по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Не отбытым является весь срок наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

25 июля 2019 года ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находясь в квартире по адресу: <адрес> движимые преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, по предложению ФИО3 договорились о совместном совершении кражи чужого имущества из общежития по адресу: <адрес>, тем самым объединились между собой в группу лиц по предварительному сговору.

В осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, 25 июля 2019 года около 14 часов 00 минут, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в соответствии с имеющейся между ними договоренностью, прошли на второй этаж общежития по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с имеющейся между ними договоренностью, совместными усилиями тайно похитили металлическую решетку, стоимостью 8248 рублей, принадлежащую муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Томуса», которую перенесли на третий этаж общежития, где, при помощи самодельного инструмента, состоящего из двигателя и диска, разрезали ее на части, после чего скинули из окна. В последующем ФИО3, ФИО4, ФИО5 с частями похищенной ими металлической решетки, перенося их совместными усилиями, с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Томуса» материальный ущерб на общую сумму 8248 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждый, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснили, что с предъявленным обвинением они согласны, обвинение им понятно, вину в содеянном признают полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитники, а также представитель потерпевшего, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, учтя позицию представителя потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признали полностью, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При назначении наказания каждому из подсудимых, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и их близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Помимо этого, при назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным, характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. ФИО3 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Подсудимый находится в брачных отношениях с подсудимой ФИО4, проживает совместно с ней, иждивенцев не имеет. ФИО3 судим, отбывал лишение свободы, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно. В течение года, предшествующего совершению преступления, ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанное с употреблением алкоголя.

Подсудимая ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками. ФИО4 находится в фактических брачных отношениях с ФИО3, проживает совместно с ним, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. ФИО4 не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Подсудимый ФИО5 материалами уголовного дела характеризуется в целом положительно. ФИО5 на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным, характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Подсудимый в брачных отношениях не находится, проживает с матерью, иждивенцев не имеет. ФИО5 судим, отбывает условное осуждение, однако уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого подсудимого суд считает: полное признание ими своей вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Помимо этого, по делу установлено, что в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО5 добровольно частично возместил потерпевшему вред, причиненный в результате преступления, в связи с чем суд дополнительно признает и учитывает в отношении данного подсудимого в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 и ФИО4 мер к возмещению вреда не предпринимали, в то время как ФИО5 при частичном возмещении ущерба действовал в собственных интересах, оснований для признания ФИО3 и ФИО4 смягчающего наказания обстоятельства. предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Вместе с тем, сам факт частичного возмещения ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание указанных подсудимых.

Кроме того, суд дополнительно признает и учитывает: в отношении ФИО4 совершение ею преступления впервые (при отсутствии судимости); в отношении ФИО6 – молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО4 и ФИО5, судом по делу не усматривается.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение подсудимым ФИО3, и ФИО5 наказания в виде лишения свободы, а подсудимой ФИО4 – в виде исправительных работ, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденных и восстановлению социальной справедливости.

Назначение подсудимым иного, более мягкого вида наказания, суд полагает невозможным, поскольку они не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, сведениям о личности подсудимых.

Кроме того, назначение ФИО3 иного вида наказания не возможно, поскольку преступление совершено ими при наличии в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО3 и ФИО5, каждому, дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО4, наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в конкретном случае при назначении ей наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО5, суд считает необходимым учесть положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, отягчающие наказание, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не возможно. Вместе с тем, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО3 суд считает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, учитывая, что по делу в отношении ФИО3 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и причины его совершения, сведения об условиях жизни подсудимых, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств содеянного и тяжесть наступивших общественно-опасных последствий, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО3 применить положения, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется в отношении каждого подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих личность ФИО3, и ФИО4 данных, принимая во внимание информацию об образе жизни указанных лиц, факте злоупотребления ими спиртными напитками, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а в отношении ФИО3 также того, что данное преступление совершено им в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО3 и ФИО4, каждому, условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению указанных подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Местом отбывания назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Назначенное ФИО4 наказание в виде исправительных работ ей следует отбывать по основному месту работы, а при отсутствии такового – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Поскольку данное преступление совершено ФИО5 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2017 года, относится к категории преступлений средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения по данному приговору остается на усмотрении суда.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО5, характеризующегося по делу в целом с положительной стороны, трудоустроенного, условия жизни подсудимого и его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и преступления за которое отбывается условное осуждение, а также положительное поведение подсудимого во время испытательного срока, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО5, а также его исправления без реального отбывания наказания, а потому считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2017 года и при назначении наказания за вновь совершенное преступление также применить требования ст. 73 УК РФ, назначенное ему основное наказание считать условным с возложением обязанностей.

В связи с этим условное наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2017 года в отношении ФИО5 следует исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 каждого, от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработной платы осужденной в доход государства.

Срок наказания исчислять с первого дня выхода ФИО4 на работу.

Осуществление контроля отбытия назначенного ФИО4 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в месте жительства осужденной.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО5 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания согласно установленному инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2017 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 10 декабря 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: самодельный инструмент из электродвигателя и абразивного диска, возвращенные его владельцу ФИО1 – оставить в его распоряжении.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2019 г.