Приговор № 1-341/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-341/2025

Дело № 1-341/2025

67RS0004-01-2025-002620-02


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 23 декабря 2025 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Дорошенко С.Г.,

потерпевшей О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аршавирян С.Д., представившей удостоверение № 666 от 14 января 2020 г. и ордер № АП-50-015157 от 05 сентября 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

12 апреля 2019 г. Вяземским районным судом Смоленской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, с продлением испытательного срока на 1 месяц на основании постановления того же суда от 22 января 2020 г. (сведения об отмене условного осуждения, присоединении данного наказания к наказанию по другому приговору и об отбытии наказания указаны ниже),

13 февраля 2020 г. Вяземским районным судом Смоленской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 01 февраля 2019 г. и по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2019 г., с назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по указанным приговорам окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11 августа 2023 г. освобожденного по отбытии наказания,

04 февраля 2025 г. Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с продлением испытательного срока на 1 месяц на основании постановления того же суда от 25 августа 2025 г., наказание не отбывшего,

05 марта 2025 г. Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с продлением испытательного срока на 1 месяц на основании постановления того же суда от 25 августа 2025 г., наказание не отбывшего (сведения о наличии данной судимости относятся к эпизоду по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ),

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2025 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 58 минут ФИО1 находился в квартире <адрес> совместно со своей сожительницей О.В., где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести О.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью О.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, в указанный период времени, находясь в зальной комнате <адрес>, держа в своей руке деревянную палку, приблизился к О.В. и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений О.В., умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя деревянную палку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область головы О.В., и верхних конечностей, которыми последняя защищала голову, в результате чего причинил последней согласно заключению эксперта № 67 от 24 марта 2025 года следующие телесные повреждения: <данные изъяты> повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, квалифицируется как легкий вред здоровью; <данные изъяты>, не повлекли за собой вреда здоровью, указанные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета.

Этими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 25 октября 2025 г. в период времени c 13 часов 00 минут по 13 часов 15 минут, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, предложил другому лицу (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство – далее другое лицо) совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на что последний согласился. ФИО2 и другое лицо вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», при этом распределив между собой роли. Согласно распределенным ролям, ФИО2 должен был пройти в помещение магазина и похитить товарно-материальные ценности, a другое лицо, должен был своевременно открыть входную дверь в помещение магазина c наружной стороны для обеспечения беспрепятственного выхода из магазина c похищенным имуществом.

C целью реализации своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совместно c другим лицом в указанный период, зашли в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, другое лицо остался около входной двери вышеуказанного магазина, а ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно своей преступной роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно — опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, его никто не видит и не наблюдает за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, взял потребительскую корзину, после чего прошел по торговому залу магазина «Пятерочка», где путем свободного доступа рукой c торговой полки взял и поместил в потребительскую корзину: 2 упаковки зернового кофе марки «Жардин» (Американо Крема) весом 800 гр. каждая упаковка, стоимостью 1699 рублей за 1 упаковку, и 1 упаковку зернового кофе марки «Fкesco» (Arabica Blend) весом 1000 гр., стоимостью 1699 рублей, a всего товаров на общую сумму 5097 рублей c учетом НДС, затем, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, направился c похищенным к входной двери магазина, где его ждало другое лицо, которое согласно отведенной ему роли, открыло ФИО2 входную дверь, обеспечив беспрепятственный выход из магазина, взял y ФИО2 потребительскую корзину c находящимися в ней похищенными товарно-материальными ценностями и совместно c ФИО2 скрылись c места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 5097 рублей.

Этими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Аршавирян С.Д. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевшая О.В. в судебном заседании согласилась с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» – И.Н. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, что следует из его письменного заявления, содержащегося в материалах дела (дело № 1-383/2025, л.д. 207-208).

Государственный обвинитель Дорошенко С.Г. также согласилась с особым порядком судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, потерпевшая, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого, освобождения его от наказания, равно как и оснований полагать о самооговоре подсудимого не имеется.

В этой связи ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения суд удовлетворил.

Действия ФИО1 по эпизоду от 28 февраля 2025 г. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, деревянной палкой, используемой в качестве оружия, нанес потерпевшей О.В. телесные повреждения, квалифицирующиеся экспертом как вред здоровью средней степени тяжести.

Действия ФИО1 по эпизоду от 25 октября 2025 г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совместно с другим лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника, изъял в свою и другого лица пользу имущество ООО «Агроторг» стоимостью 5097 рублей, которым он распорядились как своим собственным, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из приведенных выше эпизодов преступлений суд учитывает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, в качестве которых суд оценивает объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовных дел, содержащих изобличающие его сведения; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступлений в ходе всего уголовного судопроизводства, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей в судебном заседании и представителю потерпевшего в ходе досудебного производства, о чем подсудимым сообщено в судебном заседании.

Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с:

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов ранее не известных им сведений о деталях совершения данного преступления и участии в нем другого лица;

ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба в размере 2558,94 рублей, то есть в размере половины от причиненного при соучастии другого лица материального ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому из приведенных выше эпизодов преступлений – рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговорам Вяземского районного суда Смоленской от 12 апреля 2019 г., 13 февраля 2020 года.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, фактически осуществляет трудовую деятельность, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшей О.В., простившей ФИО1 и просившей о снисхождении к нему.

При определении видов и размеров наказаний ФИО1 суд учитывает, что подсудимым совершено два умышленных преступления средней тяжести, одно из которых против здоровья человека, а второе против собственности, принимает во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела в совокупности, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных ранее преступлений по приговорам, указанным выше в описательно-мотивировочной части, в связи с чем полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и за их совокупность, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая рассмотрение дела в особом порядке при согласии подсудимого с обвинением.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального размера наиболее строго вида наказания суд не усматривает, поэтому при определении размеров наказания по обоим преступлениям руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при определении размера наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающее наказание, и в этой же связи не имеется и оснований для снижения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказаний с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с совершением ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период испытательного срока по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2025 г. и приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 05 марта 2025 г., а также учитывая, что подсудимым допускались нарушения порядка и условий отбывания наказаний при его условном осуждении, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по данным приговорам суд отменяет с определением ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговорам Вяземского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2025 г. и 05 марта 2025 г.

Отбывание наказания суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и ранее отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, учитывая вид и режим отбывания назначенного наказания, а также данные о личности подсудимого.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск на сумму 5097 рублей, которую он просит взыскать с ФИО1 в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1 с исковыми требованиями согласился, но заявил, что им оплачен иск в своей части, поскольку преступление им совершено с другим лицом.

Государственный обвинитель Дорошенко С.Г. в судебном заседании требования истца поддержала.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 возмещен ущерб в размере половины от причиненного совместно с другим лицом общего ущерба.

Оценив фактические обстоятельства дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В этой связи и принимая во внимание прямую связь причиненного ущерба с преступными действиями подсудимого, суд находит исковые требования о взыскании имущественного вреда подлежащими удовлетворению в части оставшихся неудовлетворенными требований, при этом находит верным определить взыскание данной суммы в пользу потерпевшего с ФИО1

Принимая данное решение, суд учитывает позицию, изложенную в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за услуги защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд находит верным оплатить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их возмещения с учетом рассмотрения дела порядке гл. 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2025 г. и приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 05 марта 2025 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2025 г. и приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 05 марта 2025 г., окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 23 декабря 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

– оптический диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за 25 октября 2025 г., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле;

– деревянную палку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 2 538 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 06 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Приговор суда может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Судья С.А. Гах