Решение № 2-1834/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-1834/2018;)~М-1971/2018 М-1971/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1834/2018

дело № 2-93/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Кузнецовой Н.Г., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Стройбирь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Стройбирь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника. Трудовой договор при трудоустройстве с ним не заключался, запись о приеме на работу не внесена в трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником, но заработную плату не получал. Его рабочий график был один день работы через два дня отдыха с 17-00 часов. Заработная плата составляла 8000 рублей. Факт трудовых отношений подтверждается допуском к работе, подчинялся правилам внутреннего распорядка, выполнил должностную функцию охранника. Просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и заключить трудовой договор, взыскать заработную плату в размере 32000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы – 754 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройбирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил письменный отзыв о том, что исковые требования не признает, просит отказать в его удовлетворении, поскольку ФИО2 у ответчика не работал, никаких трудовых функций не выполнял.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. 3, 4 ст. 16 Кодекса).

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в ходе рассмотрения дела, он был допущен мастером ФИО5 в качестве охранника ООО «Стройбирь» и в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по указанной должности, в его должностные обязанности входило осуществление охраны базы, где располагалась организация, автомобильная техника. При этом истец не отрицал, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, договоренности о выполняемой истцом трудовой функции и размере оплаты труда носили устный характер. Заработная плата за весь период работы не выплачивалась. Истец также не смог пояснить место расположения организации, фамилии сотрудников, порядок допуска к работе.

Ответчик, в свою очередь, отрицал факт допуска истца к работе охранником и выполнение последним работы в указанной должности в спорный период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт возникновения трудовых отношений с ответчиком лежит на истце.

В обоснование исковых требований истцом не представлены какие-либо письменные доказательства.

Из представленного ответчиком штатного расписания на апрель 2018 года следует, что в нем не предусмотрена должность охранника. В табелях учета рабочего времени и расчетных платежных ведомостях также не отражено наименование и замещение кем-либо должности охранника, сведения об истце. В данных документах также не имеется сведений о ФИО6, который по утверждению истца, работал мастером у ответчика и непосредственно допустил его к работе, контролировал выполняемую им работу. Список сотрудников общества, с указанием занимаемых должностей, представленный ответчиком, не противоречит штатному расписанию

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по обращению ФИО2 и ФИО7 проведена выездная проверка ООО «Стройбирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что трудовые отношения с ФИО2 и ФИО7 не подтвердились.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Из установленных судом обстоятельств следует, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений с заявленным ответчиком, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ не представлено; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не состоялось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Стройбирь» в заявленный им период по должности охранника и отказу в удовлетворении как основного искового требования об установлении факта трудовых отношений, так и в удовлетворении остальных исковых требований, являющихся производными от основного.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стройбирь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Р.Н.Аюпова