Приговор № 1-92/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 1-92/2020 копия

18RS0009-01-2020-000048-62

№11901940003127713


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя –помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО3

защитника подсудимой – адвоката Михайлова А.В., представившего ордер №*** от <дата>, удостоверение №***,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО3, <***>, ранее судимой:

<***>,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <***> на общую сумму <сумма>.

Кроме того, подсудимая ФИО3 совершила покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего <***> на общую сумму <сумма>.

Преступления подсудимой ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> в утреннее время ФИО3 находилась в торговом зале магазина <***> общества с ограниченной ответственностью <***>, расположенного по адресу: <*****>, где у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – стеклянной банки с кофе <***>, принадлежащего <***>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, подсудимая ФИО3 <дата> в период времени с <***>, находясь в помещении магазина <***> расположенного по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, убедившись и полагая, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитила имущество, принадлежащее <***> - стеклянную банку с кофе <***> стоимостью <сумма>. и пакет с кофе <***> стоимостью <сумма> всего общей стоимостью <сумма>., сложив их в пакет. Далее ФИО3, направилась к выходу из магазина, где увидела директора магазина Свидетель №1, которая стояла и наблюдала за ее действиями. Тогда ФИО3 <дата> в период времени с <***>, осознавая, что её преступные действия, направленные на хищение, обнаружены и приобрели открытый характер, игнорируя законные требования Свидетель №1 о возвращении похищенного имущества, желая довести свой преступный умысел до конца, находясь в помещении магазина <***> расположенного по адресу: <*****> с похищенным имуществом, выбежала из помещения указанного магазина, тем самым ФИО3 открыто похитила имущество, принадлежащее <***>, а именно: стеклянную банку с кофе <***> стоимостью <сумма>. и пакет с кофе <***> стоимостью <сумма>, всего общей стоимостью <сумма> С открыто похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась. Похищенным имуществом ФИО3 пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинила <***> материальный ущерб в размере <сумма>.

Кроме того, <дата> в вечернее время подсудимая ФИО3 находилась в торговом зале магазина <***> акционерного общества <***>, расположенный по адресу: УР, <*****>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – четырех бутылок коньяка и 10 плиток шоколада, принадлежащего <***>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО2 <дата> в период времени с <***>, находясь в торговом зале магазина <***> по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитила с витрины одну бутылку коньяка <***>

Своими преступными действиями ФИО3 намеревалась причинить <***> материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Подсудимая ФИО3 вину признала, место, время, способ совершения преступлений, стоимость похищенного, не оспаривает. По существу предъявленного обвинения давать показания отказалась. Отвечая на вопросы участников процесса, подтвердила, что не слышала, что именно кричала сотрудница магазина «Пятерочка», но увидела её на улице, когда выбежала из магазина с похищенным кофе, поняла, что её действия обнаружены, она совершает открытое хищение.

Вина подсудимой подтверждается:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Кроме того, вина подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Суд находит вину подсудимой доказанной.

Проанализировав показания подсудимой, данные в ходе судебного следствия, которая подтвердила свою причастность к открытому хищению имущества, принадлежащего <***> и к покушению на открытое хищение имущества, принадлежащего <***> показания ФИО3, данные в ходе дознания, оспаривающей вину в открытом хищении имущества, принадлежащего <***> из магазина <***> и шоколада при покушении на хищение имущества, принадлежащего <***> показания представителей потерпевших и свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства и признательные показания ФИО3 в судебном заседании не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимой, требующих истолкования в её пользу, судом по делу не установлено. Оценивая показания подсудимой, представителей потерпевших, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенных преступлений, которые изложены в обвинительном акте полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в инкриминируемых преступлениях.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой, поскольку она давала их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются с доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, оснований считать их самооговором или не доверять им по другим причинам, у суда не имеется.

О направленности умысла ФИО3 на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего <***> свидетельствует последовательность её действий, обстановка, характер и способ совершения преступлений. Время, место, обстоятельства совершенного преступления, наименование похищенного имущества, указанное в обвинительном акте, у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Подсудимая полностью выполнила объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

<***>

Аналогичным образом ФИО3 действовала и при покушении на хищение товара из магазина <***><дата>, осознавая, что её преступные действия очевидны для сотрудников магазина, игнорируя требования свидетеля Свидетель №6, которая пыталась остановить ФИО3 с похищенным, подсудимая пыталась скрыться с места преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как она была задержана сотрудниками магазина и во время задержания похищенное имущество у неё изъято.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на иные составы преступлений, постановления в отношении нее оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от наказания, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

<***>

С учетом указанных обстоятельств суд снижает стоимость похищенного имущества по эпизоду грабежа, совершенного ФИО3 <дата> до вышеуказанной в товарно-транспортных накладных стоимости похищенного товара без учета НДС и соответственно общую сумму материального ущерба, причиненного указанным преступлением <***> снижает до <сумма>.

Из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что преступления совершены ФИО3, которая <дата> в период времени с <***> из магазина <***> расположенного по адресу: <*****> открыто похитила имущество, принадлежащее <***> на общую сумму <сумма>

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимой, не оспаривающей квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по вышеуказанному эпизоду преступления по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того ФИО3 <дата> в период с <***> из магазина <***> по адресу: <*****>, пыталась открыто похитить имущество принадлежащее <***> на общую сумму <сумма>, однако не довела свои преступные действия до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимой, не оспаривающей квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по вышеуказанному эпизоду преступления по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступлений ФИО3 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в ходе следствия и в судебном заседании адекватно, жалоб на свое психическое здоровье подсудимая не высказывала. С учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимой, заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов от 25 ноября 2019 года № 19/4101, от 17 декабря 2019 года № 19/4471, согласно которым ФИО3 в период инкриминируемых ей правонарушений могла и в настоящее время может осознавать общественно-опасный характер своих действий и руководить ими, вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает ФИО3 вменяемой в отношении совершенных преступлений.

При назначении меры наказания подсудимой ФИО3 суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО3 от <дата> (т. 1 л.д. 35), от <дата> (т. 1 л.д. 107), от <дата> (т. 1 л.д. 108) об обстоятельствах совершенных преступлений и своей причастности к ним, которые суд расценивает в качестве явок с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, путем возмещения ущерба по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего <***> в сумме <сумма>, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка (т. 1 л.д. 66), возврат имущества <***> состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических и вирусных тяжелых заболеваний, в том числе расстройство психического характера, зависимость от опиоидов, состояние здоровья её родных и близких, супруга подсудимой, имеющего тяжелые хронические и вирусные заболевания, являющегося инвалидом, участие подсудимой в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка, несмотря на лишения её родительских прав, навещающей ребенка в детском учреждении, оказывающей добровольную материальную помощь на его содержание, помимо удержаний по алиментам.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, в целях предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкциями указанных статей, при этом за неоконченное преступление, совершенное <дата> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ на срок не превышающий три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания; наказание по каждому из преступлений назначить с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ на срок, не превышающий две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанные преступления. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, и личности подсудимой.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой ФИО3, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Суд считает необходимым окончательное наказание назначить ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

Приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> в отношении ФИО3, по которому она осуждена к мере наказания в виде штрафа в размере <сумма> руб. необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два DVD- диска с видеозаписями в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Рассмотрев заявление адвоката Михайлова А.В., защищавшего ФИО3 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения в размере <сумма>., суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, в том числе по мотивам ее имущественной несостоятельности, судом не установлено. Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимой, при этом суд, не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимую от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с подсудимой в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвокатом, участвующего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. Подсудимая является трудоспособной, имеет возможность реализовать право на оплату своего труда, её материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться и она будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения имущества от <дата>, принадлежащего <***> частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на открытое хищение имущества от <дата>, принадлежащего <***>, и назначить ей меру наказания в виде лишения свободы:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок один год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок десять месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 к отбытию меру наказания, в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, уведомлять в письменном виде контролирующий орган об изменении места жительства и работы в установленный контролирующим органом срок.

Приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два DVD- диска с видеозаписями в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Удовлетворить заявление адвоката Михайлова А.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в сумме <сумма>., о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Чунарева