Апелляционное постановление № 10-319/2021 10-7438/2020 от 26 января 2021 г. по делу № 1-833/2020

Дело № 10-319/2021 Судья Сергеев К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при секретаре Арцыбасовой А.М.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Заднепрянского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе с дополнениями адвоката Заднепрянского А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказа-ние постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возло-жением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведом-ления специализированного государственного органа, осуществляющего кон-троль за поведением условно осужденного, периодически являться на реги-страцию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без из-менения, по вступлении приговора в законную силу постановлено об отмене указанной меры пресечения.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в судебном заседа-нии суда апелляционной инстанции.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Заднепрянского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с до-полнениями, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приго-вор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобрете-ние и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего произ-водное N-метилэфедрона PVP(а-пирролидиновалерофенон), массой 0,46 г, в значительном размере.

Преступление совершено 09 сентября 2020 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Заднепрянский А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации дей-ствий его подзащитного, не соглашается с приговором суда первой инстан-ции ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что с уче-том совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, ему назна-чено чрезмерно суровое наказание, просит назначить его подзащитному на-казание в виде исправительных работ, которое, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным. Также отмечает, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суду в резолютивной части приговора не требуется указывать на обязанность ФИО1 периоди-чески являться на регистрацию в специализированный государственный ор-ган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Просит исключить данное указание суда из приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Заднепрянского А.В. государственный обвинитель Ковязина А.О. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и подлежащим ос-тавлению без изменений.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном засе-дании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уго-ловного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосно¬ванно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал дей¬ствия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоя-тельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены полное признание им своей вины на стадии предварительного рас-следования, а также в суде, раскаяние в содеянном, активное способствова-ние раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, на-личие постоянного места жительства и работы, а также двух малолетних де-тей на иждивении, положительный характеризующий материал с места жи-тельства, нахождение в фактических брачных отношениях, а также, что Гор-бушин В.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установ-лено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, установил испытательный срок и возложил на осужденно-го определенные обязанности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному назначенного судом первой инстанции наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе с дополнениями адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

По доводам адвоката об исключении из резолютивной части приговора указания суда на обязанность ФИО1 периодически являться на ре-гистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, суд апелляционной инстанции полагает приговор не изменять, поскольку указанное обстоятельство не явля-ется существенным, не влияет на законность и обоснованность принятого су-дебного решения и никаким образом не ухудшает положение осужденного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального зако-нов, влекущих отмену или изменение приговора, как и оснований для удов-летворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстан-ции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изме-нения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката - без удовлетворе-ния.

Судья