Приговор № 1-423/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-423/2024

УИД 23RS0031-01-2024-001279-89

дело № 1-423/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре Аюхановой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара ФИО8,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО4,

защитника – адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10, предъявившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО11, предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, холостого, учащегося 9 класса МБОУ СОШ №, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <...><адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1, находясь вблизи жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, нанесли не менее пяти ударов руками и ногами по лицу и туловищу ранее неизвестному им Потерпевший №1, причинив тому физическую боль, подозревая, что тот может быть причастен к сбыту наркотических средств. Демонстрируя свое численное и физическое превосходство, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, потребовали того проследовать за ними и пошли к жилому дому, расположенному по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где в указанный период времени посадили Потерпевший №1 на скамью.

Далее у них возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, для реализации которого ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1 вступили в преступный сговор, распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым они должны были поочередно высказать Потерпевший №1 требования о передаче им денежных средств, сопровождая свои требования причинением Потерпевший №1 физической боли, после чего, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, похитить имеющееся у него имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, более точное время не установлено, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вызванных желанием наживы и незаконного обогащения, ФИО2 и ФИО3 нанесли не менее четырех ударов руками по лицу Потерпевший №1, после чего несовершеннолетний ФИО1 взял пылающую сигарету и потушил ее о правую руку Потерпевший №1, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, потребовали от него передать им имеющиеся при нем денежные средства, на что Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив, что денег у него не имеется. В это момент ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S 64 Gb», стоимостью 13 123 рубля, после чего ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар ногой по лицу и один удар ногой в область ребер. Завладев похищенным имуществом, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1, Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин в лобной области головы, ушибленной раны слизистой щечной области слева, поверхностной ожоговой раны в области правого лучезапястного сустава, не повлекшие вреда здоровью, а также имущественный ущерб на сумму 13 123 рубля.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 в судебном заседании при допросе показал, что он и ФИО2 сидели у подъезда по адресу ФИО6, 145, приехали день рождения отмечать, заметили, что сзади на пятом подъезде, а они сидели на четвертом, двух человек, это ФИО15 и еще один. Один копался в кустах, а второй звонил и кричал по телефону, что не находят. Рядом проходила маленькая девочка, это ему триггер дало. Он начал говорить ФИО2, что нужно подойти и как-то выяснить ситуацию. После этого позвонили ФИО3, тот через 5 минут спустился и к тому моменту те уже начали уходить. Он их окрикнул, второй потерпевший начал убегать, а ФИО15 остановился и начал спрашивать, что случилось. ФИО3 и ФИО2 побежали за вторым человеком, а он остался с этим ФИО15. Он ударил того пощечиной по лицу, у того слетела кепка. После этого тот начал загинаться, говорить «не бей меня», он поднял тому кепку, и сказал, что пойдем, сейчас будем разбираться. После этого они зашли за переулок, где магазин «Еж», а там происходило избиение этого второго, пару ударов тоже было. После этого он хотел разбираться, но все равно еще раз нанес удар по лицу ФИО15, чтобы выгнать их со двора. После этого они их отпустили, сказали, чтобы те убегали отсюда быстрее, пока еще раз не наваляли им. Те начали убегать. После этого он вернулся на подъезд, начал следить за пакетами, в которых были продукты на день рождения, а ФИО2 и ФИО3 побежали, видимо, узнать, что те клали за наркотические вещества, потому что он думал, что это закладчики. Потом ФИО2 ему позвонил, сказал, что те клали метадон. Это разозлило его. После этого он подошел, начал наносить удары по лицу пощечинами ФИО15 и второму потерпевшему, не знает, как того зовут. Разозлился, так как это наркотик, а у него год назад друг умер от метадона, как раз рядом с соседним подъездом жил. После этого начались разбирательства. Не отрицает того, что денежные средства просили. После этого ФИО15 сказал, что подарит на день рождения эти деньги. Не знает, перевел тот или не перевел. Потом также начали разбираться, читать морали, что употреблять, класть это вообще в принципе плохо, они убивают людей, а также убивают себя. Дальше забрал у ФИО15 сигарету и потушил тому об руку тоже со словами: «деньги, деньги», хотел напугать, поманипулировать, чтобы те больше этого не делали. После этого ФИО2 забрал телефон, выхватил из руки, они начали манипулировать, смеяться, что фоткать закладки это плохо и телефон для этого им не нужен больше. После этого ФИО2 вытащил сим-карту, сзади передал ее ему. После этого положил телефон в задний карман, он отдал сим-карту ФИО15. После этого он отошел с ФИО3, спросил, помнит ли тот его друга Ярика, что тот от этого вещества умер, и все, продолжилось избиение. Потом сказали, чтобы тот убегал отсюда, и тот убежал. Он лично изначально не думал, что телефон будут красть. Он вообще в первый раз это увидел, отвел ФИО2 и сказал, что это уже плохое дело, отдай телефон. После этого, по лицу ФИО2 понял, что это шутка отдадим телефон, это просто для того, чтобы потерпевший отсюда ушел и больше такого не делал. После этого телефон так и не отдали. Но мотив был поманипулировать. Мотив был избить. Избить и выгнать. А про какую-то кражу денежных средств это уже только потом было, что просили. Требования передать деньги звучали от него и от ФИО2. Он лично два раза сказал, когда тушил бычок об руку и один раз сказал, когда только начинали. Смеялся и говорил, что зачем им деньги, если они сейчас отсюда убегут, пойдут и снова купят. Ему не нужны были деньги. Требовали денежные средства у ФИО15, чтобы поманипулировать. Самосуд. Он учится в школе, 9 класс заканчивает, занимается спортом, боксом. Полностью сожалеет о своем поступке, не думал, что так получится. Понял, что нужно было вместо этого самому вызвать полицию и там уже всем вместе продолжать, чтобы полиция этим занималась, потому что они не являются правоохранительными органами. Отец умер 1 января этого года, микроинфаркт, больное сердце. Знает, как выглядит метадон, потому что видел, как употреблял друг. Сам не употреблял, всегда за спорт был. Сигареты тушил об руку, потому что злость была, бешенство какое-то.

В судебном заседании приобщил справки по операции, согласно которым потерпевшему оказана материальная помощь в размере 14 000 рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ею контроль над сыном не утерян, она является для него авторитетом, сын готовится к ОГЭ, собирается именно в правоохранительные органы, не на юриспруденцию, поступать в техникум. У нее отец в ППС, она работала бухгалтером спецприемника миграционной службы <адрес> и <адрес> полтора года. У сына был друг 17-летний Ярослав, которому, не знает по какой причине, предложили употребить наркотики. И если вначале это были таблетки, то потом тот в течение полугода в середине июня в прошлом году умер от метадона. Сын считал того лучшим другом и на этом фоне, сын даже говорил, что хочет в наркоконтроль, хотя, конечно же, это максимализм, нигилизм, сын не понимает, не воспринимает последствия своих поступков, почему-то именно эта ситуация - смерть друга, обострила. И общение началось с ФИО2 именно на похоронах этого друга, то есть сын плакал, чуть ли в обморок падал из-за смерти друга. И все, вот после этого, сын даже ей говорил, что видит, когда кто-то делает закладки. Дома сын всем необходимым обеспечен. Они работали в страховой медицинской, работали с ОМС территориальном, она – ведущим экономистом, муж – заместителем начальника отдела программного обеспечения информационных технологий, свекровь – прапорщик ФСБ на пенсии. Муж работал в ведомственной охране железной дороги с бывшими военными, полицейскими. На ДД.ММ.ГГГГ у мужа заработная плата была около 70 тысяч, она тогда занималась репетиторством, не работала. Достаток семьи ежемесячный средний около 100 тысяч, то есть ребенку хватало, тот был обеспечен. Толкнуло сына на данный шаг, что он требовал деньги, по ее мнению, то, что тот видел вот эти правонарушения и почему-то решил, что ему можно, не позвонив в полицию, самому подойти с этим вопросом к этим людям. Сын у нее единственный ребенок.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 218-223, 231-234, 251-253), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своими друзьями – ФИО1 и ФИО3 Проходя мимо дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут они увидели двоих мужчин на вид 30-35 лет, один из которых сидел на лавочке у <адрес> по вышеуказанному адресу, а другой ногой ковырял в клумбе и заглядывал в куст, как будто что-то искал, после чего они поняли, что что-то не так, и предположили, что те наркоманы и ищут закладку, решили понаблюдать за ними, стояли и смотрели на них со стороны и видели, как один сидел на лавочке, а второй разговаривал по телефону и продолжал перерывать клумбу. Далее они втроем пошли к вышеуказанным мужчинам, но те стали уходить, тогда ФИО14 тем крикнул, чтобы те остановились. Один из них остановился, а другой стал убегать. Он с ФИО3 погнался за тем, который стал убегать, а ФИО14 остался с тем, который остановился. После чего он с ФИО3 догнали того мужчину, который убегал, повалил его на землю и он нанес 3-4 удара ногой в область головы лежащего на земле мужчины, как ему позже стало известно того звали Сергей, а того, с которым остался ФИО14, звали ФИО5. Он начал спрашивать у Сергея, что тот искал в клумбе, на что тот отвечал, что ничего не искал. В этот момент к ним подошел ФИО14 совместно со вторым мужчиной ФИО5. Когда он повернулся к ФИО14 и ФИО5, то ФИО5 уже лежал на земле. Он подошел к потерпевшему и ударил того ногой в область туловища, вроде 1 раз, точно не помнит. После чего, они подняли обоих на ноги и сказали, чтобы те быстро уходили отсюда. Те пошли в сторону <адрес> и перешли проезжую часть. Но ему потом стало интересно, что именно те искали, и он предложил догнать их. Они догнали их в районе <адрес> и окрикнули, те остановились. Они повели их во двор дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где посадили на лавочку и стали общаться по вопросу, зачем те ищут наркотики у дома, где ходят дети. Спустя некоторое время, ФИО7 покинул их. При этом ФИО7 перевел ему в качестве подарка на прошедший день рождения 1300 рублей. Указанные деньги у того никто не вымогал и не требовал. Перевод был добровольным. Пока они сидели, он и ФИО3 несколько раз наносили удары ладонями рук по щекам потерпевшего ФИО15. В указанный момент они нанесли не менее четырех ударов по лицу ФИО15, требуя от того передать им денежные средства. ФИО14 также желал вместе с ними заполучить деньги ФИО15, после чего, ФИО14 взял у кого-то пылающую сигарету и затушил ее об кисть правой руки ФИО15, сопровождая свои действия требованием найти деньги. При этом они потребовали от того денежные средства в размере сначала 2 000 рублей, а потом вроде 5 000 рублей, на что ФИО15 сообщил, что у того нет таких денежных средств и стал отказываться передавать им какое-либо имущество. ФИО15 был напуган происходящим, тот чувствовал их численное и физическое превосходство. Потерпевший ФИО15 держал в своей правой руке мобильный телефон марки «Redmi 10S». Он выхватил у него из руки указанный мобильный телефон. ФИО15 просил его вернуть, говорил, что до вечера найдет требуемые ими денежные средства, на что он сказал тому, что раз тот употребляет наркотики, то мобильный телефон тому не нужен. Он вытащил из телефона СИМ-карту, так как хотел припугнуть. СИМ-карту он передал в руки ФИО14. Телефон он также обнулил до заводских настроек и сказал, что оставит его себе, и положил в задний карман штанов. Телефон он забрал, чтобы тот больше не смог заказать наркотики, так как он полагал, что тот ищет именно наркотики. Далее в ходе разговора потерпевший опять что-то сказал насчет наркотиков, что не понравилось ФИО3, и тот ударил потерпевшего ногой, какой не помнит, в область головы, от чего потерпевший упал на землю, а потом ФИО3 того ударил носком, вроде бы правой ноги по ребрам. Далее они ушли в направлении <адрес> некоторое время, они были задержаны сотрудниками полиции, которым, в ходе осмотра места происшествия выдали похищенный ими мобильный телефон, принадлежащий ФИО15.

В судебном заседании приобщил чеки по операциям Сбербанка, согласно которым им потерпевшему оказана материальная помощь на сумму свыше 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 170-174, 182-184, 200-202), которые по своему смысловому содержанию аналогичны оглашенным показаниям подсудимого ФИО2

Оценив показания подсудимых, суд считает их правдивыми и достоверными, согласующимися с иными исследованными судом материалами, причин для самооговора не установлено.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, помимо их признательных показаний, подтверждается также оглашенными на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 73-76), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по <адрес> в городе Краснодаре он встретился со своим другом по имени Сергей, более полные данные ему неизвестны. Дойдя до <адрес>, они повернули направо и направились в сторону <адрес> мимо <адрес> в городе Краснодаре, они прошли к первому подъезду и сели на лавочку, где Сергей хотел приобрести наркотическое средство путем поднятия «закладки». ФИО15 сидел на лавочке, а Сергей искал в клумбе закладку, однако не мог ее найти. Далее они встали и направились в сторону дома Сергея. В этот момент их окрикнули молодые ребята в количестве 3 человек. Он остановился, а Сергей начал ускорять шаг. Далее к нему подбежал один из указанных молодых людей и начал его избивать. На вид этот молодой парень 15-18 лет в футболке черного цвета с изображением логотипа ЧВК «Вагнер», которого в последующем называли ФИО5. Изначально ФИО5 нанес ему удар ногой по ребрам, он пытался прикрываться руками. Остальные в это время погнались за Сергеем. Далее ФИО5 сказал ему идти за ним, и они последовали за остальными. Когда они вышли из-за угла указанного дома, то он увидел, что ФИО2 в зеленой зоне, расположенной вдоль тротуара по <адрес>, наносил удары ногами в область головы лежащего на земле Сергея, сколько было ударов он точно не помнит. Далее ФИО5 повалил его на землю, и кто-то нанес по нему удар ногой в область туловища, кто это точно был, он не помнит, так как пытался защититься руками и не видел. Далее указанные парни подняли их на ноги и сказали, чтобы они быстро уходили с указанного места. Они с Сергеем направились в сторону <адрес>, с целью перейти проезжую часть <адрес> на противоположную сторону, где находится общежитие, в котором проживает Сергей. В тот момент, когда они перешли дорогу и находились на <адрес>, то их вновь окрикнули. В частности ФИО2 крикнул, стой, в связи с чем он и Сергей остановились. В последующем к ним подошли ФИО2, ФИО5 и кажется ФИО3, так его называли остальные двое ребят, у него также была татуировка на шее. Затем ФИО2 сказал, что сейчас пойдут разбираться. Далее они все прошли во двор <адрес> в г. Краснодаре, где указанные парни усадили их на лавочку. Далее ФИО2, а также ФИО3 начали наносить удары ладонями рук то по его лицу, то по лицу Сергея, требуя при этом от них денежные средства. Далее ФИО5 взял подкуренную сигарету и затушил ее об кисть его правой руки. При этом ФИО5 начал требовать от него, чтобы он быстрее искал денежные средства. Требовали они изначально 2 000 рублей, далее начали требовать 5 000 рублей. Он, в свою очередь, говорил, что у него нет денежных средств. После чего, ФИО2 обращаясь к нему, сказал, что ему необходимо найти 2 000 рублей, после чего они его тоже отпустят. Он сидел на лавочке и держал в своей правой руке принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 10S». В этот момент ФИО2 выхватил у него из руки телефон и сказал, что забирает у него телефон, так как тот наркоману не нужен. Он просил вернуть телефон, говорил, что до вечера найдет требуемые от него денежные средства. Далее ФИО3 нанес удар ногой ему по лицу. От полученного удара он упал с лавочки, далее ФИО3 также нанес ему удар носком ноги, какой точно не помнит, по ребрам. При этом ФИО2 извлек сим-карту из его телефона и вернул ее ему. Далее указанные парни ушли в направлении <адрес>, а он, в свою очередь, дождавшись их ухода, направился в магазин, купил бутылку воды, умыл лицо, так как у него на лице от нанесенных ударов была разбита губа и шла кровь. В последующем он обратился в правоохранительные органы. Похищенный у него телефон марки «Redmi 10S», объемом памяти 64 Gb, он приобрел в последней декаде февраля 2023 года за 18 300 рублей. Ущерб является для него значительным.

В судебное заседание представлено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он не имеет претензий к ФИО1, так как его родители и он сам оказывали ему материальную помощь в размере 10 000 рублей, просит суд его строго не наказывать.

Оценив в совокупности показания подсудимых и потерпевшего, суд приходит к убеждению, что эти показания по существу предъявленного обвинения последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оглашенные в ходе судебного заседания показания потерпевшего получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно протоколу допроса, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанного лица, наличие его личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено.

Объективно вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где несовершеннолетний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с применением к Потерпевший №1 насилия похитили его мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10S 64 Gb» (т. 1 л.д. 39-43), то есть установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № УМВД России по г. Краснодару, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в присутствии ФИО2 и ФИО3 изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10S 64 Gb» (т. 1 л.д. 45-51);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что он совместно с ФИО3 и несовершеннолетним ФИО1 совершили открытое хищение мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10S 64 Gb», принадлежащего Потерпевший №1, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 67-68);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что он опознает мужчину под номером 3 (ФИО2), который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь во дворе дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с двумя другими молодыми людьми, которых звали ФИО3 и ФИО5, избили его и он вырвал у него из рук мобильный телефон марки «Redmi 10 S» (т. 1 л.д. 80-85), то есть потерпевший уверенно и категорично опознал подсудимого ФИО2 по росту, телосложению и одежде;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что он опознает мужчину под номером 3 (ФИО3), который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь во дворе дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, совместно с ФИО2 и ФИО1, избили его, после чего ФИО2 вырвал у него из рук мобильный телефон марки «Redmi 10 S» (т. 1 л.д. 86-91), то есть потерпевший уверенно и категорично опознал подсудимого ФИО3 по росту и татуировке на шее;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10S 64 Gb» (т. 2 л.д. 29-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ссадин в лобной области головы, ушибленной раны слизистой щечной области слева, поверхностной ожоговой раны в области правого лучезапястного сустава. Повреждения в виде ссадин в лобной области головы, ушибленной раны слизистой щечной области слева образовались в результате травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, не отобразившими своих индивидуальных свойств и особенностей. Повреждение в виде поверхностной ожоговой раны в области правого лучезапястного сустава образовалось в результате воздействия высокой температуры. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 8-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S 64 Gb», приобретенного в феврале 2023 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 123 рубля (т. 2 л.д. 19-25);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Iphone 11», принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра содержимого телефона, с применением программно-аппаратного комплекса Universial Forensic Extraction Device (UFED) в мессенджере приложения «Telegram» обнаружены удаленные диалоги с пользователем «@ffewrh», данный аккаунт находится в пользовании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут вышеуказанным абонентом на аккаунт ФИО1 направлено сообщение следующего содержания: «- Ну че, пойдем погуляем на эти 1 300, не зря же выбивали». (т. 2 л.д. 22-24);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал место и обстоятельства совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совместно с ФИО3 и несовершеннолетним ФИО1 (т. 1 л.д. 236-242), тем самым подсудимый ФИО2 продемонстрировал свою несомненную преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, которая могла быть известна только лицу, его совершившему;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 показал место и обстоятельства совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совместно с ФИО2 и несовершеннолетним ФИО1 (т. 1 л.д. 185-191), тем самым подсудимый ФИО3 продемонстрировал свою несомненную преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, которая могла быть известна только лицу, его совершившему.

Вышеназванные доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для принятия решения об обоснованности предъявленного обвинения.

Опознание подсудимых ФИО2 и ФИО3 потерпевшим проведено в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились все участвовавшие при проведении указанных следственных действий лица, после чего протоколы были подписаны.

Оснований для исключения протоколов опознания из числа допустимых доказательств не имеется. Данных о том, что на потерпевшего было оказано какое-либо давление как до проведения опознания, так и во время его проведения, материалы уголовного дела не содержат, суду не предоставлены.

Принимая во внимание, что показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 при проверке показаний на месте давались ими в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, с применением фотографирования, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них давления, с разъяснением подсудимым права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и возможности использования их показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимых не нарушалось, сведения, сообщенные ими при производстве данного следственного действия, являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела и могут использоваться при принятии итогового судебного решения.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов уголовного дела для их производства, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены и научно аргументированы; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми у суда не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не установлено, таким образом, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимых в совершении вменяемого преступления.

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно окружающей обстановке, их поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, они выстраивали позицию своей защиты, не выказали обстоятельств, позволяющих сомневаться в их психической и физической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого им деяния подсудимые являются вменяемыми и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

Суд находит установленной вину подсудимых в совершении вменяемого им преступления, так как предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а их действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, так как несовершеннолетний ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против собственности, связанное с причинением потерпевшему физической боли.

Поскольку ФИО1 является несовершеннолетним, в судебном заседании устанавливались условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц. Судом были исследованы семейно-бытовые условия жизни несовершеннолетнего, было установлено, что ФИО1 до января текущего года проживал в полной семье, в настоящее время проживает с матерью, обучается в школе, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Личность подсудимого ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Личность подсудимого ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, официально не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит несовершеннолетие виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики и грамоты.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении беременной гражданской супруги.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО3, и отсутствием отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд при назначении им наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания несовершеннолетнему ФИО1 суд также руководствуется положениями ст. 88 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление несовершеннолетнего осужденного ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание несовершеннолетнего осужденного ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его возраст, имущественное и семейное положение, поскольку его исправление может быть достигнуто и без назначения ему дополнительных видов наказания.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного ФИО2, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность виновного, наличие совокупности смягчающих, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной гражданской супруги, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, поскольку его исправление может быть достигнуто и без назначения ему дополнительных видов наказания.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного ФИО3, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность виновного, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, наличие совокупности смягчающих, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, поскольку его исправление может быть достигнуто и без назначения ему дополнительных видов наказания.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденными преступления и их личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных более мягкого наказания, с применением положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая, что осужденным назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым отменить ранее избранную им меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на условно осужденного обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбытием условно осужденными наказания в виде условного лишения свободы, не реже чем один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на условно осужденного обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбытием условно осужденными наказания в виде условного лишения свободы, не реже чем один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на условно осужденного обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбытием условно осужденными наказания в виде условного лишения свободы, не реже чем один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S 64 Gb» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: