Решение № 7-16548/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-0445/2025

Судья фио

Дело № 7-16548/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 27 ноября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Авлиякулова С.П. по ордеру адвоката Саркисяна К.З. на постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 15 июня 2025 года, на решение судьи Троицкого районного суда адрес от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Сафаржона Примкуловича,

установил:

постановлением врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 15 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда адрес от 20 июня 2025 года, гражданин адрес Сафаржон Примкулович, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес на срок 48 часов с момента помещения в указанное учреждение.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует защитник Авлиякулова С.П. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина Авлиякулова С.П. в совершении вменяемого правонарушения допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, все процессуальные документы подписаны им под давлением сотрудников полиции; выводы по делу основаны на предположениях; протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых; имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, согласно акту должностного лица пограничного органа, гражданин адрес Сафаржон Примкулович, паспортные данные, выдворен из Российской Федерации 19 июня 2025 года, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Саркисяна К.З., в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Статьей 40 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, и в силу п.1 ст.4 которого, государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Исходя из статьи 1 вышеназванного Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ, наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах дата.

В соответствии с частью 1 статьи 44 того же Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или новое психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от дата №933н, отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, а также фальсификация выдоха или пробы биологического объекта служит основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 09.50 час. 15 июня 2025 года должностным лицом ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес был выявлен гражданин адрес, который, находясь в помещении ОП по адресу: адрес, при наличии признаков опьянения, а именно: неустойчивая походка, нарушение координации движения, несвязная речь, туманный взгляд, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица правоохранительных органов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Авлиякуловым С.П. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, сообщением о происшествии, зарегистрированным в КСП 15 июня 2025 года за №5246; рапортом полицейского 2 СПП ГУ МВД России по адрес фио по обстоятельствам выявления в действиях Авлиякулова С.П. административного правонарушения по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ; протоколами об административном задержании и доставлении в ОП совершившего административное правонарушение Авлиякулова С.П.; протоколом о направлении Авлиякулова С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июня 2025 года, из которого следует, что фио при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в присутствии двоих свидетелей фио и фио отказался, в чем собственноручно расписался; письменными объяснениями свидетелей фио и фио; копией паспорта на имя выявленного иностранного гражданина; сведениями ГИСМУ ГУ МВД России по адрес; справкой о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ»; протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2025 года в отношении гражданина адрес, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии Авлиякулова С.П., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, подписав его без возражений и замечаний, от услуг переводчика отказался, копию протокола для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст.28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении заявителю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав в процессуальных документах на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было, пользовался всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет, ведение видеозаписи либо участие понятых при составлении данного протокола, как на то ссылается сторона защиты, статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено

Вопреки утверждениям в жалобе, сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Причин для оговора заявителя со стороны должностных лиц административного органа не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких возражений и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Указанные выше доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла должностному лицу и судьей районного суда установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, выражается, в том числе, в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица правоохранительных органов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения ст.2.9 КоАП РФ, разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах заявителем совершено административное правонарушение повышенной степени общественной опасности, посягающее на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области охраны здоровья населения и общественной нравственности, контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которые в Российской Федерации запрещены, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии события указанного административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В данном случае административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, степени общественной опасности, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к заявителю такой меры ответственности, является справедливым, соразмерным, отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании ч.4 и ч.5 ст.3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации; в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из имеющиеся по делу данных, характеризующих заявителя сведений, к которым относятся, в том числе, противоправное поведение, пренебрежительное отношение к действующему на адрес законодательству, а также принимая во внимание иные обстоятельства, выводы должностного лица о необходимости в целях исполнения назначенного вышеназванному иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением заявителя в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес являются обоснованными.

Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

При рассмотрении настоящего дела порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности судьей районного суда соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 15 июня 2025 года, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Сафаржона Примкуловича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу по ордеру адвоката Саркисяна К.З. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина