Апелляционное постановление № 22-1410/2025 от 23 марта 2025 г.

Судья Рубежанский С.Л. № 22-1410/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Шаховой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 адвоката Шаховой О.Ф. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения, после чего ее постановлено отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шаховой О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., полагавшей необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в п. Рассвет Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Шахова О.Ф. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Защитник, приводя положения ст. 297, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ, ст. 6, ст. 60 УК РФ и ссылаясь на указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, считает, что судом не дана оценка всей совокупности обстоятельств, связанных с назначением наказания. Указывает на то, что ФИО1 ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, не имеет постоянного места жительства на территории Ростовской области, добровольно возместил ущерб потерпевшей путем возврата ей телефона. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшей о назначении наказания ФИО1 и мнение стороны защиты о назначении наказания в виде штрафа, так как ФИО1 официально работает сборщиком на складе вахтовым методом, имеет постоянный заработок и материальную возможность оплатить штраф. Также суд не учел, что назначенное приговором наказание может быть не исполнено осужденным, так как его работодатель может обязать его перезаключить трудовой контракт по месту работы за пределами Ростовской области.

На основании изложенного адвокат Шахова О.Ф. просит суд апелляционной инстанции приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2025 года изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Нестерова Д.А. считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, просит жалобу адвоката Шаховой О.Ф. оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласился подсудимый, сторона обвинения и потерпевшая. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не установлено.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в целом учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие судимостей, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшей, поскольку похищенный мобильный телефон выдан ФИО1 сотруднику полиции 19 октября 2025 года в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, а возвращен потерпевшей непосредственно следователем 28 октября 2025 года.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на определенный срок и отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого или более строгого наказания, либо обстоятельств, препятствующих выполнению им обязательных работ, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ или для отсрочки отбывания наказания, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением автора жалобы о том, что судом при постановлении приговора не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не противоречит требованиям ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаховой О.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья