Приговор № 1-27/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019 (сл. № 11701640007000358)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретарях Федорове С.С., Сличной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кожухова И.И.,

подсудимого ФИО1, его защитников адвоката Трошиной Т.А., предоставившей удостоверение № 308 от 14.06.2011 и ордер № 22 от 05.02.2019, адвоката Черчесова Т.А., предоставившего удостоверение № 309 от 14.06.2011 и ордер № 14 от 22.02.2019,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Масловой В.Д., предоставившей удостоверение № 125 от 07.04.2003 и ордер № 2 от 05.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 14.01.2019, копию постановления суда о назначении судебного заседания получившего 28.12.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 14.01.2019, копию постановления суда о назначении судебного заседания получившего 18.02.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору покушались на незаконный сбыт взрывчатых веществ и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

28.08.2018 примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, ФИО2 после совместного с ФИО1 распития спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, являясь охотником и владельцем охотничьего билета серии 65 № 004847 выданного 08.11.2011 Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, достоверно зная, что порох марки типа «Сокол» хранившийся в сейфе, установленном в его квартире, который в соответствии с заключением эксперта № 596 от 26.09.2018 года, является промышленно изготовленным, бездымным нитроцеллюлозным порохом марки типа «Сокол» массой 219,9 грамма, относится к взрывчатым веществам метательного действия и применяется для снаряжения боеприпасов огнестрельного оружия, изъят из свободного гражданского оборота, в соответствии с перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента Российский Федерации от 22.02.1992 № 179, в нарушение разрешительно-лицензированного порядка оборота взрывчатых веществ, установленного Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, осознавая общественную опасность данного вещества и противоправность своих действий, незаконно предложил также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 продать имеющийся у него порох в целях получения денежных средств, а последний ответил на данное предложение согласием, тем самым вступив в преступный сговор и распределив роли таким образом, что ФИО2 передаст банку с порохом ФИО1, а последний в свою очередь продаст его, а на вырученные от продажи пороха деньги приобретет спиртные напитки, которые они употребят совместно.

28.08.2018 примерно в 16 часов 15 минут, осуществляя задуманное, действуя совместно и согласовано, согласно распределенным ролям, достоверно зная, что порох марки типа «Сокол» изъят из свободного гражданского оборота, осознавая общественную опасность данного вещества и противоправность своих действий, ФИО1 с целью продажи пороха марки типа «Сокол», полученного от ФИО2, подошел к магазину «Первый», расположенному по адресу: <...> «а», где предложил неизвестному ему мужчине, находившемуся в салоне автомобиля, купить банку с порохом за 500 рублей. Однако, довести свой преступный умысел на незаконный сбыт взрывчатых веществ до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку неизвестным мужчиной, которому ФИО1 предложил купить порох, оказался старший оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по городскому округу «Охинский» майор полиции ФИО13., который пресек незаконные действия ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, им понятно и они согласны с ним в полном объеме, поддержали заявленные ими ходатайства о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимые также пояснили, что им понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и они осознают невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт взрывчатых веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят, а также учитывая их поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает их вменяемыми относительно инкриминируемого им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, единожды привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, имеет случайные заработки, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен и имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на учете у врача – нарколога.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, холост, детей и иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога не состоит.

При назначении наказания каждому из подсудимых и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, роль каждого из них в совершении группового преступления, личности подсудимых, их семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых - п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд признает также п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В день выявления преступления и до возбуждения уголовного дела ФИО1 и ФИО3 давали объяснения, в которых сообщили обстоятельства предварительного сговора на совершение преступления, мотивы и цели совершенного преступления, а также изобличили каждый сам себя и друг друга, рассказав о роли каждого в совершенном преступлении. В дальнейшем в ходе предварительного следствия подсудимые давали последовательные признательные показания, сотрудничали с органами предварительного следствия, то есть активно способствовали расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Оснований для признания объяснений ФИО1 и ФИО2 явкой с повинной суд не находит, поскольку они не обладают критериями добровольности при сообщении о совершенном преступлении ввиду того, что даны после выявления преступления правоохранительными органами. Констатация подсудимыми в объяснениях известной правоохранительным органам информации о совершенном преступлении и о лицах, его совершивших, явкой с повинной не является. Вместе с тем, указанные объяснения признаются судом активным способствованием расследованию преступления.

Несмотря на то, что ФИО1 не является отцом малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он проживает с ним, участвует в его воспитании и содержании, что дает основания признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, сообщенных подсудимыми мотивами совершения преступления – получения денежных средств для приобретения спиртных напитков и продолжения их совместного употребления, а также личности подсудимых, которые в судебном заседании подтвердили, что именно их нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, суд приходит к убеждению о наличии прямой причинной связи между совершенным ими в составе группы лиц преступлением и нахождением каждого из подсудимых в момент его совершения в состоянии опьянения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личностях каждого из подсудимых, их семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного ими преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, мотивы и цели, отношение подсудимых к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, роль каждого из них в совершении группового преступления, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания в данном случае будет являться наказание в виде лишения свободы.

Санкция части 2 ст. 222.1 УК РФ иных, более мягких видов наказаний, не предусматривает, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, как и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих суду применить к ним более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, суд не находит. Фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на преступление, не превышающее ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, персональная для каждого из подсудимых санкция за совершенное преступление не может превышать 4 лет лишения свободы.

Санкция части 2 ст. 222.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания.

При этом, при определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО1 не работает, имеет случайные заработки в размере 22-25 тысяч рублей в месяц и малолетнего ребенка на иждивении, но находится при этом в молодом и трудоспособном возрасте и имеет возможность получения заработной платы или иного дохода. ФИО2, не имея иждивенцев, официально трудоустроен, имеет стабильный доход в размере 41 тысячи рублей в месяц, находится в молодом и трудоспособном возрасте.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью совершенного подсудимыми преступления, суд назначает каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, а также полагает возможным рассрочить его выплату на срок 1 год 4 месяца – для ФИО1 и на срок 10 месяцев – для ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2 суд не находит оснований и необходимости для применения к нему положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения не предусмотренного санкцией части 2 ст. 222.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты.

При этом, судом также учитывается, что в силу положений ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», ч.ч. 1 и 8 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в выдаче или аннулирования действия ранее выданной лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия и охотничьего билета.

Учитывая приведенные сведения о личности каждого из подсудимых, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление каждого из них возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на ФИО1 и ФИО2 в период условного осуждения, суд учитывает возраст каждого из них, состояние здоровья, трудоспособность, а для ФИО1 также нахождение на учете у врача – нарколога и отсутствие постоянного места работы и стабильного заработка, и полагает, что свое исправление каждый из подсудимых должен доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время. ФИО1 свое исправление также должен доказать путем исполнения обязанности трудиться, а также пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при выявлении необходимости, пройти курс лечения от данного заболевания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении каждого из подсудимых с учетом назначенного наказания и данных о личности, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, которым признано взрывчатое вещество, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 (с изменениями от 09.11.1999), ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии», указанные предметы после постановления приговора передаются в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время, трудиться, пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при выявлении необходимости, пройти курс лечения данного заболевания.

Рассрочить выплату назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на 1 год 4 месяца, то есть по 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей ежемесячно, с выплатой первой части штрафа - в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а оставшихся частей – ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время.

Рассрочить выплату назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на 10 месяцев, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, с выплатой первой части штрафа - в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а оставшихся частей – ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – банку с промышленно изготовленным, бездымным нитроцеллюлозным порохом марки типа «Сокол» массой 219,9 грамм по вступлении приговора в законную силу передать в ОМВД России по городскому округу «Охинский» для дальнейшего определения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.