Приговор № 1-318/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-318/2017

Дело <№> Стр. <№>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приземного В.М.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 21 по 23 декабря 2016 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на убийство при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата> ФИО1, находясь на лестничной площадке ..., во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, держа в правой руке заранее приготовленный нож, схватил Потерпевший №1 левой рукой за ворот одетой на ней куртки, с силой прижал к стене и, высказывая в её адрес угрозы убийством, которые потерпевшая в сложившейся ситуации воспринимала как реально осуществимые, нанес не менее 8 ударов ногами по телу и нижним конечностям потерпевшей, после чего умышленно с целью убийства, со значительной силой целенаправленно нанес ножом один удар в жизненно-важную область – голову Потерпевший №1 При этом, довести свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая увернулась от удара, а клинок ножа попал в стену рядом с головой Потерпевший №1 и выпал из его рук. Затем, ФИО1 нанес потерпевшей в область головы не менее 6 ударов руками, после чего потерпевшей при помощи Свидетель №2 удалось оттолкнуть ФИО1, вырваться и скрыться от него.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера внутрикожного кровоизлияния нижнего века правого глаза; кровоподтеков: передней поверхности левого бедра (2), передней поверхности правого бедра (1), передней поверхности правой голени (2), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что <Дата> он пришел ... где проживает его бывшая супруга и сын, чтобы увидеться с ребенком. Затем из квартиры на лестничную площадку вышли Потерпевший №1, Свидетель №2 и малолетний З.А.М Сын бросился на шею подсудимого и обнял его, на что Потерпевший №1 потребовала, чтобы ФИО1 ушел и оставил ребенка, в результате чего между ними возник словестный конфликт, в ходе которого потерпевшая схватила его рукой за шею, тогда ФИО1 с силой оттолкнул Потерпевший №1, в результате чего она оцарапала его шею и плечо. Конфликт между ним и Потерпевший №1 действительно имел место, однако потерпевшая и Свидетель №2 оговаривают его. В ходе ссоры он только оттолкнул Потерпевший №1 от себя, после чего она, Свидетель №2 и его сын сели в лифт и уехали. Уходить из подъезда он не стал, поскольку знал, что его бывшая супруга вызовет сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели его личный досмотр, а также осмотрели подъезд, после чего его доставили в отдел полиции. По поводу отношений с бывшей супругой ФИО1 сообщил, что после развода в 2015 году между ними постоянно происходят конфликты из-за сына, с которым Свидетель №2 не дает ему видеться.

Аналогичные показания подсудимый давал на стадии предварительного следствия в ходе допросов и очной ставки, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.62-64, 117-120, т.2 л.д.141-145, 153-155).

Вместе с тем, не смотря на занятую подсудимым позицию его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что <Дата> пришла в квартиру ..., где проживает её сестра с детьми, чтобы проводить её до детского сада. Когда они вышли из квартиры, то увидели, что в тамбуре квартиры находится ФИО1, который, увидев сына, обнял его и сказал идти к лифту, а в адрес потерпевшей и Свидетель №2 высказал угрозы убийством, и стал доставать что-то из своей сумки. По внешнему виду ФИО1 был очень возбужден и агрессивен. Испугавшись ФИО1, они выскочили из тамбура на лестничную площадку 7 этажа, при этом Свидетель №2 с сыном встали слева от лифта, а Потерпевший №1 – справа. ФИО1 вышел на лестничную площадку, причем потерпевшая увидела, что в правой руке он держит нож, схватил Потерпевший №1 за ворот куртки, развернул лицом к себе и прижал к стене, подняв правую руку с ножом вверх, и стал высказывать в её адрес угрозы убийством, нанеся не менее 8 ударов ногой по животу и нижним конечностям. Испугавшись его агрессивного вида и поведения, потерпевшая обмякла, а ФИО1 резко нанес удар ножом в область головы Потерпевший №1 по направлению сверху вниз, примерно в область глаза или виска, однако, заметив его действие, она увернулась, и удар ножом пришелся в стену, причем сила удара была такой, что на стене за её головой осталась царапина. Затем двери лифта открылись, и Свидетель №2 с ребенком зашли в лифт. Куда делся нож после удара, она не видела, так как была в шоке, скорее всего, что после удара выпал из его рук, так как ФИО1 нанес потерпевшей не менее 6 ударов руками по голове. После этого она и Свидетель №2 оттолкнули нападавшего, зашли в лифт и уехали. Выбежав на улицу, они вызвали сотрудников полиции. В ходе конфликта ФИО1 порвал находившуюся на её шее золотую цепочку с подвеской.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.О.С полностью подтвердила показания Потерпевший №1. Она показала, что её бывший муж ФИО1 после развода преследует её, не давая спокойно жить, пишет смс-сообщения угрожающего характера, в связи с чем она и попросила Потерпевший №1 прийти к ней домой <Дата> утром, чтобы сопроводить с ребенком до детского сада.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель З.О.С давали и на предварительном следствии в ходе допросов и проверки показаний на месте (т.1 л.д.42-44, 51-55, 107-104, т.2 л.д.86-96, 97-111, 112-121).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Г.И следует, что со слов дочерей ей известно о произошедшем <Дата> на ... конфликте с участием подсудимого (т.2 л.д.130-135).

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель К.А.А (т.2 л.д.126-129).

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский-водитель ОБ ППСП 2 роты по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска Н.В.Г показал, что <Дата> от дежурного по отделу полиции <№> ему поступило сообщение о нападении мужчины в первом подъезде ... по адресу, к нему обратились Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые показали, что в подъезде на них напал ФИО1 с ножом, причинил побои Потерпевший №1, высказывал угрозы убийством. После этого он с напарником прошел в подъезд, где они задержали ФИО1, при личном досмотре которого, а также осмотре подъезда ножа обнаружено не было. Когда ФИО1 вывели на улицу, он высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, а на замечания сотрудников полиции не реагировал (т.1 л.д.57-58, т.2 л.д.122-125).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера внутрикожного кровоизлияния нижнего века правого глаза; кровоподтеков: передней поверхности левого бедра (2), передней поверхности правого бедра (1), передней поверхности правой голени (2), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.103-104).

Осмотрами места происшествия - ..., зафиксировано наличие на стене с правой стороны от двери лифта повреждения прямолинейной формы, с которого сделан силиконовый слепок (т.1 л.д.17-20, т.2 л.д.219-225).

Заключением эксперта <№> от <Дата> установлено, что след, зафиксированный в силиконовом слепке, образован в результате механического воздействия предмета с острой кромкой на следообразующую поверхность, толщина предмета на расстоянии 4 мм от его края не более 1,5 мм. (т.2 л.д.230-232).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по Архангельской области Б.М.С показал, что повреждение на стене динамическое, оставлено предметом с острой кромкой, причем происхождение следа не исключается при нанесении удара ножом из металла по направлению сверху вниз.

По ходатайству потерпевшей стороны к материалам уголовного дела приобщены статистические сведения о входящих и исходящих звонках с мобильного телефона Свидетель №2 и распечатки с содержанием смс-сообщений с угрозами и оскорблениями, которые были отправлены на её номер телефона с телефона ФИО1, копии документов, подтверждающих факт дарения ФИО1 квартиры в пользу Свидетель №2, а также фотография ФИО1, на которой он запечатлен с сумкой, которая была при нем в день совершения преступления.

Подсудимый факты звонков и отправки смс-сообщений Свидетель №2, содержащих угрозы расправой и оскорбления, а также наличие у него сумки в судебном заседании не отрицал.

Исследованная в судебном заседании копия книги учета сообщений о преступлениях ОП <№> УМВД России по г. Архангельску свидетельствует, что <Дата> в дежурную часть по телефону поступило сообщение: «... мужчина с ножом…» (т.2 л.д.182-183

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели С., Свидетель №1, а также оглашены показания свидетеля К.Д.В, показавших об известных им со слов ФИО1 обстоятельствах происшествия <Дата>, а также о наличии у подсудимого телесного повреждения, полученного в ходе конфликта с Потерпевший №1 – царапины на шее и плече. Также свидетели сообщили об известных им обстоятельствах постоянных конфликтов между подсудимым и его бывшей супругой, и о факте дарения ФИО1 своей квартиры бывшей жене.

Свидетель С., кроме того, показал, что царапину на стене возле лифта в подъезде, где имел место конфликт, и о которой ведет речь потерпевшая, он видел еще <Дата>, когда приходил домой к ФИО1.

Анализируя представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и приходит к следующим выводам.

Факт конфликта с Потерпевший №1 и Свидетель №2, имевшего место ..., ФИО1 не отрицает, сообщая об отсутствии у него ножа и о том, что никаких действий, направленных на причинение потерпевшей телесных повреждений и её убийство, он не предпринимал.

Однако показания ФИО1 в этой части суд считает защитной позицией подсудимого и отвергает, как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, а также полицейского-водителя Н.В., к которому обратились указанные лица сразу после совершения преступления, рассказав ему о нападении на них ФИО1 именно с применением ножа, а также выпиской из книги учета сообщений о преступлениях ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, где имеется запись о данном происшествии, и также указано о наличии у нападавшего ножа.

Кроме того, после совершения преступления в присутствии сотрудников полиции ФИО1 продолжил высказывать угрозы убийством в адрес потерпевшей и Свидетель №2

В течение получаса после совершения преступления ФИО1 находился вне поля зрения потерпевшей и Свидетель №2, поэтому имел достаточно времени, чтобы избавиться от орудия преступления, в том числе на улице возле дома.

Размеры сумки, запечатленной на фотографии ФИО1, обоснованно позволяют сделать вывод о возможности принести в ней складной нож, о размерах и форме которого сообщает потерпевшая.

Все доводы ФИО1 относительно наличия у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 оснований для его оговора, судом отвергаются, как несоответствующие действительности.

Из представленных потерпевшей стороной документов следует, что никаких препятствий для общения ФИО1 с ребенком, Свидетель №2 не чинит, что подтверждается справкой из детского дошкольного учреждения, которое посещает сын подсудимого.

Копиями определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности подтверждаются показания Свидетель №2 и Потерпевший №1 о добровольности передачи ФИО1 в дар ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Какого-либо обоснования в защиту доводов о том, что Свидетель №2 препятствует подсудимому оспаривать факт дарения квартиры в судебном или ином порядке и шантажирует его привлечением к уголовной ответственности, запрещая видится с ребенком, стороной защиты не приведено.

Показания свидетелей защиты об известных им со слов ФИО1 обстоятельствах конфликта с Потерпевший №1 не свидетельствуют об отсутствии события преступления, поскольку непосредственными очевидцами инкриминированных ему событий они не являлись, а об обстоятельствах происшествия знают со слов самого подсудимого.

Доводы ФИО1 и сведения, сообщенные свидетелем ФИО3, о том, что царапина на стене справа от лифта не могла образоваться от удара ножом при обстоятельствах, сообщенных потерпевшей, и была оставлена задолго до рассматриваемых событий, суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку они полностью опровергнуты показаниями Потерпевший №1, Свидетель №2 об обстоятельствах её возникновения, и показаниями эксперта Б.М.С, подтвердившего возможность образования царапины от удара ножом по направлению сверху вниз, то есть при обстоятельствах, описанных потерпевшей.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 подробно и последовательно описывали действия подсудимого как на стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, а их показания, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертиз, показаниями эксперта Б.М.С, свидетеля Н.В.Г, а также протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и, как наиболее полные, принимает за основу.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что неприязненные отношения между ними возникли в ходе ссоры, вызванной поведением ФИО1. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 из личной неприязни к потерпевшей.

Как достоверно установлено судом, ФИО1, заранее приготовив нож, на лестничной площадке возле лифта схватил Потерпевший №1 за ворот куртки и прижал к стене, после чего нанес удары ногами по телу и ногам потерпевшей, а затем, высказывая угрозы убийством, целенаправленно и со значительной силой нанес удар ножом в область головы на уровне глаза и виска потерпевшей.

Довести свои действия до конца он не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая увернулась от нанесенного удара, который пришелся в стену, после чего нож выпал из его рук. После этого ФИО1 нанес руками еще несколько ударов по голове и телу потерпевшей, которая при помощи Свидетель №2 смогла оттолкнуть нападавшего, забежать в лифт и уехать.

Таким образом, характер и последовательность действий ФИО1, как до, так и во время совершения преступления, его последующее поведение, способ, сила и локализация нанесенного им удара – в область расположения жизненно-важных органов человека – голову потерпевшей, а также выбранное для этого орудие – нож, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить смерть Потерпевший №1. Однако достигнуть желаемого результата ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, совершенное с особой жестокостью.

По смыслу закона понятие особой жестокости должно связываться как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, которая может выражаться в совершении убийства в том числе в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Описанные Потерпевший №1 и Свидетель №2 действия подсудимого не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение особых физических и нравственных страданий потерпевшей, а также Свидетель №2 и её малолетнему сыну. Об этом свидетельствуют обстоятельства и короткий период совершения преступления, а также показания самой Свидетель №2 о том, что после того, как подсудимый обнял сына, он попросил ребенка уйти, чтобы тот не видел происходящего в дальнейшем конфликта. Кроме того, нанесение одного удара ножом в жизненно-важную область при отсутствии иных признаков – пыток, истязания или глумления над потерпевшей, не может являться свидетельством проявления особой жестокости со стороны подсудимого.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на причинение особых физических и нравственных страданий как потерпевшей, так и Свидетель №2 с сыном, стороной обвинения не приведено.

С учетом изложенного, суд исключает из квалификации действий ФИО1 признак совершения убийства с особой жестокостью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.164), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.165-168).

Участковым уполномоченным полиции по месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.2 л.д.172), действующих административных наказаний не имеет (т.2 л.д.174), по месту учебы и работы характеризовался положительно (т.1 л.д.235), имеет на иждивении малолетнего ребенка З.А.М <Дата> года рождения.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им во время деяния. Подсудимый мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.136-137).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании, алкоголь до совершения преступления он не употреблял, а его прежнее употребление никак не повлияло на поведение подсудимого в период совершения преступления. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей С. и К., показавших о том, что ФИО1 был трезв, а также показаниями сотрудника полиции Н.В., не сообщившего о нахождении ФИО1 в день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая тяжесть, социальную значимость и характер совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

На период апелляционного обжалования избранную в отношении Забегаева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить колонию строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с З.М.В 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3 656 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также компенсации за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимый ФИО1 в результате совершенного им преступления причинил Потерпевший №1 физические и нравственные страдания.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, завышенным и подлежащим уменьшению до 150 000 рублей.

Также своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей вред имуществу Потерпевший №1, который подтвержден представленными потерпевшей документами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с ФИО1 3 656 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с вознаграждением представителю в размере 30 000 рублей, которые находит разумными и соразмерными проделанной работе.

За оказание подсудимому юридической помощи на стадии предварительного следствия выплачено адвокатам 9 350 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1 и 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также выплаченных участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек в общем размере 39 350 рублей и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 21 по 23 декабря 2016 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3 656 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 из федерального бюджета на оплату услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2018 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменен: зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 6 июня 2016 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Приземного В.М. оставлена без удовлетворения.