Приговор № 1-318/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-318/2017

Дело № 1-318


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего – судьи Усова Д.В.

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 391 и ордер коллегии адвокатов № 024749,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

22 октября 20012 года мировым судьей судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа по ст. <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением этого судьи от 25 декабря 2013 года не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 6 дней;

12 ноября 2013 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением дополнительных обязанностей,

19 февраля 2014 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК Российской Федерации (приговоры от 22 октября 2012 года и 12 ноября 2013 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 20 000 рублей. Неотбытый срок лишения свободы по состоянию на 28 ноября 2017 года составляет 1 год 11 месяцев 16 дней. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено;

в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации по настоящему делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в <данные изъяты>, расположенном в <адрес> города Архангельска (далее - <данные изъяты>), при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с внесенными в него изменениями и дополнениями):

гашиш (анаша, смола каннабиса), является наркотическим средством,

и подлежит контролю в Российской Федерации, оборот которого в Российской Федерации запрещен. В соответствии с постановлением этого же органа от 1 октября 2012 года № 1002, указанное вещество массой свыше 2 грамм относится к значительному размеру.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>, совершил телефонный звонок своему брату на абонентский №. Имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления, подсудимый, посредством телефонного звонка, в ходе разговора с братом заказал через брата у неустановленного лица наркотик в значительном размере. Наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) подсудимый попросил брата переслать ему в посылке с продуктами питания в <адрес>.

После этого в период с конца декабря 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно приобрело для ФИО2 наркотик.

По заключению эксперта приобретенное для подсудимого средство, общей массой не менее 4,12 грамма, то есть в значительном размере, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса).

Спрятав наркотик в упаковку с кофе, через почтовое отделение <адрес> на имя ФИО2 была выслана посылка по адресу: город Архангельск, <адрес>.

Вместе с тем довести задуманное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта подсудимый до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было обнаружено <данные изъяты> в ходе досмотра посылки в помещении для приема посылок данного учреждения. Указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 вину признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый ФИО2 отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 98-99, 107-108).

Согласно этим показаниям ФИО2, в середине декабря 2016 года он позвонил своему брату, проживающему в <адрес>, и попросил последнего прислать ему на день рождения посылку с продуктами питания, сигаретами и наркотиком, на что брат согласился. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников <данные изъяты> ему стало известно, что на его имя пришла посылка, в которой среди прочего был наркотик, смешанный с кофе.

Показания ФИО2 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО2 в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

В явке с повинной ФИО2 добровольно признал факт того, что попросил своего брата прислать на его имя в учреждение <данные изъяты> посылку с наркотиком ко дню рождения (л.д. 23).

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные им в своем добровольном сообщении о совершенном им преступлении, данном им в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, В, ФИО2 (<данные изъяты>), Свидетель №5, данные ими на предварительном расследовании (л.д. 46-57).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с братом – ФИО2, тот попросил прислать ему посылку с продуктами в следственный изолятор. В том же месяце он встретился с незнакомыми людьми, от которых получил деньги для сбора посылки и плотно завязанный пакет с сыпучим веществом с запахом кофе. Этот пакет вместе с другими товарами он положил в посылку, после чего его сожительница отправила от своего имени посылку в <данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сожителю – ФИО2 позвонил <данные изъяты> и попросил прислать ему в <данные изъяты> ко дню рождения посылку. Она приобрела продукты питания и вместе с сожителем отправила для подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ посылку в город Архангельск.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте – в комнате приема и передачи посылок <данные изъяты> и осуществляла досмотр посылок, поступивших для содержащихся в следственном изоляторе лиц. При осмотре посылки, поступившей на имя Г., она почувствовала посторонний неприятный запах. Внутри посылки находился и пакет с порошкообразным веществом, похожим на кофе. При вскрытии пакета она обнаружила куски вещества зелено-коричневого цвета, отличающиеся по виду от кофе. О факте обнаружения постороннего вещества она сообщила руководству и в полицию.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и В ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в комнате приема и передачи посылок <данные изъяты>, где сотрудник учреждения Свидетель №1 произвела досмотр посылки, поступившей на имя ФИО2, с подозрительным запахом. Внутри посылки среди прочих товаров был пакет с веществом, похожим на кофе. При пересыпании содержимого пакета Свидетель №1 обнаружила куски вещества зелено-коричневого цвета, отличающиеся по виду от кофе. Было сообщено дежурному и в полицию.

Вопросов по оглашенным показаниям от участников процесса не поступило. Показания свидетелей суд находит допустимыми, доказательства их заинтересованности в исходе дела не установлены.

В ходе осмотра места происшествия был произведен осмотр помещения приема посылок и передач <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. В ходе осмотра на полу обнаружена посылка с продуктами питания, чаем и сигаретами. Рядом на тумбе - деревянная доска, на которой рассыпано вещество, похожее на кофе, и вещество растительного происхождения. В прозрачном пакете находится россыпь светло-коричневого цвета, похожая на кофе. Вещество растительного происхождения и вещество с запахом кофе были упакованы и изъяты (л.д. 16-20).

Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 82-88).

Обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,73 грамма, а также смесь частиц и порошка светло-коричневого и коричневого цветов, содержащая в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса). По итогу из смеси было отделено наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 2,39 грамма (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26-28, 59-62).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Участниками процесса результаты проведенных по делу экспертиз не оспариваются.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО2 обвинение и квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе заказ и последующее получение почтовым отправлением.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел у ФИО2 был направлен на незаконное приобретение без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотического средства. Наркотическое средство в значительном размере он попросил направить ему для дальнейшего личного потребления в почтовом отправлении совместно с продуктами питания и сигаретами, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Вместе с тем довести задуманное до конца (то есть приобрести наркотик) подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе досмотра посылки на имя ФИО2 сотрудником исправительного учреждения было обнаружено наркотическое средство, о чем было доложено руководству и сообщено правоохранительным органам.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, отсутствуют законные основания и для применения к подсудимому примечания к ст. 228 УК Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности по делу.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

С предъявленным обвинением ФИО2 согласен, судим, совершил умышленное преступление в период отбывания наказания в виде реального лишения свободы за ранее совершенное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд первой инстанции приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО2 с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

За период отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, допустил нарушение режима содержания (л.д. 125). Вместе с тем к выполнению своих обязанностей в отряде хозяйственного обслуживания относится добросовестно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает:

явку с повинной, в которой подсудимый сообщает правоохранительным органам неизвестные обстоятельства попытки приобретения наркотического средства и совершения деяния,

полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации является простым.

Законных оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд при назначении подсудимому наказания учитывает, что согласно части 3 статьи 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимает во внимание суд и то, что в период отбывания наказания, в том числе за ранее совершенное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, находясь в исправительном учреждении, ФИО2 вновь совершил умышленное деяние против здоровья населения и общественной нравственности. Примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на подсудимого позитивного воздействия. ФИО2 склонен к совершению повторных преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение же ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания суд учитывает также положения ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации. Согласно этой норме закона срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ФИО2 приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2014 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 20 000 рублей. Судебное решение вступило в законную силу 31 марта 2014 года. Наказание в виде лишения свободы в настоящее время подсудимым не отбыто.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести после постановления приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2014 года, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний. При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору суда от 19 февраля 2014 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления он не встал.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к ФИО2 при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания ФИО2 наказания, с учетом того, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, отбывает наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению судебного решения в законную силу (л.д. 87):

конверты с наркотическим средством,

гранулированное вещество и порошок коричневого цвета, в составе которого наркотическое средство,

помещенные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску, следует хранить в указанном месте до принятия окончательного решения по выделенному из уголовного дела в другое производство делу в отношении неустановленного лица,

12 фрагментов бумаги,

следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной защитнику - адвокату Приземному В.М. в размере 1 870 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя (л.д. 135), подлежат взысканию с подсудимого.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Условий, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО2 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора по данному делу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 97, 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2014 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (Два) года 08 (Восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 ноября 2017 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать на апелляционный период в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску, по вступлении судебного решения в законную силу:

конверты с наркотическим средством,

гранулированное вещество и порошок коричневого цвета, в составе которого наркотическое средство,

помещенные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску, хранить в указанном месте до принятия окончательного решения по выделенному из уголовного дела в другое производство делу в отношении неустановленного лица,

12 фрагментов бумаги,

хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в сумме 1 870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Приземному В. М. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов