Апелляционное постановление № 22-466/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-314/2019

Дело № 22 – 466 судья Мельникова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО5,

адвоката Пучкова А.А., представившего удостоверение №1363, выданное 3 мая 2017 года, и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 декабря 2019 года, по которому

ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

5 мая 2012 года Протвинским городским судом Московской области (с изменениями, внесенными кассационным определением Московского областного суда от 12 июля 2012 года) по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 февраля 2017 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 постановлено исчислять с 11 декабря 2019 года с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с 18 сентября 2019 года по 10 декабря 2019 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано время содержания ФИО5 по стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора и апелляционной жалобы осужденного, возражений на жалобу государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пучкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО5 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО5 совершено в период времени с 20 часов 00 минут 17 сентября 2019 года до 02 часов 50 минут 18 сентября 2019 года на территории домовладения № путем хищения мотоцикла, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, велосипеда торговой марки «Stern» модели DYNAMIC, BIKE-20 и велосипеда торговой марки «Stern» модель Vega-20, принадлежащих ФИО2, с причинением ФИО1 значительного материального ущерба на общую сумму 119325 рублей 00 копеек, а также ФИО2 значительного материального ущерба на общую сумму 17719 рублей 20 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая выводов суда о доказанности вины в инкриминируемом ему преступлении, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом обращает внимание на те обстоятельства, что после его задержания и доставления в дежурную часть МУ МВД России <данные изъяты> он в подробностях сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения им преступления, которые в последующем были проверены и нашли свое подтверждение, что подтверждается показаниями оперуполномоченного ОУР ФИО3, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО4, согласно которым на момент обращения потерпевших в правоохранительные органы г.Тулы с заявлением о краже, сотрудниками МУ МВД России <данные изъяты> уже проверялась полученная от него (ФИО5) информация о совершенном преступлении.

По указанным основаниям просит приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 декабря 2019 года изменить ввиду его несоответствия требованиям ст.297 УПК РФ, а назначенное по нему наказание смягчить путем признания в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 государственный обвинитель Игнашин М.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 декабря 2019 года является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона.

Считает, что при назначении наказания ФИО5 учтены все обстоятельства, смягчающие его вину, мнение осужденного о назначении ему наказания с учетом п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Просит приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО5 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Игнашина М.В., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осужденного поддержал его защитник – адвокат Пушкарева И.И., государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1, ФИО2 в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315,316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО5, признав его виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из приговора следует, что суд при назначении ФИО5 наказания, руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5 – признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Доводы осужденного о наличии в отношении него обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, так как не основаны на материалах дела. Ни органы предварительного расследования, ни суд такого обстоятельства не установил, приведя убедительные мотивы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО5 только в условия, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при назначении осужденному ФИО5 наказания суду первой инстанции были известны и надлежащим образом учтены все обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО5, и оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен ФИО5 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий