Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 10-3/2024

Мировой судья Осетрова М.Л. КОПИЯ

Дело № 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайленко Е.А.

с участием помощника прокурора Томилова М.Н.,

осужденного БПИ,

защитника Савкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе БПИ, на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым

БПИ, родившийся дата в Перми, судимый:

дата Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на 2 года 6 месяцев;

дата Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Чуковского городского суда <адрес> от дата неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 3 года 9 месяцев 2 дня. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от дата наказание заменено на лишение свободы на 1 год 4 месяца 5 дней.

осужден по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания БПИ под стражей.

Заслушав выступления государственного обвинителя Томилова М.Н., мнение осужденного БПИ и его защитника Савкова Е.А. суд

УСТАНОВИЛ:

БПИ признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, которое не было до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

Преступление совершено дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный БПИ не оспаривая квалификацию действий, выразил несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михалева М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу БПИ без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении БПИ мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, поскольку БПИ был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного БПИ обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям.

Действия БПИ правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены приговора, не допущено.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания БПИ за совершенные преступления, а также по правилам ст. 70 УК РФ были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы, назначенного БПИ, определен с учетом требований закона, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которые были в должной мере учтены. Оснований для вывода о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости не имеется.

Так, мировым судьей при определении вида и размера наказания учтено, что БПИ совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, трудоустроен по месту отбывания наказания, согласно характеристике участкового уполномоченного, за время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, раскаяние в содеянном и чистосердечное признание вины.

Также мировой судья сделал правильный вывод о не признании в качестве смягчающих обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной» и достаточно мотивировал.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны мировому судье и не были бы учтены им при определении вида и размера наказания, в жалобе осужденного не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание БПИ мировым судьей правильно установлен рецидив преступлений.

Приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ основаны на материалах уголовного дела и положениях закона, мотивированы надлежащим образом и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с совершением БПИ преступления небольшой тяжести положения ст. 15 УК РФ не применяются.

Окончательное наказание БПИ верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Правила зачета времени содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, по настоящему делу не нарушены.

Вид исправительного учреждения, где БПИ следует отбывать наказание в виде лишения свободы, мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в отношении БПИ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного БПИ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/ Л.Ю.Логиновских

Копия верна

Судья Л.Ю.Логиновских

Подлинный документ подшит в деле №

судебный участок № Орджоникидзевского

судебного района <адрес> края