Апелляционное определение № 33-1453/2026 от 19 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Шатаева Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-456/2026

УИД: 04RS0018-01-2025-007945-89

пост. 22.04.2026 г.

дело № 33-1453/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей Тараевой И.А., Богомазовой Е.А.,

при секретаре Бальбуровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецтехсервис» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Спецтехсервис» (ООО «СТС») задолженность по заработной плате в размере 2 280 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 в период с 05.11.2024 года по 25.08.2025 года осуществлял трудовую деятельность в должности <...> ООО «Спецтехсервис» в г.Улан-Удэ. В день заключения трудового договора с ним было также заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работодатель обязался выплачивать истцу премию в размере 2% от суммы превышения плана выполненных работ по обособленному подразделению. Вместе с тем, за период работы, указанная премия выплачивалась всего три раза, в остальное время, работодатель премию не выплачивал без объяснения причин, откладывая ее выплату на более поздний срок, ссылался при этом на то, что премия является ежеквартальной, однако до настоящего времени премия ему так и не выплачена.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО «Русал» Рудник «Черемшанский» и ООО «Востсибуголь».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился. Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснил, что ему с ноября 2024 года по апрель 2025 года премия работодателем не выплачивалась, в апреле по указанию руководства им подготовлена служебная записка, на основании которой ему выплатили премию за март, апрель, май в размере 935 000 руб. Ежемесячно он готовил отчет по выручке с контрагентами в системе 1С Бухгалтерия и направлял работодателю, на основании данных отчетов должна быть исчислена премия, с учетом того, что в настоящий момент он не имеет доступа к бухгалтерской отчетности, объем выручки за указанные периоды затрудняется назвать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что в расчет премии должен входить весь объем выручки с Обособленного подразделения ООО «Спецтехсервис», а не конкретно по предприятиям АО «Русал» Рудник «Черемшанский» и АО «Востсибуголь», что подтверждает выплаченная истцу в апреле 2025 года премия, при этом не оспаривал того факта, что выручка по данным предприятиям в месяц не превышала 55 000 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Спецтехсервис» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что истцом не указан конкретный период, а также размер премии, которая ему полагалась, кроме того, просила обратить внимание на то, что премия, которую просит взыскать истец напрямую зависит от выполнения плана работ по обособленному подразделению по предприятиям АО «Русал» Рудник «Черемшанский» и АО «Востсибуголь», носит стимулирующий характер, с учетом того, что ФИО1 за период работы не выполнялись производственные показатели по указанным контрагентам, премия истцу не начислялась. Полученная истцом премия в апреле, выплачена ему ошибочно, что подтверждается заключением служебной проверки.

Представители третьих лиц АО «Русал» Рудник «Черемшанский» и АО «Востсибуголь», в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Отказывая в удовлетворении требования истца, районный суд, установив, что за период работы истца у ответчика объем реализации услуг Обособленным подразделением ООО «Спецтехсервис» в г.Улан-Удэ АО «Русал» Рудник «Черемшанский», АО «Востсибуголь» <...> составил менее 55 000 000 руб., учитывая положения дополнительного соглашения от ..., пришел к выводу, что премия истцу была не выплачена обоснованно.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что при заключении трудового договора истец не мог повлиять на формулировки дополнительного соглашения, устные разъяснения говорили о том, что для расчета премии будет учитываться выручка всего подразделения за соответствующий месяц. На момент подписания дополнительного соглашения истец не знал и не мог знать о размере выручки, также он не знал, что одного из контрагентов, поименованных в дополнительном соглашении, не существует. Полагает, что целью дополнительного соглашения являлось сохранение существующего уровня выручки структурного подразделения и стимулирование ее развития действиями руководителя структурного подразделения. Истец в свою очередь предоставил информацию о выручке по всем контрагентам на начало года, выручка составляла 55 000 000 руб., развитие подразделения давало истцу право на вознаграждение по дополнительному соглашению. Однако, ответчик, обосновывая свой отказ от выплаты вознаграждения, уклонился от предоставления информации о выручке всего подразделения. Считает, что судом и ответчиком по-разному трактуется содержание дополнительного соглашения. Истцом было заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, однако суд необоснованно отклонил поданное ходатайство. Полагает, что суд первой инстанции неверно трактует заявление представителя ответчика о том, что выручка была ниже 55 000 000 руб. Суд принял во внимание довод ответчика о том, что часть оплаченной суммы премии была выплачена по ошибке, однако данный довод судом не проверен, ответчик не представил доказательства своих доводов. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля С.И.А., которая пояснила о том, что она произвела выплату по указанию директора.

В суд второй инстанции истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ФИО3, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, представила письменный отзыв.

Третьи лица АО «Русал» Рудник «Черемшанский» и АО «Востсибуголь» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... между истцом ФИО1 и ООО «Спецтехсервис» заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого, ФИО1 принят на работу в Обособленное подразделение в г.Улан-Удэ Республики Бурятия, по адресу: <...>, для выполнения функций директора Обособленного подразделения (пункт 1.2 Договора).

Согласно должностной инструкции директора обособленного подразделения, утвержденной ..., должность <...> относится к категории «Руководители».

В должностные обязанности <...> входит обеспечение своевременного и качественного выполнения возложенных на обособленное подразделение функций в соответствии с утвержденными локальными нормативными актами, поручениями генерального директора ООО «СТС», планирование деятельности в целях повышения эффективности работы и доходности обособленного подразделения, своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств обособленного подразделения, осуществление постоянного взаимодействия с руководителями и специалистами предприятия – заказчика по вопросам, входящим в его компетенцию.

Разделом 3 трудового договора установлена оплата труда, в соответствии с которым, Работнику устанавливается заработная ежемесячная плата в размере 229 500 руб., в том числе: оклад – 153 300,32 руб., районный коэффициент 20% - 30 960 руб., северная надбавка 30 % - 45 600 руб., за вычетом НДФЛ.

По результатам работы за месяц и год, за надлежащее исполнение должностных обязанностей, Работодатель вправе выплачивать Работнику премию в размере и в порядке, установленном Положением об оплате труда ООО «Спецтехсервис» и Положением о премировании ООО «Спецтехсервис».

Пунктом 3.3 Трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, 25-го числа текущего месяца – за первую половину и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц.

Кроме того, ... между истцом ФИО1 и ООО «Спецтехсервис» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ... от ..., по условиям которого раздел 4 трудового договора от ... дополнен п.4.2.11, согласно которому Работник обязан ежемесячно исполнять план выполнения работ по Обособленному подразделению в г.Улан-Удэ на сумму 55 000 000 руб. с учетом НДС. В случае превышения данной суммы Работнику выплачивается премия в размере 2% от суммы превышения за месяц. В план выполнения работ Обособленного подразделения г.Улан-Удэ входят услуги, оказанные по договорам с АО «Востсибуголь», АО «Русал» Рудник «Черемшанский», за исключением капитальных ремонтов и сервисных услуг, оказанных в других подразделениях Работодателя.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ... генеральным директором ООО «Спецтехсервис», разделом 10 установлено, что за добросовестное, высокопрофессиональное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную образцовую работу и иные успехи в труде применяются следующие меры поощрения: объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком, награждение почетной грамотой.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «СТС», утвержденным ..., устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное, и сдельная система оплаты труда для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера (пункт 1.3).

Премиальная система оплаты труда предполагает выплату Работнику вознаграждения за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели в виде регулярных или единовременных выплат (пункт 1.5).

Премии относятся к стимулирующим выплатам, не являются обязательной выплатой и начисляются на основании приказа Генерального директора (пункт 1.6).

В соответствии с п.2.1 Положения, заработная плата складывается из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат.

Согласно Положению о премировании работников ООО «СТС», утвержденному генеральным директором ..., текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

При этом под высокими производственными показателями в данном Положении для руководителей и специалистов понимаются: выполнение производственных задач, выполнение плана производства работ, отсутствие претензий и сбоев в работе отделов подразделений за месяц.

Из расчетных листков ФИО1 следует, что за ноябрь 2024 года он получил заработную плату в размере 229 009,77 руб., включая премию в сумме 34 882,64 руб., за декабрь 2024 года – 250 871,50 руб., включая премию в размере 38 325 руб., за январь 2025 года – 281 704,38 руб., включая премию в размере 42 080,85 руб., а также разовую премию в сумме 5 747 руб., за февраль 2025 года - 281 227,38 руб., включая премию в размере 42 080,85 руб., а также разовую премию в сумме 5 747 руб., за март 2025 года - 274 577,38 руб., включая премию в размере 42 080,85 руб., за апрель 2025 года - 275 903,38 руб., включая премию в размере 42 080,85 руб., за май 2025 года - 274 578,38 руб., включая премию в размере 42 080,85 руб., за июнь 2025 года – 1 034 199,10 руб., включая разовую премию в сумме 935 790 руб., за июль 2025 года - 302 921,98 руб., включая премию в размере 25 614,43 руб., за август 2025 года - 312 895,95 руб., включая премию в размере 28 053,90 руб.

При рассмотрении дела в суде стороной истца не оспаривалось, что все суммы, указанные в расчетных листках, фактически были истцу выплачены.

Однако, как указывает истец ему не была выплачена премия, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору ... от ....

Между тем, данные выплаты не являются обязательной частью заработной платы, а носят стимулирующий характер и являются правом, а не обязанностью работодателя.

Так, основанием для ее выплаты является выполнение работ по Обособленному подразделению в г.Улан-Удэ на сумму 55 000 000 руб. с учетом НДС, по договорам с АО «Востсибуголь», АО «Русал» Рудник «Черемшанский», за исключением капитальных ремонтов и сервисных услуг, оказанных в других подразделениях Работодателя.

Поскольку в период работы истца объем реализации услуг Обособленным подразделением ООО «Спецтехсервис» в г.Улан-Удэ АО «Русал» Рудник «Черемшанский» в ноябре 2024 года составил сумму в размере 1 181 881,15 руб., в декабре 2024 года – ремонт ПМП 7548-17000004 ... на сумму 1 324 788,48 руб., в феврале 2025 года на сумму 1 310 059,58 руб. Согласно перечню продаж по контрагентам АО «Востсибуголь» <...> с Обособленным подразделением ООО «Спецтехсервис» в г.Улан-Удэ оборот составил с 01.01.2024 года по 04.11.2024 года в размере 4 441 696 руб. и в период с 05.11.2024 года по 25.08.2025 года в размере 4 581 275 руб., то указанная премия истцу не была выплачена обоснованно.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с истцом, как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно исходил из того, что в ситуации когда дополнительное соглашение истцом подписано добровольно, истец в период работы у ответчика получал заработную плату и ежемесячную премию, то он соглашался с условиями о размере заработной платы и ежемесячной премии.

Оснований для выплаты истцу премии, предусмотренной дополнительным соглашением, не установлено, доказательства, подтверждающие наличие таких оснований в материалах дела не имеется.

Тот факт, что АО «Востсибуголь» не существует, поскольку предприятие именовалось как ООО «Востсибуголь», которое было реорганизовано в ООО «Эн+Уголь», не может опровергать выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии указание в дополнительном соглашении на организационно-правовую форму указанного предприятия как АО является технической ошибкой, учитывая, что в спорный период ответчиком оказывались услуги ООО «Востсибуголь» по ремонту узлов и агрегатов карьерной техники силами обособленного подразделения г.Улан-Удэ, что подтверждается актами сверки между ООО «Компания «Востсибуголь» и ООО «СТС».

При этом реорганизация данного предприятия была начата только ... на основании договора о присоединении от ....

Довод о необоснованном отказе в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы в целях толкования заключенного дополнительного соглашения, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора не может быть предметом экспертной оценки, толкование условий договора отнесено исключительно к компетенции суда. Суд первой инстанции, проанализировав условия дополнительного соглашения, при его толковании принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений применительно к абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что дополнительное соглашение не содержит каких-либо неясностей, непосредственно в договоре указано, что в план выполнения работ Обособленного подразделения г.Улан-Удэ входят услуги, оказанные по договорам с АО «Востсибуголь», АО «Русал» Рудник «Черемшанский». В связи с чем, пришел к выводу, что поскольку ФИО1 не выполнен план работ по данным предприятиям, то как следствие премия истцу не выплачена обоснованно.

Таким образом, вопреки доводам истца, превышение общей выручки подразделения суммы в 55 000 000 руб. не является необходимым условием для его премирования по п.4.2.11 дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с чем, несостоятельным является утверждение истца о том, что такой план им был выполнен в полном объеме, учитывая, что премия за выплату плана по всему подразделению выплачивалась ФИО1 ежемесячно.

Ссылка стороны истца на то, что в июне 2025 года он получил разовую премию по условиям дополнительного соглашения, с учетом выполнения работ по Обособленному подразделению в г.Улан-Удэ на сумму более 55 000 000 руб. по всем контрагентам, включая всю выручку подразделения, следовательно, ответчиком признавался его вариант толкования договора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Факт выплаты разовой премии истцу не свидетельствует о необходимости выплаты такой премии в остальные месяцы.

Более того, как следует из акта служебного расследования от ..., выплата премии в июне 2025 года ФИО1 была произведена безосновательно.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля С.И.А., являющейся <...> ООО «Спецтехсервис», следует, что премия ФИО1 ею осуществлена в отсутствие соответствующего приказа, расчетных документов, актов выполненных работ, только на основании служебной записки ФИО1

Довод стороны истца о том, что С.И.А. в судебном заседании показывала, что премия ею была выплачена ФИО1 с одобрения генерального директора, не влечет отмену постановленного решения суда. Указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о том, что план по АО «Востсибуголь», АО «Русал» Рудник «Черемшанский» истцом выполнялся в полном объеме ежемесячно и работодатель обязан выплатить истцу премии за весь период работы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу премий в размере 2% от суммы превышения плана выполненных работ по обособленному подразделению у суда первой инстанции отсутствовали.

Другие доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование правовых норм, также являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно положениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается, за исключением тех случаев, когда суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным.

Поскольку таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2026 года