Апелляционное постановление № 10-21/2023 10-7824/2022 от 15 января 2023 г. по делу № 1-175/2022

Дело №10-21/2023 Судья Максимкин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 января 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника-адвоката Гром Я.В., осуществляющего защиту осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Бухаровой А.С., осуществляющей защиту осужденного ФИО2,

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе защитника-адвоката Балышева В.В., апелляционной жалобе защитника-адвоката Гром Я.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 30 июля 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 4 года;

2) 18 августа 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20 октября 2020 года;

3) 14 апреля 2021 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 31 мая 2021 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года), к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01 сентября 2021 года.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 30 июля 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 июля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

осуждены, каждый, за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в размере одного года по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года, окончательно ФИО2 и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО2 и ФИО1 взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника-адвоката Бухаровой А.С., осужденного ФИО2, защитника-адвоката Гром Я.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухина Д.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> в размере 40 848 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенном в г. Южноуральске Челябинской области 31 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что на досудебной стадии по уголовному делу полностью признал свою вину, до возбуждения уголовного дела дал объяснения, которые, как полагает автор апелляционной жалобы, необходимо признать в качестве явки с повинной. Кроме того, сообщает, что раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению материального ущерба. Указывает, что имеет постоянное место жительства и работы в г. Южноуральске, положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что все указанные выше обстоятельства позволяли суду сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Балышев В.В., не оспаривая виновность и юридическую оценку судом действий ФИО2, находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. До возбуждения уголовного дела ФИО2 дал объяснение, в котором подробно пояснил обстоятельства совершенного им преступления, чем, по мнению автора апелляционной жалобы, помог следственным органам в установлении всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Отмечает, что причиненный материальный ущерб возмещен, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании. Кроме того, сообщает, что ФИО2 имеет двух <данные изъяты> детей, которым выплачивает алименты, оказывает помощь своим родителям, которые имеют группу инвалидности. Отмечает, что до заключения под стражу ФИО2 работал, в связи с чем его нахождение в условиях изоляции об общества, негативно отразится на условиях жизни его семьи. Просит назначить наказание ФИО2 в виде штрафа, а наказание по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Гром Я.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Сообщает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, от его действий каких-либо общественно – опасных последствий не наступило, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых сообщил о преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Анализируя совокупность обстоятельств смягчающих наказание, сообщает, что суд первой инстанции не учел их в полном объеме, поскольку назначил чрезмерно строгое наказание. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в отношении ФИО1 судом первой инстанции не был соблюден принцип индивидуализации наказания. Просит приговор изменить, при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 полностью признали вину в совершении преступления, за которое осуждены, и согласились с предъявленным им обвинением, свое ходатайство поддержали, подтвердили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя и представителя потерпевшего с ходатайством ФИО2 и ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, признав, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО2 и ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденным суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 суд отнес полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явки с повинной, выразившиеся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, наличие у ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> детей.

Суд учел возраст осужденных, их семейное положение, состояние здоровья, характер их поведения до и после совершения преступления, данные, характеризующие их личности, а также, состояние здоровья родителей ФИО2, возврат похищенного имущества.

То есть все те, на которые адвокаты и осужденный указывает в своих апелляционных жалобах.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом не учтены в полной мере, не имеется.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных данных о личности осужденных, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно ниже максимально возможного, оснований для смягчения наказания не усматривается, вопреки доводам апелляционных жалоб, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, апелляционной жалобы защитника-адвоката Балышева В.В., апелляционной жалобы защитника-адвоката Гром Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья