Решение № 2-2838/2018 2-2838/2018~М-2545/2018 М-2545/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2838/2018

2-2838/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1065072,95 руб., а также уплаченной госпошлины в сумме 13525,36 руб., ссылаясь на то, что ВТБ 24 (ПАО) с ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор и ей был выдан кредит в сумме 866386,37 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых. Заемщик по кредиту обязался ежемесячными платежами осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства. Однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла, неоднократно допускала просрочку платежей, требования банка о погашения задолженности не исполнила.

С 01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ВТБ (ПАО), и Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем правам и обязанностям в отношении всех должников и кредиторов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление в письменном виде о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, хотя надлежащим образом был извещена о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, иск не оспорила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 866386,37 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, а ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов.

С 01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ВТБ (ПАО), и Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем правам и обязанностям в отношении всех должников и кредиторов.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Суду представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности, образовавшаяся у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 1 065072,95 руб., из которых: основной долг (кредит) – 864968,15 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 190587,60 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5093,08 руб.; пени по просроченному долгу – 958,57 руб.; 3465,55 руб. – комиссия за колл.страхование.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Кроме того, заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов, однако ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком полностью подтверждается материалами дела.

Проанализировав условия указанного в качестве основания иска кредитного договора и оценив доказательства, представленные в подтверждение правильности расчетов, суд, исходя из условий этой сделки, признает доказанным размер кредитной задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 1 065072,95 руб., из которых: основной долг (кредит) – 864968,15 руб.; плановые

проценты за пользование кредитом – 190587,60 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5093,08 руб.; пени по просроченному долгу – 958,57 руб.; 3465,55 руб. – комиссия за колл.страхование, и считает вышеуказанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13525,36 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме 1 065072,95 руб. (Один миллион шестьдесят пять тысяч семьдесят два рубля 95 копеек), из которых: основной долг (кредит) – 864968,15 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 190587,60 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5093,08 руб.; пени по просроченному долгу – 958,57 руб.; 3465,55 руб. – комиссия за колл.страхование.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 13525,36 руб. (Тринадцать тысяч пятьсот двадцать пять рублей 36 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца, ответчик вправе также подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда заявление об отмене этого решения.

Председательствующий Е.В. Копина