Апелляционное постановление № 22-6973/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 22-6973/2025

Судья Чередник В.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Дадурова А.П.,

осужденного ФИО2,

адвоката Давыдова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 сентября 2025 г. в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

выслушав мнение адвоката и осужденного, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 сентября 2025 г.

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 <адрес> установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой, учебой или обращением за медицинской помощью; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно г. Самары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 <адрес> возложена обязанность являться не реже 1 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов А.С. просит приговор отменить и оправдать ФИО2 в связи с его невиновностью. Полагает, что приговор основан на предположениях. Указывает, что свидетели ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 не являются непосредственными очевидцами произошедшего, критически оценивает показания Свидетель №3, так как она является женой потерпевшего ФИО9 Считает, что суд не учел то обстоятельство, что единственным заработком ФИО2 является работа в такси, в связи с чем, необоснованно назначил наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как он имеет на иждивении двух малолетних детей, будет лишен основного заработка.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст.ст.303,304,307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе, требований о состязательности и равноправии сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отрицал совершение им наезда на пешехода при управлении автомобилем, на стадии предварительного следствия пояснил о том, что убедился в отсутствии пешеходов, после чего начал движение задним ходом, в лобовое стекло увидел человека у передней части автомобиля, который махал руками и указал ему на потерпевшего. Считает, что тот упал сам, так как во время движения никакого толчка не чувствовал.

В обоснование виновности ФИО2 в содеянном судом обоснованно положены показания свидетелей и письменные доказательства:

- показания законного представителя ФИО15., который потерпевшему приходится сыном, пояснившего о смерти потерпевшего 27.12.2023 от заболевания <адрес> а также об обстоятельствах, при которых ему стало известно о ДТП, произошедшем 20.11.2023 с участием подсудимого и потерпевшего, о выезде на место события;

- показания свидетеля Свидетель №3, супруги потерпевшего, пояснившей об обстоятельствах наезда на него автомобиля, двигавшегося задним ходом, к мусорным контейнерам, у которых находился ее муж, и ударившего его сзади, от чего муж упал, автомобиль продолжил движение задним ходом. Потерпевший находился на стационарном лечении с 20.11.2023 по 23.11.2023 года, у него был установлен перелом бедра и перелом трех ребер, самостоятельно он передвигаться не мог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался;

- оглашенные показания свидетеля – сотрудника ДПС ГИБДД Свидетель №1, пояснившего об оформлении <адрес>, в районе <адрес>, расположенного на <адрес>, в результате которого пострадал пешеход;

- показания свидетеля Свидетель №4, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 10 мин. в период прогулки на улице во дворе <адрес>, пройдя мусорные контейнеры, услышала звуки ударов о стекло и мужской крик «Там человек!». Напротив мусорных контейнеров, на проезжей части дворового проезда у <адрес> (с торцевой части) располагался автомобиль «Дэу Матиз» задней частью к мусорным контейнерам. У задней части данного автомобиля лежал мужчина пожилого возраста;

- показания свидетеля Свидетель №2 - врача терапевта ГБУЗ СО СГП № ПО №, пояснившего о наличии у потерпевшего <данные изъяты>, лейкоза, им также в ДТП 20.11.2023 получены травмы - переломы ребер и правой нижней конечности. ФИО9 в период с 20.12.2023 по 25.12.2023 был госпитализирован в больницу им. ФИО10 в связи с образовавшимися пролежнями. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО9 было средней степени тяжести относительно болезни Паркинсона. Данная болезнь может приводить к летальному исходу и, исходя из имевшегося диагноза, был сделан вывод о причине смерти – болезнь Паркинсона. Он, как врач-терапевт не устанавливает причину смерти для уголовного дела, его вывод является скорее предположением, с высокой долей вероятности;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от 15.10.2024, согласно которого свидетель воспроизвела события в момент ДТП с участием ее супруга, произведены замеры с участием автомобиля-статиста; протоколом очной ставки от 05.09.2024 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №3 подтвердила свои ранее данные показания; заключением эксперта № 05-7-60 «Б» от 31.05.2025, согласно которому у ФИО9 установлены повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков; перелом VI-го правого ребра «по боковой поверхности». Закрытый перелом бедренной кости не был опасным для жизни человека, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), что имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека; заключением эксперта № 05-7-61 «Б» от 16.05.2025, которым по результатам исследования эксгумированного трупа и данным «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях» №5003009-13930/21489/1815 из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 имени Н.А. Семашко» у ФИО9 установлены повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости с отрывом малого вертела и со смещением отломков; закрытый перелом VI-го правого ребра по задней подмышечной линии со смещением отломков. Перелом VI-го правого ребра по задней подмышечной линии образовался от воздействия твердого тупого предмета. Наличие признаков консолидации (сращения) перелома, установленных при исследовании эксгумированного трупа, с закономерной утратой первоначальных морфологических признаков в краях, отсутствие характерных рентгенологических признаков разрушения костной ткани (зоны разрыва и долома) не позволяет установить механизм образования перелома: локальное ударное воздействие, деформация ребра на отдалении от места приложения травмирующей силы. Чрезвертельный перелом правой бедренной кости с отрывом малого вертела и со смещением отломков образовался от воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается закрытым характером перелома, в том числе мог образоваться в месте приложения травмирующей силы от ударного или давящего взаимодействия области наружной поверхности правого тазобедренного сустава с травмирующим твердым предметом; мог образоваться на отдалении на отдалении при приложении ударного воздействия к коленной области с последующей деформацией бедренной кости по оси конечности. Отсутствие характерных рентгенологических морфологических признаков в краях перелома и признаки консолидации перелома при исследовании эксгумированного трупа не позволяют конкретизировать механизм образования перелома. Отсутствие признаков консолидации косной ткани в зоне переломов соответствует вероятному периоду образования повреждений в срок до трех недель до проведения рентгенологических исследований. Закрытый перелом бедренной кости не был опасным для жизни человека, имеет квалифицирующий критерий стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), что имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Перелом VI-го правого ребра опасным для жизни не являлся, не создавал непосредственную угрозу для жизни и при обычном прижизненном течении влечет за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровью не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, имеет признак среднего вреда, причиненного здоровью человека; заключением эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № 779/2-1-24 от 20.06.2024, согласно которому, при заданных данных своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, т.е. начиная движение задним ходом, не создавая опасности для движения, а также помех другим участникам движения и при необходимости прибегнув к помощи других лиц, водитель DAEWOO MATIZ ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО9 При заданных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля DAEWOO MATIZ ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ; протоколами осмотра предметов - оптических дисков с аудиозаписями сообщения в службу «112» по факту ДТП, с видеозаписью пояснений ФИО9 по факту получения им травм 20.11.2023, выписки из амбулаторной карты ФИО9, изъятой в ГБУЗ СО «СГП №<адрес>», медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на ФИО9, изъятой в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №3»; протоколом 63РР050949 осмотра места совершения административного правонарушения от 20.11.2023 и схемой к нему.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Давыдова А.С. о недоказанности вины осужденного опровергаются исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую судебную оценку, с которой не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения адвоката осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о непричастности ФИО2 к преступлению, подлежат отклонению, как надуманные и противоречащие всей совокупности исследованных судом доказательств, в числе которых показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением осужденного на ее супруга, а также видеозапись пояснений ФИО9 по факту получения им травм ДД.ММ.ГГГГ. Все другие доказательства в своей совокупности не оставляют сомнений в виновности в произошедшем ДТП ФИО2, непризнание вины которым не свидетельствует о наличии оснований для его оправдания. Свидетельств оговора осужденного допрошенными лицами не имеется, основания для этого у них отсутствуют. Перечисленные экспертами повреждения и причины их образования у потерпевшего проверены и связаны непосредственно с действиями ФИО2

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно.

Экспертные заключения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные заключения экспертов в качестве доказательств по делу.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены совершение преступления впервые, характер и тяжесть совершенного преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья близких родственников, наличие у них заболеваний, оказание физической и материальной помощи близким родственникам, а также нахождение у подсудимого на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, наличие малолетних детей у виновного, возраст которых также подтвержден осужденным и в суде апелляционной инстанции, относится к обязательному перечню обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п."г" ч.1 ст.61 УК РФ. Поскольку суд фактически учел данное смягчающее обстоятельство, однако неверно указал основание его применения, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить приговор в этой части.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений на изменение места жительства, на выезд за пределы территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, на него возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Возражения осужденного и защитника на необоснованное, по их мнению, лишение ФИО2 единственного заработка, получаемого им в ходе работы водителем в такси, вследствие назначения ему дополнительного наказания, не свидетельствуют о необоснованности назначения данного вида наказания, поскольку согласно ч.2 ст.43 УК РФ оно имеет своими целями восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, поскольку при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренный ч.1 и ч.1.1 ст.63 УПК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающими.

Указанные нормы закона не предусматривают возможность учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства или сведений, отрицательно характеризующих подсудимого, непризнание им вины, отсутствие раскаяния, извинений перед потерпевшим или возмещения им ущерба, поскольку отрицание подсудимым вины согласно ст. ст. 47, 15, 16 УПК РФ является его правом на защиту и не может влечь для подсудимого негативные последствия при назначении наказания, как и отсутствие с его стороны добровольного заглаживания вреда, в случае признания судом его виновным.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя вопросы назначения осужденному наказания, указал на то, что ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинения потерпевшей стороне не приносил, ущерб не возмещал, то есть фактически учел его отношение к предъявленному обвинению при назначении наказания, что недопустимо и является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор в соответствующей части подлежит изменению путем исключения из него вышеуказанных суждений и в этой связи - со смягчением наказания.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 сентября 2025 г. в отношении ФИО2 <данные изъяты> – изменить.

Указать об учете наличия на иждивении ФИО2 малолетних детей, как смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключить их описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинения потерпевшей стороне не приносил, ущерб не возмещал».

Смягчить назначенное ФИО2 основное наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий