Приговор № 1-146/2024 1-668/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-146/2024

Дело №1-146/2024 (12301420024000281 )

48RS0001-01-2023-008692-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Воротынцевой А.А., с участием государственного обвинителя Абросимовой Н.К., подсудимого ФИО1, защитника Мелихова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, самозанятого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, (штраф не оплачен), с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (наказание не отбыто) постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района города Липецка от 12 октября 2022 года (вступившем в законную силу 18 ноября 2022 года) за совершение 30 августа 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 06 июня 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут вопреки требованиям п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - «ПДД РФ»), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, по указанному выше постановлению суда, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Мерседес Бенц 230» («MERCEDES BENZ 230») с государственным регистрационным знаком №, не имея при этом права управления данным транспортным средством.

ФИО1, управляя в указанное время вышеуказанным автомобилем и двигаясь по улице Юрия Смирнова Липецка, в районе дома 1, 06 июня 2023 года в 20 часов 05 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Липецку, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Учитывая, что у инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Липецку лейтенанта полиции ФИО2 №1, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц 230» («MERCEDES BENZ 230») с государственным регистрационным знаком №, находился в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признака опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, 06 июня 2023 года в период времени в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 39 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес Бенц 230» («MERCEDES BENZ 230») с государственным регистрационным знаком №, а также последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако, последний, проходить освидетельствование отказался.

После этого, 06 июня 2023 года в 20 часов 44 минуты инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Липецку лейтенантом полиции ФИО2 №1, с применением видеозаписи был составлен протокол о направлении 06 июня 2023 года в 20 часов 46 минут ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний, вопреки требованиям п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к установлению факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что 06 июня 2023 года он в течении дня находился на работе. Примерно в 19 часов 30 минут ему позвонила его бабушка ФИО2 №7, которая попросила его привезти ей лекарства. После звонка он направился по месту своего жительства <адрес>, где оставил велосипед и взял ключи от автомобиля «Мерседес Бенц 230», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий его бабушке ФИО2 №7 с целью того, чтобы доехать до аптеки и купить последней лекарства. Предварительно он посмотрел в интернете, где можно приобрести лекарства, поскольку рядом с его домом аптек не было. Затем он направился в аптеку, расположенную по адресу <...>. на вышеуказанном автомобиле. Примерно около 20 часов 20 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку у <...>. Один из сотрудников ГИБДД, остановивших его ему был знаком, поскольку до этого он неоднократно останавливал его. Далее по просьбе сотрудников ГИБДД он предоставил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение. Водительское удостоверение находилось при нем и он ранее не сдал его, поскольку на тот момент ФИО1 не было известно, что он лишен водительского прав. Сотрудник ГИБДД задал вопрос о том, употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что не употреблял, так как он действительно не употреблял спиртного, но он сильно нервничал, потому что всегда нервничает при виде сотрудников полиции. Затем он сразу же позвонил своей матери ФИО2 №6 и сообщил ей о том, что его остановили сотрудники ГИБДД. Далее сотрудник ГИБДД пояснил ему, что он ведет себя не соответствующе обстановке, и что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с применением видеозаписи отстранил его от управления транспортным средством - автомобилем «Мерседес Бенц 230», о чем он расписался указанном протоколе и получил его копию. Также сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, с фиксацией процедуры на видеозаписи, на что он отказался, а также ему предложено было пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые ему говорили: «Хочешь проходи, хочешь не проходи. Смотри сам ты же знаешь, что употребляешь добавки и в них что то может быть», а также его мама ему сказала: «Не рисковать!». После составления всех документов автомобиль «Мерседес Бенц 230», государственный регистрационный знак № регион на котором он передвигался, был задержан сотрудниками ГИБДД и эвакуирован на специализированную стоянку, а его доставили в отдел полиции. После этих событий он самостоятельно 13.06.2023 прошел освидетельствование, результат которого был отрицательный. Обратил внимание суда на то что он вообще не употребляет ни наркотические вещества ни алкогольную продукцию, так как занимается спортом. Для себя он в настоящее время сделал выводы, что продаст автомобиль и больше за руль не сядет, чтобы нее попадать в такие ситуации. О том, что в отношении него состоялось решение мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района города Липецка от 12 октября 2022 года за совершение 30 августа 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ему достоверно не было известно, поскольку в судебном заседании он не принимал участие. Свое водительское удостоверение он не сдавал, с заявлением об его утере не обращался, так как не знал, что был лишен права управления транспортными средствами. Штраф он лично не оплачивал, но давал денежные средства на оплату штрафа своей матери ФИО2 №6 Оплачивала ли она штраф или нет, он не знает.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 10 июня 20223 года ФИО1 в присутствии защитника Рылеевой Е.В. давал иные показания, а именно, что ему достоверно было известно о том, что он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.В остальном данные показания аналогичны показаниям ФИО1, данным в судебном заседании (т. 1 л.д. 35-38).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 05 октября 2023 года в присутствии защитника Мелихова О.В., ФИО1 показывал, что не знал о том, что был лишен водительского удостоверения постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 12 октября 2022 года, так в судебном заседании он не участвовал. А также указано, что первоначально он был остановлен сотрудником ДПС ФИО2 №5, который находился вместе с сотрудником ДПС ФИО2 №3, ФИО2 №5 остановил его автомобиль, которым он управлял, после того как проехал мимо ФИО2 №5 и ФИО2 №3 по улице Смирнова д. 1 около 300 метров. ФИО2 №5 догнал его на служебном автомобиле и попросил проследовать вместе с ним на то место, где они находились, до того как он проехал мимо них. На что он согласился. Оформлением административного материала занимались сотрудники ДПС ФИО2 №1 и ФИО19 (т. 1 л.д. 77-79)

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в части, не противоречащей показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства на которых он настаивал, как на достоверных. В остальной части оглашённые показания не подтвердил и указал на то, что они даны в связи с его юридической неграмотностью.

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии и в суде, суд считает достоверными и кладет в основу приговора его показания в части согласующихся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а так же фактическими обстоятельствами дела, что свидетельствует о правдивости показаний ФИО1 в данной части и об отсутствии с его стороны самооговор.

В остальной части показания ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения не принимаются судом как достоверные, поскольку данные им показания противоречивы сами по себе относительно друг друга и расцениваются как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения с целью освобождения от уголовной ответственности, так как они не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также иными документами.

Так, свидетель ФИО2 №5, старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Липецку, показал, что 06 июня 2023 года примерно в 20 часов 05 минут совместно с инспекторов ДПС ФИО2 №3 они несли службу в районе дом 1 по улице Смирнова г. Липецка. В указанное время мимо их патрульного автомобиля проехал автомобиль «Мерседес Бенц 230» с государственным регистрационным знаком № регион. Он узнал в лице, который управлял данным автомобилем, водителя который был лишен права управления транспортным средством. Так как именно он и ФИО20 ранее оформляли его за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он сразу же сел в служебный автомобиль и проследовал за автомобилем «Мерседес Бенц 230» с государственным регистрационным знаком № регион, который проехал около 300 метров. Когда им был остановлен указанный автомобиль, он попросил водителя указанного автомобиля проследовать за ним, в район дома №1 по ул. Смирнова г. Липецка, для выяснения всех обстоятельств, в том числе проверить водителя указанного автомобиля на предмет управления транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель согласился и проследовал д указанного им места. Согласно данным ИЦ ГИБДД УМВД России по Липецкой области, было установлено, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц 230» с государственным регистрационным знаком № - ФИО1, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 12 октября 2023 года (вступившим в законную силу 18 ноября 2022 года), т.е. был лишен права управления транспортным средством. Так как он и ФИО2 №3 не имели возможности далее заниматься оформлением какого-либо административного материала, то им был вызван другой экипаж ГИБДД, так как в действиях ФИО1 могли усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. Примерно в 20 часов 10 подъехали сотрудники ГИБДД ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которым и был передан водитель автомобиля «Мерседес Бенц 230» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1

ФИО2 ФИО2 №3, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Липецку, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО2 №5

ФИО2 ФИО2 №1, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, показал, что 06 июня 2023 года около 20 часов 10 минут он и инспектор ДПС ФИО2 №2 на служебном автомобиле находились в районе Сырского Рудника г. Липецка. Он увидел, что в районе <...> ДПС ФИО2 №5 и ФИО2 №3 остановлен автомобиль «Мерседес Бенц 230», государственный регистрационный знак № регион. Он и ФИО2 №2 остановились и, побеседовав с ФИО2 №5 и ФИО2 №3, выяснили, что автомобиль «Мерседес Бенц 230», государственный регистрационный знак <***> регион был остановлен ими в 20 часов 05 минут с целью проверки водителя указанного автомобиля на предмет управления транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, они пояснили, что задействованы на оперативном мероприятии и им требуется оказать содействие в оформлении административного материала на водителя автомобиль «Мерседес Бенц 230», государственный регистрационный знак № регион, так как есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Он и ФИО2 №2 подошли к указанному автомобилю, представились водителю, предъявили свое служебное удостоверение. Далее он и ФИО2 №2 попросили водителя указанного автомобиля предъявить документы на автомобиль на право управления транспортным средством и водительское удостоверение. Водитель указанного автомобиля представился как ФИО1, он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на своё имя. В ходе разговора с ФИО1, у последнего были установлены явные признаки опьянения: неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке, то есть имелись основания полагать, что он управлял автомобилем, в состоянии опьянения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. В связи с тем, что в указанное время не было возможности найти понятых для оформления административного материала в отношении ФИО1, оформление административного материала производилось им с применение видеозаписи. Так, с применением видеозаписи, ФИО1, 06 июня 2023 года в 20 часов 20 минут согласно протокола 48 ВЕ №270583 об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем «Мерседес Бенц 230», государственный регистрационный знак № регион. С протоколом ФИО1 был согласен, поставил свою подпись в протоколе. Далее им был составлен протокол 48 АС №099330 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 06 июня 2023 года в 20 часов 46 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения также с применением видеосъемки, на что ФИО1 отказался. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. С протоколом ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись в протоколе. Согласно протокола 48 ВЕ № 147423 от 06 июня 2023 года о задержании транспортного средства, автомобиль «Мерседес Бенц 230», государственный регистрационный знак № регион в 21 час 05 минут был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку, по адресу: <...>. Согласно данным ИЦ ГИБДД УМВД России по Липецкой области, было установлено, что ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района города Липецка от 12 октября 2022 года (вступившем в законную силу 18 ноября 2022 года) был признан виновным за совершение 30 августа 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка, так как его сдача является обязанностью водителя, согласно ст. 32.7 КоАП РФ. От исполнения данного постановления ФИО1 уклонился, на вопрос о том, лишен ли он права управления транспортным средством, он ответил, что лишен и якобы не знал, что водительское удостоверение нужно сдать. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был им составлен рапорт на имя начальника ОП №2 УМВД России по г. Липецку полковника полиции ФИО6 с приложением административного материала в отношении ФИО1, а сам ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства, а вместе с административным материалам был предоставлен диск с записью проведения административной процедуры. Вину свою гражданин ФИО1 не отрицал, какого-либо физического или психического воздействия на него оказано не было. Видеозапись осуществлялась при помощи видеорегистратора, установленного в патрульный автомобиль. Также видеозапись осуществлялась на его личный мобильный телефон, так как видеорегистратор с патрульного автомобиля не всегда находится в исправленном техническом состоянии и он, таким образом дополнительно фиксирует составление административного материала. Так как по техническим причинам видеозапись от 06 июня 2023 года с видеорегистратора патрульного автомобиля не сохранилась, к материалу проверки был приложен диск с видеозаписью от 06 июня 2023 года, которая фиксировалась на его личный телефон.

Вышеуказанные обстоятельства отражены инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 №1 в рапорте, зарегистрированном в КУСП №9421 от 06 июня 2023 года (т. 1 л.д.18).

ФИО2 ФИО7 - инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку, об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением ФИО1, его состоянии, внешних признаках опьянения, обстоятельствах отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, отстранения от управления ТС, дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО2 №1

Согласно протоколу 48ВЕ № 270583 06 июня 2023 года в 20 часов 39 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Мерседес Бенц 230» г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея следующие признаки: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д.21)

Согласно протоколу 48АС №099330 06 июня 2023 года в 20 часов 44 минуту ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым водитель в 20 часов 46 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д.22)

Согласно протоколу осмотра от 18 июля 2023 диска с видеозаписью по факту отстранения от управления транспортным средством, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 06 июня 2023 года, он содержит видеоизображение общения в патрульном автомобиле инспектора ГИБДД с ФИО1, зафиксированы в том числе, момент отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составление процессуальных документов. Просмотрев видеозапись в присутствии защитника, ФИО1 опознал себя как лицо, с которым общался инспектор ДПС, и подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.112-115). После осмотра данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.116).

В ходе судебного заседание осмотрено вещественное доказательство, диск с видеозаписью по факту отстранения от управления транспортным средством, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 06 июня 2023 года.

Из протокола 48 ВЕ № 147423 следует, что 06 июня 2023 года в 21 час 05 минут был задержан автомобиль «Мерседес Бенц 230» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, автомобиль перемещен на специализированную стоянку ООО «Меридиан», расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 36 «б» (т. 1 л.д.23)

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ушков И.В. собственником автомобиля «Мерседес Бенц 230» государственный регистрационный знак № не является, автомобиль принадлежит ФИО2 №7 (т. 1 л.д. 104-105).

Согласно протоколу осмотра от 02 сентября 2023 года осмотрены копи материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 135-138, 151).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 12 октября 2022 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.148-150).

Согласно карточке операций с ВУ ФИО1 имел водительское удостоверение серия №, дата выдачи 27 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 27).

Согласно справке инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО1 водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался (т. 1 л.д. 29).

Согласно ответа УФССП по Липецкой области Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Липецка в Октябрьском районном отделение УФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное от 28.04.2023 на основании исполнительного документа № 5-785/2022 от 18.11.2022 года о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей. Остаток задолженности составляет 30000 рублей (т.1 л.д. 237).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличия признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 153).

ФИО2 ФИО2 №7 показала, что с 2021 года у нее в собственности имеется автомобиль «Мерседес Бенц 230», которым с её согласия управляет внук ФИО1 06 июня 2023 года в вечернее время она попросила внука привезти ей лекарства. Через некоторое время её дочь ФИО2 №6 сообщила ей о том, что ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД. После она вместе с дочерью поехали на место, где остановили ФИО1 Приехав они увидели сотрудника ГИБДД, представившегося ФИО2 №2, который предложил ФИО8 подышать в алкотестер, при этом она слышала как сотрудники говорили ФИО1: «Хочешь иди, хочешь не иди», затем сказали что ФИО1 не пьяный. До этих событий ей не было известно о том, что ФИО1 был лишен водительского удостоверения. Внука может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, помогающего ей по хозяйству.

ФИО2 ФИО2 №6 показала, что ФИО1 является ее сыном, в его пользовании имеется автомобиль «Мерседес Бенц 230», принадлежащий ее матери ФИО2 №7 О том, что ранее её сын был лишен права управления транспортным средством на 06 июня 2023 года, она не знала. 06 июня 2023 года около 20 часов 20 минут ей позвонил сын и сказал, что его в районе ул. Смирнова г. Липецка его преследовал вначале один экипаж ГИБДД, а после его остановили сотрудники ГИБДД и стали оформлять протоколы в отношении него, якобы он находится в алкогольном опьянении. Спустя 10 минут она приехала к дому 1 по улице Смирнова города Липецка. В указанном месте она увидела сотрудников ГИБДД. Когда она приехала, от сына, она узнала о том, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. В ее присутствии сына пригласили в патрульный автомобиль, где сын освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование проходить отказался. Также она допускает, что говорила сыну «Не рискуй», почему она так говорила объяснить не может. Кроме того, сотрудники ГИБДД говорили ее сыну «Не хочешь не надо». Она с уверенностью может сказать, что ее сын был трезв и ни каких наркотических препаратов он не употреблял и не употребляет. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, всегда помогает ей по хозяйству, вежливый, отзывчивый

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей: ФИО2 №3 и ФИО2 №5 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 о наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения, обстоятельств его отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и обстоятельств задержания транспортного средства.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, видеозаписью, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей не имеется, поскольку ФИО1 им ранее не знаком, неприязненных отношений между ними нет, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО2 №7 и ФИО2 №6, об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ввиду наличия в них противоречий материалам дела. Кроме того, ФИО1 является их близким родственником: сыном и внуком, соответственно они являются лицами, заинтересованным в исходе дела, желающими помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей ФИО2 №6 и ФИО2 №7 о том, что в их присутствии ФИО1 «дышал в трубку и трубка ничего не показала», а также о том, что сотрудники ГАИ провоцировали судом отвергаются, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников Госавтонспекции ФИО2 №1 и ФИО2 №2, из которых следует что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также видеозаписью по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, из показаний ФИО2 №7 о том, что она присутствовала при составлении протоколов и при задержании ФИО1 опровергается показаниями ФИО2 №6, которая показала, что после звонка сына она одна направилась на место задержания.

Исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы и в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Доводы защиты о том, что в обвинительном акте отсутствует дата его составления, судом отвергаются по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны дата и место его составления. Указанные требования закона дознавателем соблюдены в полном объеме, поскольку в обвинительном акте указано место его составления, а именно ОП №2 УМВД России по г. Липецку и дата его составления 18 декабря 2023 года, недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе приговора, обвинительный акт не имеет.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается с нарушением правил подсудности, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является формальным и считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, независимо от наступивших последствий, ФИО1 начал движение на автомобиле от улицы Свиридова г. Липецка, что относится к территории Октябрьского района г. Липецка, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", на который ссылается суд в обоснование своего вывода, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В данных разъяснениях уголовного закона, вопреки мнению защиты, речь идет не о месте совершения вышеуказанного преступления, а о степени реализации виновным лицом своего преступного умысла, то есть о том, является данное преступление оконченным или нет.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Подсудность уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, определяется по месту его фактического окончания, в частности по месту пресечения преступления сотрудниками правоохранительных органов, а не по месту начала управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся, характеризуется непрерывным осуществлением определенного преступного деяния и фактически оканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению преступления, или его пресечения сотрудниками правоохранительных органов. При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 деяние считается фактически оконченным с момента пресечения его сотрудниками Госавтоинспекции у дома 1 по улице Смирнова г. Липецка и подсудно Советскому районному суду г. Липецка.

Утверждение стороны защиты о том, что рапорт ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 №1 об обнаружении признаков преступления доказательством не является, является несостоятельным, поскольку на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты относятся к иным документам, и признаков по которым данное доказательство должно быть признано недопустимым, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не содержит.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, что подтверждается справкой от 13 июня 2023 года врача фельдшера-нарколога ФИО9 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1251 от 13 июня 2023 года, а также показаниями свидетелей ФИО2 №7 и ФИО2 №6 судом не принимаются, поскольку прохождение ФИО1 в последующем, спустя 7 дней, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения зафиксирован и подтвержден представленными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Нарушений сотрудниками полиции административного регламента в связи с задержанием ФИО1, управляющего автомобилем с признаками опьянения, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе свидетельствующих о злоупотреблении ими своими служебными полномочиями, в том числе совершение провокационных, постановочных действий, судом установлено не было. Повода полагать, что ФИО1 действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется. Доводы стороны защиты об объективными сведениями не подтверждены.

Исходя из материалов дела, требование уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Доводы защиты о несоответствии продолжительности времени видеозаписи и времени продолжительности составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не могут служить основанием для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку представленный видеоматериал позволяет установить последовательность действий сотрудников Госавтоинспекции, их содержание и результат.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным на видеозаписи, не имеется, поскольку названная видеозапись согласуется с иными исследованными судом доказательствами, убедительных мотивов, ставящих под сомнение достоверность зафиксированных на ней событий, а также наличия монтажа или демонтажа видеозаписи, стороной защиты не приведено, в судебном заседании не установлено.

Ссылка стороны защиты на отсутствие видеозаписи момента задержания транспортного средства, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, так как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения были совершены до задержания транспортного средства.

На момент управления ФИО1 автомобилем, в состоянии опьянения установлено, что подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, (штраф не оплатил), с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (наказание не отбыто) постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района города Липецка от 12 октября 2022 года (вступившем в законную силу 18 ноября 2022 года) за совершение 30 августа 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление основано на материалах дела об административном правонарушении, которое было исследовано в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГУЗ «ЛОНД» и под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (т. 1 л.д. 154, 155), характеризуется по месту регистрации УУП - посредственно, соседями и по месту тренировок в <данные изъяты> – положительно (т. 1 л.д.55, 56-58, 157), (т. 1 л.д. 145), имеет ряд хронических заболеваний (т. 1 л.д. 46-51).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18 июля 2023 г. № 1018/1-762, ФИО1 <данные изъяты>

Оснований для сомнений в указанном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупреждёнными об уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, оказание помощи родственникам в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 53.1, 62, 64, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, в виду того, что инкриминируемое ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, с учетом материального положения подсудимого и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, который, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката Рылеевой Е.В. на в ходе дознания в сумме1646 рублей суд на основании ст. 132 УПК РФ, принимает на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет на расчетный счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>) ИНН <***> КПП 482301001 р/с <***> в Отделение Липецк г. Липецк БИК 014206212, ОКТМО 42701000, КБК 188 116 031 260 100 001 40; УИН 18854823010240002815.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки, вознаграждение труда адвокатов Рылеевой Е.В. в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- копии административного материала в отношении ФИО1, за совершение им 30 августа 2022 года, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, диск с видеозаписью совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 06 июня 2023 года, по адресу: <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Аршинова