Апелляционное постановление № 22-48/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Макматов А.А. Дело № 22-48/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Ларьковой О.А.,

защитника – адвоката Тютюнова А.А., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Морозова В.М. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в браке несостоящий, официально неработающий, инвалид <№> группы, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

<дата><...> по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания;

<дата><...> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока на ФИО1 судом возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный орган 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке суд оставил без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление <дата> места жительства – <адрес>, совершенное им в целях уклонения от административного надзора.

Подробно обстоятельства совершенного ФИО1 преступления изложены в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Морозов В.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию судом его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора по следующим основаниям.

В своем представлении государственный обвинитель Морозов В.М. указывает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные требования закона, по мнению государственного обвинителя Морозова В.М., судом в полной мере не выполнены.

Указывает, что при установлении в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом оставлены без внимания положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым названное обстоятельство может быть признано смягчающим при условии, что виновный принимает участие в воспитании и материальном содержании ребенка, и преступление не совершено в отношении него.

При этом по уголовному делу установлено, что несовершеннолетний ребенок ФИО1, в отношении которого последний в <дата> году лишен родительских прав и имеет алиментные обязательства, проживает отдельно от подсудимого в <адрес>. Достаточных сведений, которые указывали бы на участие ФИО1 в воспитании ребенка и его материальном содержании по уголовному делу не имеется.

С учетом изложенного, государственный обвинитель Морозов В.М. полагает, что указанное смягчающее ФИО1 наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В представлении государственный обвинитель Морозов В.М. также указывает, что назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного ФИО1, который, несмотря на нахождение под административным надзором, совершил повторное преступление, связанное с уклонением от административного надзора, посягнув на установленный законом порядок исполнения вступивших в законную силу решений судов, при наличии непогашенных судимостей за преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, то есть в условиях опасного рецидива, по каждому из которых он был осужден к реальному лишению свободы, но должных выводов для себя после каждого осуждения не сделал.

Кроме того, обращает внимание, что по уголовному делу установлено, что по месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания наказания и режима содержания. Со слов соседей ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртных напитков. Приведенные обстоятельства, как считает государственный обвинитель Морозов В.М., свидетельствуют о повышенной общественной опасности ФИО1, об отсутствии стремления к правопослушному поведению.

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель полагает, что назначая ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, суд при этом в полной мере не учел, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний, связанных с изоляцией от общества ФИО1, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным, несмотря на их строгость, они не повлияли на исправление осужденного ФИО1 Ссылка суда на учет требований ч. 1 ст. 68 УК РФ носит формальный характер. Суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществления целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Государственный обвинитель Морозов В.М. считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного ФИО1, назначенное ему наказание в виде условного лишения свободы является мягким, заведомо не будет способствовать не только исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, но и восстановлению социальной справедливости, поэтому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Морозов В.М. указывает, что на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, последний имел непогашенные судимости по приговору <...> от <дата> и приговору <...> от <дата>, фактическое наличие которых в действиях осужденного, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, влечет назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ. Между тем, при ссылке в приговоре на ст. 68 УК РФ судом не конкретизированы части данной статьи, что свидетельствует о неправильном применении судом Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Государственный обвинитель Морозов В.М. обращает внимание, что в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и исходя из смысла п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, и никак не мотивировал свое решение. Указывает, что при определении наказания ФИО1 суд также не сослался на требования ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель Морозов В.М. обращает внимание, что во вводной части приговора при описании анкетных данных осужденного ФИО1 судом допущена ошибка в указании даты его рождения. Так, согласно паспортным данным, и как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 родился <дата>, а не <дата>, как указано судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель Морозов В.М. просит приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

в вводной части приговора уточнить дату рождения осужденного ФИО1 как <дата>, вместо ошибочно указанной даты <дата>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка;

указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания на применение положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ;

усилить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ларькова О.А. доводы представления поддержала и просила удовлетворить.

Защитник Тютюнов А.А. представление поддержал лишь в части уточнения правильной даты рождения осужденного ФИО1, в остальном просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ суд не допустил.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 судом допущено нарушение норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 и 68 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1

При этом правильно установив при назначении наказания отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд допустил техническую ошибку, указав о назначении ФИО1 наказания с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 40), в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания на применение положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ необоснованными, а приговор в этой части подлежащим изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении ФИО1 наказания с учетом правил ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность <№> группы, наличие престарелых дедушки и бабушки, которым ФИО1 оказывает посильную помощь, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд признание ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие у него несовершеннолетнего ребенка в приговоре никак не мотивировал.

Согласно смыслу разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении в действиях лица смягчающего наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка оно может быть признано судом таковым лишь при условии, что виновный принимает надлежащее участие в воспитании и материальном содержании ребенка, и преступление не совершено в отношении этого ребенка.

Как видно из протокола судебного заседания от <дата>, отвечая на вопросы суда подсудимый ФИО1 пояснил, что имеет одного несовершеннолетнего ребенка – В.А.Е., <дата> года рождения, в отношении которого в <дата> году он лишен родительских прав, ребенок проживает отдельно с матерью в <адрес>, он регулярно выплачивает на ребенка алименты и задолженностей по уплате алиментов не имеет, а также часто приезжает и навещает ребенка в <адрес>, материально обеспечивает ребенка и регулярно занимается его воспитанием.

При этом каких-либо сведений, подтверждающих надлежащее участие в воспитании и материальном содержании ребенка, ФИО1 суду первой инстанции не представил, как не представила таковых сведений и сторона защиты суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исследовал ответ начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <...> И.С.Ф. от <дата>, согласно которому последний раз алименты на содержание В.А.Е. были получены от ФИО1 в <дата> года, общая задолженность по алиментам по состоянию на <дата> составляет 31990 рублей 95 копеек, ФИО1 с сыном В.А.Е. не встречается, подарки для ребенка не передавал, денежные средства ни взыскателю, ни ребенку также не передавал, жизнью сына В.А.Е. не интересуется и участия в его воспитании не принимает.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что осужденный ФИО1 в <...> лишен родительских прав и не принимает надлежащее участие в воспитании и материальном содержании ребенка – В.А.Е., суд апелляционной инстанции считает доводы представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие несовершеннолетнего ребенка – В.А.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда изменению в этой части по доводам представления, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит усилению.

Вопреки доводам представления, свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции по уголовному делу обоснованно не установлено.

Не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость усиления осужденному ФИО1 назначенного наказания, в связи с исключением смягчающего наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, а также необходимость смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания, в связи с исключением при его назначении указания о назначении ФИО1 наказания с учетом правил ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения назначенного осужденному ФИО1 наказания без изменения.

Кроме того, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и в части уточнения правильной даты рождения ФИО1

Так, в вводной части приговора суд, допустив техническую ошибку, указал, что подсудимый ФИО1 родился <дата> в <адрес>, хотя согласно паспорту и другим сведениям о личности осужденного ФИО1, имеющимся в материалах уголовного дела, правильной датой рождения ФИО1 является <дата>, в связи с чем приговор суда также подлежит изменению по указанным доводам представления.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Морозова В.М. удовлетворить частично.

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в вводной части приговора, что правильной датой рождения осужденного ФИО1 является – <дата>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении ФИО1 наказания с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, и назначении ФИО1 наказания с учетом правил ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов