Апелляционное постановление № 22-204/2025 22-6184/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-40/2024

Судья Юрин М.В. Дело № 22-204/2025 (22-6184/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Крупенникова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Репине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 18 января 2021 года приговором мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев; постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от18 мая 2021 года отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору мирового судьи, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- 19 ноября 2021 года приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18 января 2021 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 15 дней лишения свободы; 5 мая 2023 года освобождена по отбытию наказания;

- 2 июля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком1 год,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 2 июля 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 2 июля 2024 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресеченияФИО1 оставлена прежняя – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период задержания ФИО1 на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 16 сентября 2024 года по 17 сентября 2024 года включительно, а также время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 сентября 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего Ш.А.В. удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 7 340 рублей.

До обращения к исполнению настоящего приговора суда в части имущественных взысканий в полном объеме, постановлено сохранить обеспечительные меры в виде ареста на мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>» модели №, принадлежащий ФИО1, наложенные на основании постановления Вачского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2024 года, обратив взыскание на данное имущество в счет удовлетворения исковых требований.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено12 сентября 2024 года в период времени с 14 до 18 часов, точное время следствием не установлено, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признала полностью, по ее ходатайству после консультации с защитником и с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с обжалуемым приговором. В обоснование своей позиции указывает, что она категорически не согласна с суммой исковых требований потерпевшего, поскольку 16 сентября 2024 года у нее был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> модели № и на данное имущество судом обращено взыскание в счет удовлетворения исковых требований по делу. Отмечает, что каких-либо документов об изъятии указанного мобильного телефона и наложения на него ареста она на руки не получала, стоимость телефона уже соответствует сумме заявленного потерпевшим материального ущерба, однако исковые требования остались без изменения. Кроме того, обращает внимание, что в памяти изъятого мобильного телефона содержатся семейные фотографии, которые невозможно восстановить, а также данные паспорта, номера и pin-коды банковских карт, то есть информация, которая не должна оказаться в чужих руках. Полагает, что изъятие мобильного телефона повлечет причинение ей материального ущерба и морального вреда в большем размере, чем ущерб, причиненный преступлением потерпевшему. Также указывает, что данный мобильный телефон был приобретен ее сестрой Г.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и оформлен на ее (Г.Л.В.) имя, телефон передан ФИО1 во временное пользование. В заключение отмечает, что от заявленных по делу исковых требований она не отказывается и обязуется возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. Просит снять арест с мобильного телефона марки «<данные изъяты> модели №, наложенный постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденнойФИО1 прокурор Вачского района Каргин В.А. находит доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Полагает, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Гражданский иск потерпевшего Ш.А.В. о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ ввиду доказанности его размера и оснований. При этом указывает, что с учетом удовлетворения исковых требований, заявленных по делу, суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохранил обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее осужденной ФИО1 Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб и возражений на поданную жалобу, а также апелляционного представления, в суд не поступало.

Потерпевший Ш.А.В. извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в своей телефонограмме от 27 декабря 2024 года пояснил, что не намерен принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, не возражает против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие. Ходатайств от потерпевшего об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2024 года, рассмотрена в отсутствие потерпевшего Ш.А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Крупенников А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной в полном объеме, просили снять арест с мобильного телефона марки «<данные изъяты> модели №, наложенный постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2024 года.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным и справедливым, оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положенияст. ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении средней тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала и после консультации с защитником подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств и позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон в судебном заседании, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, состояние здоровья и добровольная выдача части денежных средств, похищенных у потерпевшего (ч. 2 ст. 61 УК РФ). В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Мотивируя вид и размер наказания, суд обоснованно указал, что исправление ФИО1 возможно только в условиях ее изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68,ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы суда достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 2 июля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом приняты во внимание в полном объеме.

Вид исправительной колонии осужденной ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о несогласии с суммой исковых требований, заявленных потерпевшим ФИО2, обращении взыскания на мобильный телефон марки «<данные изъяты>+» модели № в счет удовлетворения иска, а также о необходимости снижения суммы исковых требований ввиду ее соответствия стоимости изъятого телефона, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные в рамках настоящего уголовного дела исковые требования потерпевшего Ш.А.В. о взыскании с осужденной ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 7 340 рублей (с учетом частичного возмещения причиненного ущерба) разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона. При этом размер возмещения определен судом с учетом установленной суммы похищенных денежных средств.

Кроме того, на стадии предварительного следствия постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2024 года по ходатайству органа предварительного следствия был наложен арест на мобильный телефон марки «<данные изъяты> модели № принадлежащий осужденной ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Из описательно-мотивировочной части указанного постановления Вачского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2024 года также следует, что среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>+» модели №, с характеристиками аналогичными принадлежащему ФИО1 мобильному телефону, на 19 сентября 2024 года составляла 4 026 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания в счет удовлетворения исковых требований потерпевшего на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели №, принадлежащий осужденной ФИО1, в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства и является соразмерным удовлетворенным исковым требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о неполучении ей на руки документов об изъятии указанного мобильного и наложения на него ареста, в представленных материалах уголовного дела имеется постановление ст. следователя группы по расследованию преступлений на территории Вачского муниципального округа СО МО МВД России «<данные изъяты>» А.Е.М.. о производстве выемки от 16 сентября 2024 года, в соответствии с которым в помещении кабинета № ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произведена выемка мобильного телефона марки «<данные изъяты>+» модели № у обвиняемой ФИО1 (том № л.д. №). Из данного постановления также следует, что оно предъявлено ФИО1 16 сентября 2024 года в 11 часов 15 минут и ей разъяснен порядок его обжалования, о чем имеется ее личная подпись.

В последующем на основании данного постановления с участием ФИО1 и ее защитника – адвоката Шаховой Н.М. была произведена выемка принадлежащего обвиняемой мобильного телефона(том <данные изъяты> л.д. №). Согласно соответствующему протоколу выемкиот 16 сентября 2024 года ФИО1 и адвокат Шахова Н.М. ознакомились с протоколом лично, замечаний относительно его дополнения и уточнения от них не поступило, по окончании следственного действия копия протокола была вручена обвиняемой.

Позднее обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокатШахова Н.М. также принимали участие при наложении ареста на мобильный телефон марки «<данные изъяты>+» модели №, о чем имеется протокол наложения ареста на имущество от 23 сентября 2024 года (том № л.д. №). В соответствии с указанным протоколом от участвующих лиц, в том числе обвиняемой ФИО1 и адвоката Шаховой Н.М., замечаний не поступило, по окончании следственного действия копия протокола была вручена обвиняемой.

Кроме того, по окончании производства предварительного расследования обвиняемая ФИО1 с участием адвоката была ознакомлена с материалами настоящего уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени (том № л.д. №).

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что мобильный телефон марки <данные изъяты>+» модели № ей не принадлежит и находился в ее временном пользовании, поскольку он был приобретен ее сестрой Г.Л.В. и оформлен на имя сестры, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в представленных материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность мобильного телефона не обвиняемой, а иному лицу. Более того, на стадии предварительного следствия от ФИО1 не поступало информации, что изъятый мобильный телефон по факту принадлежит ее сестре.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевшего и снятии ареста с мобильного телефона марки <данные изъяты>+» модели № не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в изъятом мобильном телефоне содержатся семейные фотографии, данные паспорта, номера и pin-коды банковских карт, не влияют на выводы суда первой инстанции и соответственно являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Вачского районного суда Нижегородской области от15 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденной ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова