Приговор № 1-310/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-310/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Щерба Я.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Овсянникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужем, иждивенцев не имеющей, работающей продавцом в ИП «<данные изъяты>», не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минуту, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по автодороге «<адрес> в направлении автодороги «БК», в условиях светлого времени суток, естественном освещении, ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью около 90 км/ч, чем превысила ограничение для движения на данном участке дороги 70 км/ч установленное запрещающим дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в пути следования ФИО1 не обнаружила, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла обнаружить пешехода ФИО5, пересекающую проезжую часть слева на право, а так же располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, чем нарушила требования п. 10.1 Правил, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате своих действий, ФИО1 на 01 км. + 500 метров автодороги «<адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО5, чем нарушила п. 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно ФИО1 причинила по неосторожности пешеходу ФИО5 телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки в проекции теменно-сосцевидных швов, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по всей поверхности головного мозга, разрывы ножен мозга и продолговатого мозга; разрыв диска 6-7 шейных позвонков; множественные переломы задних отделов правых ребер, переломы 4 и 5 левых ребер, разрыв диска 3-4 грудных позвонков с переломами суставных отростков 4-го позвонка, с повреждениями межреберных мышц, пристеночной плевры, разрыв дуги аорты с кровоизлияниями в плевральные полости – двусторонний гемоторакс (справа – 900 мл, слева – 1000 мл), кровоизлияния в легкие, разрывы нижней доли правого легкого на задней поверхности; участок размозжения и множественные разрывы правой доли печени, множественные разрывы почек; разрывы обоих крестцово-подвздошных сочленений, переломы ветвей правой лобковой кости; оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети; закрытый двойной перелом правой бедренной кости в верхней и нижней третях; кровоизлияния в области корней легких, у основания венечной связки справа и слева, в печеночно-двенадцатиперстной связке, в областях корня брыжейки тонкой кишки, под наружной оболочкой верхней и нижней полых вен у венозного синуса, разрыв венозного синуса сердца, участок размозжения селезенки в области ее ворот, переходящий в разрыв на ее наружной поверхности; множественные кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, на туловище; ушиблено-рваные раны на левой боковой поверхности таза, на правой кисти, на задней поверхности левого бедра; колотое ранение переднебоковой поверхности грудной клетки справа с наличием по ходу раневого канала фрагментов пластика. Все повреждения образовались практически одномоментно, что позволяет квалифицировать их в едином комплексе по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.10, п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н). Смерть ФИО5 наступила от сочетанной несовместимой с жизнью травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, образовавшихся в условиях транспортного происшествия. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением по ст.264 ч. 3 УК РФ в полном объеме, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель, потерпевший, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по ст.264 ч.3 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшего, полагавшего проявить к подсудимой снисхождение, частичное возмещение морального вреда, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на подсудимую обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и ежемесячно, в период с 1 по 10 число, проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику.

Кроме того, учитывая характер, общественную опасность содеянного, наступившие последствия, а также санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Исковые требования потерпевшего ФИО16 о возмещении морального вреда в размере 2200000 рублей в связи с потерей близкого родственника, признанные подсудимой, суд считает обоснованными, поскольку в результате преступных действий потерпевшему ФИО10 были причинены нравственные страдания, однако удовлетворяет их частично, в соответствии со ст. 1100-1101 ГК РФ в размере 2050000 рублей с учетом частичного возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Поспеловой основное наказание условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Поспелову обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и ежемесячно, в период с 1 по 10 число, проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2050000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль, обувь оставить у их владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим и осужденной в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин