Приговор № 1-303/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-303/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шишнёвой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мартьянова В.В.,

потерпевшей Д**,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кан Е.В., предоставившей удостоверение № выданное <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в <адрес>, судимого:

- <дата><адрес> городским судом Республики <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

- <дата> мировым судьей <адрес> по <адрес> районному судебному участку (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением <адрес> районного суда от <дата>) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

содержавшегося по стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Б** при следующих обстоятельствах:

<дата> около 03 часов 10 минут ФИО1, находясь в гостях в <адрес> в <адрес>, увидел на столе в зале, мобильный телефон марки «DEXP», принадлежащий Б** Испытывая нужду в материальных средствах, желая обогатиться за счет других, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, так как находящиеся в прихожей квартиры Б**, А**,, Р** разговаривают между собой и не наблюдают за его преступными действиями, похитил мобильный телефон марки «DEXP» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Б**, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Ущерб потерпевшей Б** возмещен частично путем возврата похищенного имущества на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 тайно, похитил находящееся при потерпевшей Д** имущество, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 06 часов 10 минут ФИО1, находясь в гостях у Д**, проживающей в <адрес>, где совместно с Р** они распивали спиртное, видя, что Р**, опьянев, ушла домой, а Д** легла спать в спальне указанной квартиры, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зная, что находящаяся в спальне квартиры Д** не наблюдает за его действиями, они носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая их наступления, из кухни тайно похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxi J 1», стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле-книжке стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, понимая, что Д** крепко спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая их наступления, прошел в спальню квартиры, где с безымянного пальца правой руки Д** тайно похитил золотое обручальное кольцо весом 2,79 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей и с левого уха Д** тайно похитил золотую серьгу весом 2,5 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Д**, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

ФИО1 в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, с ним он согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Потерпевшая Д** не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Пояснила, что причинённый ущерб, является для неё значительным.

Потерпевшая Б**, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, о чем имеется её письменное заявление.

Государственный обвинитель Мартьянов В.В., защитник Кан Е.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимому известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что санкции частей 1 и 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание, связанное с лишением свободы на срок, не превышающий десяти лет, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает, возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что по факту хищения имущества Д** обвиняемому ФИО1 излишне вменен квалифицирующий признак кражи «хищение имущества, находящегося при потерпевшем», который не предусмотрен диспозицией части 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд с учетом требований п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК исключает из обвинения подсудимого ФИО1, по факту хищения имущества Д** квалифицирующий признак кражи «хищение имущества, находящегося при потерпевшем».

Также суд учитывает, что указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушит его права на защиту.

С учетом размера причиненного потерпевшей Д** материального ущерба, мнения потерпевшей о значимости ущерба, уровня её среднего дохода и дохода супруга, наличия иждивенцев, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства УУП МО МВД России «Белогорский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников в его адрес не поступало; на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемых преступлений суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по факту хищения имущества Б** суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по факту хищения имущества Д** суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование розыску похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим фактам хищений имущества, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 судим за совершение преступления направленного против собственности, в период условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, и нежелании исправиться, а также о том, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору суда от <дата> и его отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание, за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы, в условиях связанных с реальной изоляцией его от общества.

При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений, суд применяет правила части 2 ст. 68 и части 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применяет правила частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО1 при рецидиве преступлений, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

По тем же основаниям судом не обсуждается вопрос о возможности замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, настоящие преступления совершены им при рецидиве преступлений.

Так как ФИО1 осуждён к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования, гражданским истцом Д** были заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, после проведённой оценки имущества, гражданский истец настаивал на возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Гражданским истцом Б** были заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия ущерб в размере <данные изъяты> рублей был возмещен ФИО1 добровольно.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования потерпевшей Б** признал в полном объеме.

В ходе предварительного следствия исковые требования Д** были удовлетворены в части, путем возврата похищенного.

Из представленных материалов дела следует, что потерпевшей Д** были возвращены похищенные сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей и чехол на телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что размер исковых требований Б** подтвержден материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования потерпевшей Б** о взыскании <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер исковых требований Д** в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. не подтверждён материалами уголовного дела, поскольку подсудимому вменяется ущерб от хищения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копейки.

Таким образом, исковые требования потерпевшей Д** в части взыскания материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, считает возможным предоставить гражданскому истцу Д** право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 по стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания лица под стражей до судебного разбирательства за один день лишения свободы по правилам ч.3 ст. 72 К РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б** в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Д** оставить без рассмотрения, предоставив гражданскому истцу право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две дактопленки со следами рук, информация об ИМЕЙ похищенного сотового телефона; документы из сотовых компаний ПАО «МТС», ПАО «Мегафон, ПАО «Билайн» – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxi J 1, чек на покупку телефона, хранящиеся у Д** – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая