Приговор № 1-202/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-202/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 20 октября 2020 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Саматовой В.В.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу РБ <адрес>, проживающего по адресу РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19.19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея в пользовании сим-карту ПАО «<данные изъяты>» с абонентским №, оформленную на его супругу ФИО3, обнаружил, что к нему подключена услуга «<данные изъяты>» с привязкой к банковскому счету, на котором имелись денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие неизвестному лицу, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с данного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 19.19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись неустановленным сотовым телефоном, в который была вставлена сим карта оператора ПАО «<данные изъяты>» с абонентским №, к которому была подключена услуга «<данные изъяты>» с привязкой к банковской карте c № ПАО «<данные изъяты>» с номером счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО5 №1, в несколько взаимосвязанных, объединенных единым преступным умыслом операции, а именно путем осуществления переводов денежных средств с расчетного счета указанной банковской карты посредством услуги «<данные изъяты>», через систему электронных платежей «<данные изъяты>» ООО Коммерческого Банка «<данные изъяты>» на расчетные счета:

банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № с номером счета 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, на имя Свидетель №4,

банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № с номером счета 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на имя Свидетель №3,

банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № с номером счета 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на имя Свидетель №2,

банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № с номером счета 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на имя Свидетель №1, тайно похитил денежные средства на общую сумму 42 400 рублей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19.19 часов путем перевода на расчетный счет 40№, тайно похитил денежные средства в размере 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21.53 час путем перевода на расчетный счет 40№, тайно похитил денежные средства в размере 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12.59 часов путем перевода на расчетный счет 40№, тайно похитил денежные средства в размере 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18.17 часов путем перевода на расчетный счет 40№, тайно похитил денежные средства в размере 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18.07 часов путем перевода на расчетный счет 40№, тайно похитил денежные средства в размере 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21.12 час путем перевода на расчетный счет 40№, тайно похитил денежные средства в размере 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18.58 часов путем перевода на расчетный счет 40№, тайно похитил денежные средства в размере 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15.08 часов путем перевода на расчетный счет 40№, тайно похитил денежные средства в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19.28 часов путем перевода на расчетный счет 40№,тайно похитил денежные средства в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16.22 часов путем перевода на расчетный счет 40№,тайно похитил денежные средства в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 час путем перевода на расчетный счет 40№, тайно похитил денежные средства в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12.21 часов путем перевода на расчетный счет 40№, тайно похитил денежные средства в размере 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 часа путем перевода на расчетный счет 40№, тайно похитил денежные средства в размере 3 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 42 400 рублей, который в силу имущественного положения последнего, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии своего защитника Саматовой В.В., вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, согласен на оглашение показаний, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Саматовой В.В., где он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4 приобрела сим-карты ПАО «<данные изъяты>» с абонентскими номерами №, на чье имя были зарегистрированы, и где супруга приобрела сим-карты, в данный момент он уже не помнит. Сим-карты она купила для него, сама она данными сим-картами не пользовалась. Сим-карту с абонентским номером № он вставил в свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>». На данную сим-карту пришло смс-сообщение о том, что к сим-карте прикреплена услуга «900», значение он этому не предал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в его семье возникли финансовые проблемы. В тот период времени он снимал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В тот момент он вспомнил о том, что на одну из сим-карт ему приходило смс-уведомление по поводу услуги «900». У него возник умысел похищать денежные средства с расчетного счета, незнакомого ему человека. Далее, он с помощью данной услуги «900» перевел часть денежных средств своему знакомому Свидетель №1, так как у него не было своей банковской карты, далее он обналичивал данные денежные и распоряжался ими по своему усмотрению. На чье имя была зарегистрирована банковская карта, на которую переводил денежные средства ФИО9, он уже не помнит. Он ни говорил последнему откуда появились данные денежные средства. Также у его супруги в пользовании была банковская карта ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированная на имя их знакомой Свидетель №3, которой они пользовались по необходимости. Номер счета он в данный момент сказать не может, так как данная карта заблокирована. Так как с услуги «900» не возможно перевести крупную сумму, он стал частями переводить денежные средства на банковскую карту, зарегистрированную на имя Свидетель №3, при этом он последней и своей супруге не говорил, что похитил денежные средства у незнакомого ему человека, последние даже не знали, что он переводил на банковскую карту денежные средства. У него была задолженность за аренду квартиры в размере 4000 рублей. Он снова воспользовавшись услугой «900» перевел хозяину квартиры Свидетель №2 4000 рублей, при этом он ему не говорил откуда у него появились данные денежные средства. Все вышеуказанные переводы им были произведены в период времени с июня по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вышеуказанных сим-карт с номерами № у него нет, он их заблокировал. В настоящее время вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Также, он возместил ущерб ФИО5 №1 в размере 50 000 рублей и передал 5 000 рублей в качестве морального ущерба. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО16 денежные средства в размере 4000 рублей, в счет оплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Свидетель №1 он перевел денежные средства в размере 3500, 4000, 900 рублей, после того как он перевел денежные средства, последний обналичил их и передал ему. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковскую карту Свидетель №4 денежные средства в размере 3000 рублей, но данной картой пользовался его знакомый Свидетель №1 после того как он перевел денежные средства, последний обналичил их и передал ему. Вышеуказанные операции были произведены им. Также хочет добавить, что им совершались переводы с банковской карты ФИО5 №1, при этом за переводы снималась комиссия. (Том 2, л.д.32-36). С оглашенными показаниями подсудимый ФИО2 полностью согласен, дополнений не имеет, вину полностью признает, заработная плата в среднем в месяц составляет 100 000 рублей, исковые требования признает частично, согласен выплатить материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, кроме признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

- в судебное заседание потерпевший ФИО5 №1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, показания, данные в ходе предварительного следствия полностью поддерживает, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей просит удовлетворить, просит суд строго не наказывать подсудимого ФИО2.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у него была банковская кредитная карта ПАО «<данные изъяты>» с номером счета №, которую он оформил в отделении ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, на данную карту он подключил услугу «<данные изъяты>» на свою сим-карту ПАО «№» с абонентским номером №. Абонентский номер был зарегистрирован на его дочь Свидетель №6. Спустя пару месяцев, точную дату он не помнит, после того, как оформил кредитную карту, он перестал пользоваться абонентским номером №, при этом услугу «Мобильный банк», которая была подключена к данной банковской карте, он забыл отключить. С ДД.ММ.ГГГГ данной картой он уже не пользовался, задолженностей по карте у него не имелось, на счету кредитной карты были денежные средства лимитом 50 000 рублей. В конце августа 2018 года он зашел в «<данные изъяты>» и увидел, что на его кредитной карте нет денежных средств, баланс составлял 0 рублей, и уже шли проценты по задолженности, в связи с чем с заявлением он обратился в полицию <адрес>. В связи с тем, что он не мог погасить задолженность по кредитной карте, ему стали начислять проценты по задолженности, он обратился в суд. После чего ему пришлось погасить задолженность по данной кредитной карте. Таким образом, на услуги адвоката им затрачено 35000 рублей, на погашение задолженности с учетом процентов 70 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что лицом совершившем данное преступление является ФИО2, последний выплатил ему денежные средства в размере 55 000 рублей, но он считает, что последний должен возместить ему материальный ущерб, за выплаченные им проценты по задолженности, а также денежные средства за услуги адвоката, на общую сумму 50 000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей в месяц и причиненный ущерб является для него значительным. (Том 1, л.д. 87-88).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что у него в ДД.ММ.ГГГГ была квартира по адресу <адрес>, которую сдавал в аренду. Данную квартиру чуть больше месяца снимала молодая семья с тремя детьми, точный месяц он сказать не может, которые постоянно задерживали с оплатой и поэтому он попросил, чтобы они съехали. Они ему платили за квартиру частями, в один день они ему перевели деньги в сумме 4 000 рублей. О том, что эти деньги, им не принадлежали, он узнал от сотрудников полиции. (Том 1, л.д. 205-208).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что на его имя была зарегистрирована банковская карта ПАО «<данные изъяты>» с номером №, которая в настоящее время заблокирована. В ДД.ММ.ГГГГ его друг Свидетель №1 попросил у него вышеуказанную банковскую карту, так как ему надо было выполнять операции, но какие именно он не знал. Карта находилась у ФИО9 в пользовании около 08 месяцев, после чего он заблокировал эту карту. Номер телефона ФИО9 №. К данной карте мобильный банк он не подключал. С ФИО2 и Свидетель №5 он не знаком, никогда их не видел. (Том 1, л.д. 212-214).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что ранее у нее были знакомые Свидетель №5 и ФИО2, с которыми она не общается в последнее время. В конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 попросила ее оформить на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», на что она согласилась. Зачем ей нужна была данная карта, она не помнит. В настоящее время реквизитов данной карты она не помнит. После того как она оформила банковскую карту передала ее Свидетель №5, какие она выполняла операции по этой банковской карте, она не знает. Спустя несколько месяцев Свидетель №5 сказала ей, что банковская карта ей не нужна, она ее заблокировала. К данной карте услугу мобильный банк она не подключала. (Том 1, л.д. 209-211).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, она попросила свою подругу Свидетель №3 оформить на свое имя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», для личных нужд. На себя она оформлять банковскую карту не стала, так как у нее были проблемы с кредитными платежами и с ее счетов автоматически снимали денежные средства. После того как решила свои финансовые проблемы, она попросила Свидетель №3 заблокировать вышеуказанную банковскую карту. О том, что ФИО20 похитил денежные средства, она не знала. Об этом она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, после того как к ним приехали сотрудники полиции. Абонентские номера № супруг покупал себе и ей, но она ими не воспользовалась. (Том 1, л.д. 215-217).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что с семьей ФИО20 он знаком на протяжении 15-20 лет, в настоящее время он поддерживает с ними дружеские отношения. ФИО20 для связи использует абонентские номера №, каким абонентским номером ранее пользовался ФИО10, он точно вспомнить не может, так как в телефонной книге этот номер не сохранился, но он точно помнит, что в конце данного абонентского номера был ПАО «<данные изъяты>». Свидетель №5 в настоящее время для связи использует абонентский №, а ранее она для связи использовала абонентский номер ПАО «<данные изъяты>», однако какой именно он также не помнит и в телефонной книге его мобильного телефона данный абонентский номер не сохранился. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ он пользовался банковской картой с номером счета №, которая принадлежала его другу Свидетель №4. Данную карту он попросил у Свидетель №4 во временное пользование, так как на тот момент своей банковской карты у него не было, в связи с тем, что по решению суда на его счета в кредитно-финансовых организациях службой судебных приставов был наложен арест. Данную банковскую карту он использовал для обычных целей, а именно осуществлял расчеты, а также в случае необходимости, зачислял на нее денежные средства. Пин-код данной банковской ему сообщил Свидетель №4 в момент ее передачи. Так как ФИО20 является его другом, то они периодически занимают друг у друга денежные средства для различных целей, при этом денежные средства они обычно переводят друг другу на счет. Вроде бы к банковской карте Свидетель №4 был привязан его абонентский номер и подключена услуга «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», что позволяло ему осуществлять денежные переводы. Переводил ли ему ФИО20 денежные средства в размере 3000 рублей и когда он точно сказать не может, скорее всего переводил, так как они часто занимают друг у друга денежные средства в долг. Денежные средства они брали друг у друга для решения каких-либо финансовых потребностей. ФИО20 не объяснял ему, откуда у него появлялись денежные средства. Он думал, что данные денежные средства принадлежат ему и являются заработанными им же. Переводил ли ФИО20 денежные средства в размере 8400 рублей на банковскую карту, зарегистрированную на его имя, имеющую номер счета №, он не помнит, так как данная банковская карта также находилась в аресте и снять с нее денежные средства он фактически не мог. Точно вспомнить осуществлялись ли переводы на данную карту он не может из-за прошествии продолжительного времени. Если все же он ошибается и данный перевод действительно имел место, то данные денежные средства переводились ФИО20 ему на какие-либо нужды. Денежные средства, переводимые ФИО20 ему на вышеуказанные банковские карты, тратились им на личные нужды. При этом в последующем полученные от ФИО20 денежные средства он всегда возвращал ему в полном объеме, как через перевод денежных средств, так наличными денежными средствами при встрече с ним. (Том 1, л.д. 224-225).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что у нее есть отец ФИО5 №1, который проживает по адресу: РБ, <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, она приобрела сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» в <адрес>, с абонентским номером №, которую подарила своему отцу. Данной сим-картой он пользовался в течении нескольких месяцев. После чего он приобрел другую сим-карту, а абонентским номером № он перестал пользоваться. Кто в настоящее время пользуется данным абонентским номером, она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ отец сообщил ей, что у него, с кредитной карты пропали денежные средства в размере 50 000 рублей. (Том 1, л.д. 226-228).

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 №1 просит разобраться по факту пропажи денежных средств в размере 50 000 рублей, которые были переведены на неизвестный ему расчетный счет с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» с номером счета № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 47).

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 №1 необходимо произвести выемку выписки по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>». (Том 1, л.д. 69-70).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 №1 добровольно выдал документы, представленные из ПАО «<данные изъяты>». (Том 1, л.д. 71-74).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены документы, добровольно выданные ФИО5 №1, а именно информация по расчетному счету ПАО «<данные изъяты>». (Том 1, л.д. 75-79).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщены документы по расчетному счету №, открытого на имя ФИО5 №1. (Том 1, л.д. 86).

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 №1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 55 000 рублей. (Том 1, л.д. 93).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен ДВД диск с детализацией услуг связи по абонентскому номеру №. (Том 1, л.д. 107-113).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен ДВД диск с детализацией услуг связи по абонентскому номеру №. (Том 1, л.д. 114).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена информация по переводам денежных средств через услугу «Мобильные платежи» по лицевому счету абонентского номера №. (Том 1, л.д. 118-125).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщена информация по переводам денежных средств через услугу «<данные изъяты>» по лицевому счету абонентского номера №. (Том 1, л.д. 127).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен СД диск с детализацией денежных средств по банковским счетам, зарегистрированных на Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2. (Том 1, л.д. 130-136).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен СД диск с детализацией денежных средств по банковским счетам, зарегистрированных на Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2. (Том 1, л.д. 137).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены документы по расчетному счету №, открытого на имя ФИО5 №1, представленные из ПАО «<данные изъяты>» на 3 листах, формата А4. (Том 1, л.д. 139-145).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены документы по расчетному счету №, открытого на имя ФИО5 №1, представленные из ПАО «<данные изъяты>» на 3 листах, формата А4. (Том 1, л.д. 146).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены документы по расчетному счету №, зарегистрированного на имя Свидетель №3, представленные из ПАО «<данные изъяты>» на 4 листах, формата А4. (Том 1, л.д. 148-157).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены документы по расчетному счету №, зарегистрированного на имя Свидетель №3, представленные из ПАО «<данные изъяты>» на 4 листах, формата А4. (Том 1, л.д. 158).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены документы по расчетному счету №, зарегистрированного на имя Свидетель №4, представленные из ПАО «<данные изъяты>» на 4 листах, формата А4. (Том 1, л.д. 160-168).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены документы по расчетному счету №, зарегистрированного на имя Свидетель №4, представленные из ПАО «<данные изъяты>» на 4 листах, формата А4. (Том 1, л.д. 169).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены документы по расчетному счету 40№, зарегистрированного на имя Свидетель №1, представленные из ПАО «<данные изъяты>» на 3 листах, формата А4. (Том 1, л.д. 171-181).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены документы по расчетному счету №, зарегистрированного на имя Свидетель №1, представленные из ПАО «<данные изъяты>» на 3 листах, формата А4. (Том 1, л.д. 182).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены документы по расчетному счету №, зарегистрированного на имя Свидетель №2, представленные из ПАО «<данные изъяты>» на 3 листах, формата А4. (Том 1, л.д. 184-191).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены документы по расчетному счету №, зарегистрированного на имя Свидетель №2, представленные из ПАО «<данные изъяты>» на 3 листах, формата А4. (Том 1, л.д. 192).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> РБ обратился ФИО2, который сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что воспользовавшись абонентским номером №, в ДД.ММ.ГГГГ, с помощью услуги «<данные изъяты>», перевел денежные средства примерно 50 000 рублей своим знакомым, так как своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» не было, вину признает, в содеянном раскаивается. (Том 1, л.д. 202).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, в присутствии защитника Саматовой В.В. и понятых, указал, что нужно пройти к <адрес> РБ. Подойдя к вышеуказанной квартире, дверь никто не открыл. ФИО2 пояснил, что находясь в данной квартире, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя абонентский №, перевел с банковского счета, принадлежащий ФИО5 №1, денежные средства на общую сумму 50 000 рублей. (Том 2, л.д.6-10).

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают один и тот же факт, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, и признает показания названных лиц достоверными и объективными, оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями и заинтересованность данных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и считает, что его вина полностью доказана.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 суд относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в своем заявлении потерпевший просит строго не наказывать подсудимого.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, с учетом мнения потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Суд считает, что именно такой вид наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности из корыстных побуждений, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного следствия от потерпевшего ФИО5 №1 поступило исковое заявление о возмещении материального ущерба, при этом указал, что получил от ФИО2 денежные средства в размере 55 000 рублей, однако считает, что последний должен возместить ему ещё дополнительно 35 000 рублей - услуги адвоката, 15 000 рублей – уплаченные штрафы по кредитной карте, то есть ещё дополнительно 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 №1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана кредитная задолженность в размере 66 839,46 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 205,18 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разбирательства по данному делу, ФИО5 №1 заявлял, что денежные средства у него были похищены неустановленным лицом, в связи с чем обратился в полицию с заявлением, адвокат при рассмотрении гражданского дела не участвовал.

Доказательства, подтверждающие расходы, связанные с услугами адвоката в размере 35 000 рублей, уплаты штрафа в размере 15 000 рублей, ФИО5 №1 суду не представил, материалами уголовного дела данные факты также не подтверждаются.

С учетом требований разумности и справедливости, гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению, а именно суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 материального ущерба в размере 20 000 рублей.

В психической полноценности подсудимого у суда сомнений нет.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО5 №1 материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: выписку по счету на ФИО5 №1, ДВД диск с видеозаписью, выписку ООО КБ «<данные изъяты>», СД диск, выписку по счету на Свидетель №3, выписку по счету на Свидетель №4, выписку по счету на ФИО17, выписку по счету на Свидетель №2, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов