Апелляционное постановление № 10-18/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 10-18/2020

Мировой судья судебного участка №

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

Маркова Я.А.

Дело № 10-18/2020

24RS0002-01-2019-004794-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 19 мая 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.,

его защитника – адвоката Кузнецова С.А., предоставившего удостоверение № …. и ордер № …..от 19.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Ануфриенко М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.03.2020 года, которым:

ФИО1,.. ранее судимый;

27.10.2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26.04.2018 года по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском района Красноярского края от 12.03.2020 года осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

20 марта 2020 года на судебный участок № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.03.2020 года поступило апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора Ануфриенко М.Ю. В представлении заместитель прокурора, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении преступления, полагает, что приговор в отношении последнего подлежит изменению, а назначенное наказание в виде ограничения свободы подлежит усилению до 1 года 6 месяцев в связи с существенным нарушением уголовного закона, а также назначением чрезмерного мягкого наказания.

Представление прокурором мотивировано тем, что в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, кроме того при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции не усмотрены основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Однако согласно резолютивной части приговора ФИО1 судом назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Вместе с тем, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ ФИО1 могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы на срок не менее 1 года. Однако наказание, назначенное подсудимому, свидетельствует о фактическом не применении судом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Таким образом, приговор первой инстанции подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Ачинского городского прокурора Алексеев В.В. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в представлении основаниям. Просил суд, изменить приговор мирового судьи, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.2 ст.68 УК РФ, и усилить назначенное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшая № О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких – либо ходатайств не заявила. Согласно возражениям на представление прокурора просила оставить приговор без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил представление прокурора рассмотреть в его отсутствие. Согласно возражениям на представление прокурора просил оставить приговор без изменения.

Защитник осужденного - адвокат Кузнецов С.А. возражал против представления, т.к. это ухудшит положение его подзащитного.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 12 марта 2020 года, изменить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15. УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Преступление совершено ФИО1 30.06.2019 в д. Каменка Ачинского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, по настоящему делу установлены верно и сторонами не обжалуются.

Судебное разбирательство проведено в общем порядке. С предъявленным обвинением ФИО1 согласился. В апелляционном представлении виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах не оспаривается.

Виновность ФИО1 подтверждается не только показаниями самого осужденного, но и показаниями потерпевшей …О.А., показаниями свидетелей.. М.Г., …. Л.Ю., а также письменными материалами дела: рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» ФИО2 КУСП №…. от 30.06.2019; рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» ФИО2 КУСП № …. от 01.07.2019; протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2019; заключением судебно – медицинской экспертизы № … (…..-2019) от 14.01.2020; протоколом следственного эксперимента от 23.01.2020.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности осужденного ФИО1, в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый ФИО1 согласился в суде первой инстанции, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в приговоре, и исследованных судом первой инстанции, которым дана верная оценка. Соглашается суд апелляционной инстанции и с юридической квалификацией, данной судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении ФИО1 вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у врача-нарколога и врача-фтизиатра не состоит, однако, известен с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», характеризуется положительно по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей верно учтены в качестве, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей признательных показаний и участия в ходе следственного эксперимента, где подсудимый указал обстоятельства совершенного преступления), наличие двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО1, мировым судьей видом наказания в виде ограничения свободы, с учетом всех данных о личности ФИО1 характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Правильно оценив все обстоятельства дела, совокупность данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно не усмотрел и каких-либо оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, судом также не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами гособвинения, о том, что судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, не применена ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей стать особенной части УК РФ, что является не допустимым, т.к. ФИО1 ранее судим, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, в связи с чем, необходимо дополнить в описательно - мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания и, как следствие, назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора Ануфриенко М.Ю. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском района Красноярского края от 12.03.2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ, – изменить:

-дополнить в описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО1 указанием о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера назначаемого наказания.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.118 УК РФ, к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений указанных в приговоре от 12.03.2020 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском района Красноярского края от 12.03.2020 года – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин