Приговор № 1-188/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-188/2019

Дело № 1-188/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Архангельская область, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, виновен в неприбытии без уважительных причин в целях уклонения от административного надзора к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возложением ограничений в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, получив при освобождении из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области предписание №, согласно которому он обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту пребывания, находящемуся по адресу: <...>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в УМВД России по г. Архангельску, являясь предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор, в нарушение Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, без уважительной причины не прибыл к избранному им месту пребывания - <...>, тем самым умышленно злостно уклонился от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в <адрес> Архангельской области.

В судебном заседании государственный обвинитель с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на неприбытие подсудимого к избранному им месту жительства, поскольку социальный приют, расположенный по адресу: <...>, предназначен для временного пребывания граждан.

Внесенное изменение положение ФИО1 не ухудшает, поэтому суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В судебном заседании ФИО1, с учетом внесенных государственным обвинителем уточнений, вину признал частично и показал, что перед освобождением из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области сообщил сотрудникам учреждения о своем намерении выехать в г.Архангельск, где у него проживают родственники. Однако в действительности следовать туда он не собирался, а назвал этот адрес, так как при освобождении необходимо указывать данные о планируемом месте пребывания. При освобождении из исправительной колонии ему было выдано предписание о необходимости прибыть к избранному месту жительства – в социальный приют, расположенный по адресу: <...>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия встать на учет в УМВД России по г. Архангельску. Одновременно он предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Несмотря на это после освобождения он в г. Архангельск не поехал, а остался в <адрес> Архангельской области, где и проживает в настоящее время. Настаивал, что умысла на уклонение от административного надзора у него не было. На учет в отдел полиции он не встал, поскольку предполагал, что для этого необходима регистрация по месту жительства, которой у него до сих пор нет.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления подсудимый дал в ходе предварительного расследования, указывая, тем не менее, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.45-48).

Помимо показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Согласно решению Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 10 сентября 2023 года (л.д.68).

11 сентября 2017 года при освобождении из ФКУ ИК-4 УФСИН по Архангельской области подсудимому выдано предписание, в соответствии с которым он не позднее 13 сентября 2017 года обязан прибыть к избранному и месту пребывания, находящемуся по адресу: <...>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в УМВД России по г. Архангельску. В указанном предписании содержатся сведения и о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (л.д.16).

Свидетель Свидетель №2 – инспектор отдела специального учета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в указанном учреждении. Решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор. Копия судебного решения подсудимому вручена. До освобождения ФИО1 сообщил, что намерен выбыть в г. Архангельск. Поскольку регистрации в г. Архангельске у него не было, сотрудниками исправительной колонии направлен запрос в ГБУ АО «ЦСА БОМЖ, расположенный в д.40 по ул. Попова в г. Архангельске. Согласно полученному ответу при наличии мест и личного обращения ФИО1 ему может быть предоставлено временное местопребывания в этом социальном приюте. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый освобожден из исправительной колонии, ему выдано предписание о необходимости прибыть в социальный приют в г.Архангельске и явиться в УМВД России по г. Архангельску для постановки на учет, после чего он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, что собственноручно удостоверил своей подписью в предписании (л.д.39-40).

Свидетель Свидетель №1 – директор ГБУ АО «ЦСА БОМЖ» подтвердил, что в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области направлялись сведения о возможности предоставления ФИО1 места временного пребывания, однако последний в социальный приют не обращался (л.д.34-35).

Свидетель Свидетель №3 – инспектор по административному надзору УМВД России по г. Архангельску показала, что после освобождения из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 для постановки на учет в УМВД России по г. Архангельску не явился, в связи с чем на него было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. 12 ноября 2018 года из ОМВД России «Котласский» поступило сообщение об установлении местонахождения ФИО1, который находился на территории Котласского района (л.д.25).

В ходе предварительного расследования у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка контрольно-наблюдательного дела на имя ФИО1, которое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.27-29,30-31,32).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ноября 2017 года она проживает совместно с ФИО1 в <адрес> Архангельской области. Со слов последнего ей известно, что в г. Архангельск после освобождения он не прибыл, поскольку познакомился с ней и решил остаться в <адрес> (л.д.37-38).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также показаниями самого подсудимого, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Так, ФИО1 признал, что, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту пребывания - в социальный приют, расположенный в д.40 по ул. Попова в г. Архангельске.

В данной части показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей обвинения: Свидетель №2, пояснившей, что копия решения суда об установлении административного надзора подсудимому вручена, а при освобождении из исправительного учреждения он указал г. Архангельск в качестве места, куда намерен прибыть; свидетеля Свидетель №1 о том, что в социальный приют, расположенный в г. Архангельске, на ул. Попова, д.40, ФИО1 не обращался; свидетеля Свидетель №3, которая показала, что на учет в УМВД России по г. Архангельску подсудимый не встал; свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что после освобождения ФИО1 проживал вместе с ней в <адрес>.

Подсудимый и его защитник достоверность показаний свидетелей обвинения не оспаривают.

Показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждаются и письменными материалами дела, в том числе решением Котласского городского суда Архангельской области от 04 мая 2017 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, предписанием о необходимости после освобождения прибыть по адресу: <...> встать на учет в УМВД России по г. Архангельску, в котором ему разъяснена и уголовная ответственность, предусмотренная ст.314.1 УК РФ. Об ознакомлении с содержанием предписания свидетельствует собственноручная подпись подсудимого, проставленная на нем.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Об умысле ФИО1 именно на уклонение от административного надзора свидетельствует характер и последовательность его действий.

Так, достоверно зная об установлении административного надзора и уголовной ответственности за уклонение от него, подсудимый при освобождении сообщил, что намерен выехать в г. Архангельске, получил соответствующий железнодорожный билет, однако в действительности по указанному адресу не прибыл, о своем желании остаться в Котласском районе сотрудникам исправительного учреждения не сообщал, на учет в отдел полиции, в том числе и по фактическому месту проживания, не встал.

Утверждение ФИО1 о том, что он планировал встать на учет после регистрации по месту жительства в <адрес> суд находит несостоятельным, поскольку врученные подсудимому документы не давали ему оснований предполагать такой возможности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим оснований для рассмотрения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1, содержащие сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам (л.д. 22); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний об обстоятельствах его совершения; полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

ФИО1 ранее судим (л.д. 63-65), отбывал наказание в исправительном учреждении, откуда освобожден 11 сентября 2017 года, в <адрес> Архангельской области проживает без регистрации, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

На диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 55, 56).

По месту жительства в <адрес> Архангельской области жалоб на поведение подсудимого от соседей не поступало (л.д.60).

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имел (л.д. 19).

Согласно справке-характеристике, предоставленной начальником ОУУП ОМВД России «Котласский», ФИО1 за время пребывания под административным надзором нарушений установленных судом ограничений не допускал, по характеру спокойный, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, однако сразу после освобождения совершил новое умышленное преступление, более года уклонялся от административного надзора, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1 судим, регистрации в г. Архангельске не имеет, постоянным легальным источником дохода не располагает, холост, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство – контрольно-наблюдательное дело № ДСП в отношении ФИО1, выданное инспектору по административному надзору УМВД России по г. Архангельску Свидетель №3 (л.д. 32, 33), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить в УМВД России по г. Архангельску для последующего использования в работе.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 3 060 рублей и в судебном заседании в размере 12 240 рублей, всего в размере 15 300 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 июня 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - контрольно-наблюдательное дело № ДСП в отношении ФИО1 снять с ответственного хранения инспектора по административному надзору УМВД России по г. Архангельску Свидетель №3 и оставить в УМВД России по г. Архангельску для дальнейшего использования в работе.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 15 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева