Приговор № 1-136/2024 1-981/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-136/2024

Дело № 1-136/2024

(УИД 53RS0022-01-2023-006385-02)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Новгород 21 марта 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Бузулуцком А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшего Д.В., его представителя – адвоката Киселевой Ю.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Елисеева К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., не судимого,

был задержан с 11 августа 2021 года по 13 августа 2021 года, находился под домашним арестом с 13 августа 2021 года по 27 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, 25.07.2021 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь по месту своего совместного жительства с супругой А.Н. по адресу: ..., узнал от последней, что Д.В., проживающий в ... вышеуказанного дома, высказывает ей претензии по поводу несоблюдения режима тишины в вечернее время суток в многоквартирном доме. В результате чего у ФИО2 возникла личная неприязнь к Д.В. и умысел на совершение его убийства. ФИО2, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, с целью реализации умысла, направленного на убийство Д.В., приискал в коридоре своей квартиры оружие – топор, после чего вышел в подъезд дома.

25.07.2021 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2, увидев свою супругу А.Н. и соседа Д.В. на лестничной площадке третьего этажа подъезда 4 ..., и предполагая, что Д.В. в отношении А.Н. были совершены противоправные действия, связанные с причинением ей телесных повреждений, а также испытывая сложившиеся в период проживания в указанном доме личные неприязненные отношения к Д.В., связанные с нарушением режима тишины в вечернее и ночное время суток, с целью убийства последнего, предвидя возможность наступления его смерти и желая её наступления, умышленно, используя в качестве орудия преступления топор, который заранее приискал в коридоре своей квартиры и взял с собой, в целях причинения смерти нанес не менее одного удара острием (лезвием) указанного топора в жизненно важные органы человека - лобную область головы Д.В. После полученных ранений, Д.В., испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и опустился на корточки, при этом попросил ФИО2 прекратить совершение противоправных действий в отношении себя.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, 25.07.2021 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия, с целью убийства Д.В., предвидя возможность наступления его смерти и желая её наступления, из личных неприязненных отношений, продолжил умышленно наносить сидящему на корточках Д.В. удары острием (лезвием) и обухом, заранее приисканного топора, применяя данный предмет и используя его в качестве оружия, нанес не менее 4 ударов обухом в жизненно важные органы человека: в область лица, затылка, а также удары по правой руке, которой Д.В. закрывал голову и лицо, тем самым защищался от нападения.

Далее потерпевший Д.В., воспользовавшись возможностью встать, а также продолжая оказывать активное сопротивление противоправным действиям ФИО2, убежал по лестнице в свою квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Своими совокупными действиями, направленными на лишение жизни Д.В., ФИО2 причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: - открытую черепно-мозговую травму в виде рубленной раны лобной области справа с вдавленным многооскольчатым переломом чешуи лобной кости, распространяющимся на правую глазничную пластинку лобной кости и решетчатую кость, повреждением головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний в обеих лобных и правой височной долях, которые являются опасными для жизни повреждениями, поскольку по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, что в соответствии с п. 6.1.1., п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью человека; - перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи, перелом IV пястной кости правой кисти, ссадину правой кисти, которые не имеют признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 день), что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью человека, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н.); - пароорбитальные гематомы с двух сторон, которые расцениваются как результат натека крови от травмирующих воздействий в лобную область справа, область спинки носа и в проекции левой верхне-челюстной пазухи, а также у Д.В. сформировался посттравматический рубец лица, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с течением времени уменьшится в размерах, побледнеет, однако не исчезнет (самостоятельно либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство.

Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство Д.В., ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Д.В. закрывал свою голову и лицо, защищая их от ударов тем самым оказывал активное сопротивление, а также в связи с тем, что потерпевший Д.В. убежал от ФИО2 по лестнице в свою квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, где находилась его супруга Н.Е., которая вызвала скорую помощь, доставившую последнего в ГОБУЗ «Новгородская область клиническая больница», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Учитывая агрессивное поведение ФИО2, использование последним предмета в качестве оружия, его целенаправленные действия, направленные на лишение жизни Д.В., последний действия ФИО2 воспринимал реально и у него имелись все основания опасаться наступления своей смерти.

В результате оказания Д.В. активного сопротивления ФИО2 и своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи Д.В. смертельный исход последнего не наступил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что 25 июля 2021 года он находился в квартире, принадлежащей его жене А.Н., расположенной по адресу: ... В данной квартире он бывает редко, никого из соседей не знает. Со слов жены ему было известно, что между ней и соседями сверху были конфликты из-за громких звуков. Р. выходил на контакт, чтобы урегулировать конфликт, но они с женой посчитали, что это была манипуляция. Конфликт решить было невозможно, так как Р. вел себя агрессивно и жена не захотела с ним общаться. Он Р. никогда не видел. Однажды к ним из-за громких звуков приходил соседка снизу. Также жена рассказывала, что соседи отключают свет в их квартире. Около 21:17 в квартире отключился свет, ранее при нем такого никогда не было. Он посмотрел в глазок, увидел, что у электрического щитка стоит несколько людей и что-то обсуждают. Люди стучали в дверь его квартиры, были настроены агрессивно. Поскольку от жены он знал о конфликте с соседями, он не захотел провоцировать соседей и не открыл им дверь. После чего он позвонил жене, сообщил, что в кварте отключили свет, она сказала, что придет домой и все решит. Люди у щитка стояли около 40 минут. В это время он неоднократно созванивался с женой, сказал ей, чтобы она в подъезде была осторожна. Когда жена была между 1 и 2 этажами в подъезде, люди, стоявшие у щитка ушли. Жена стала осматривать электрический щиток, не отвечала на его звонок. Он решил выйти из квартиры и когда обувался услышал крик жены о помощи. Из коробки с инструментами, стоящей в прихожей он схватил туристический топорик и вышел в подъезд, увидел, что в колясочной на полу лежит жена и сосед Р. держа двумя руками деревянную биту, длиной около 1 метра, наносит удары в область бедер и туловища жены. Ему были видны только ноги жены. Он окрикнул Р., тот пошел в его сторону, нападал на него, говорил, что сейчас еще и он получит. Он стал отходить от Р., тот последовал за ним и в коридоре колясочной Р. нанес ему битой удары по рукам, голове, ногам. В ответ на это он начал отбиваться от ударов и нанес несколько ударов обухом топорика Р.. Куда он нанес удары не помнит. Все продолжалось около двух минут, они оба находились на ногах. Затем Р. перестал на него нападать, сказал: «все хватит», развернулся и пошел к себе домой. Крови у Р. он не видел. После чего они пошли к себе в квартиру, топорик был у него в руке, на топорике кровь он не увидел. В квартире он кинул топорик в пакет, убедился, что с женой все в порядке, та сказала, что со скорой помощью и полицией, аварийной службой она разберется сама и ушел из квартиры, так как в этот вечер у него были запланированы дела в ..., при этом на его одежде крови не было. Когда он шел в сторону автовокзала, на ... выкинул топорик. Он понимал, что ему придется общаться с полицией, но решил, что сначала съездить по своим делам. Когда он был в ..., ему через несколько дней позвонила жена и сообщила, что была у следователя. Он вернулся в Новгород примерно через неделю после произошедших событий. По приезду жена ему рассказала, что Р. наносил ей удары битой и по голове, а также он узнал, что у супруги ранее был серьезный конфликт с соседями. Кроме того, супруга рассказала о неприятностях, произошедших с ней в полиции. Если бы он знал, что Р. наносил жене удары битой по голове, то остался бы дома.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 11.08.2021 года следует, что 25.07.2021 в районе 22 часов 00 минут, он услышал крики исходящие из подъезда по голосу он понял, что это была его жена А.Н., та кричала: «Помогите, убивают». Он быстро оделся, в коридоре у него стояла коробка с инструментами, оттуда он достал топор, топор был небольшой, туристический с резиновой ручкой черного цвета, данный топор он взял в правую руку и вышел на лестничную клетку, через тамбурную дверь и повернул на лево, в сторону колясочной. На лестничной площадке горел свет и он увидел там силуэт мужчины, он подошел ближе и понял, что это Д.В., он видел как тот наносил удары его жене А.Н., предметом напоминающим большую бейсбольную биту, удары были на отмажь с лева на право. В какую область тела были нанесены пояснить не может, вероятно, что в область бедер. Д.В. обернулся и сказал фразу «я тебя завалю». После чего тот замахнулся на его данным предметом и попал ему по рукам. Далее у них начался конфликт. В ответ он нанес Р. удар обухом топора в область тела не менее 4 раз, далее Р. в ответ начал бить его битой также в область тела не менее 10 раз. Далее они переместились на лестничную клетку, потом Р. произнес фразу «все, он сдаюсь». Далее они разошлись по квартирам. Кровь на Р. не видел. (т.1 л.д.92)

После оглашения протокола явки с повинной ФИО2 информацию, изложенную в протоколе подтвердил, указал, что не считает данные показания явкой с повинной.

Несмотря на занимаемую позицию, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Д.В. в судебном заседании показал, что в 2019 году они с женой купили квартиру по адресу: в ..., расположенную на 4 этаже. В ... под ними, на 3 этаже проживала С. с сожителем, которого он видел один раз. Как ему стало позже известно это ФИО2. С самого начала их проживания, из квартиры снизу раздавался шум, грохот, громкая музыка, в том числе, в ночное время, из-за чего они часто обращались в полицию, но сотрудникам полиции соседи дверь не открывали. По приезду полиции шум затихал, но затем в квартире снова начинали шуметь. После чего сотрудники полиции перестали приезжать по их вызовам. Он самостоятельно пытался решить эту проблему. Приходил к двери С., стучал, но та двери не открывала. Он взял кредит и на полу квартиры сделал шумоизоляцию, но шум и вибрация все равно проникал в их квартиру. Затем он звонил матери С., ходил к бабушке С., звонил брату С., попросил поговорить с С., чтобы она позволила сделать за его счет шумоизоляцию в ее квартире, но С. отказалась, пояснив, что их все устраивает.

25 июля 2021 года, в период с 21 до 23 часов он вышел из своей квартиры и направился к квартире С., так как из квартиры С. вновь доносились громкие звуки. Постучал в квартиру С., дверь никто не открыл, тогда он на площадке 3 этажа выключил автоматы электричества от квартиры С. и вернулся домой. Из квартиры С. вновь стали доноситься громкие звуки, также стали стучать. Он взял отвертку, спустился на лестничную площадку и поскольку является монтажником-электриком, снял электрический автомат от квартиры С. и вернулся к себе домой. Из квартиры С. продолжали громко стучать по стенам, в потолок. Он спустился на этаж вниз, так как хотел постучать в квартиру С., при этом в руках у него ничего не было, одет он был в домашнюю одежду. Из колясочной, которая находится на лестничной площадке 3 этажа, рядом с лифтом он услышал голос, зашел в колясочную, увидел С. и начал делать ей замечания из-за шума. С. ничего не ответила и так как он преграждал ей путь выхода, взяла его за обе руки и хотела его отодвинуть или оттолкнуть, чтобы пройти к себе в квартиру, но он оступился и, поскольку С. продолжала его держать, они вместе упали на пол. Он никаких ударов С. не наносил. После чего он начал подниматься, чтобы уйти к себе в квартиру и вызвать полицию, но в этот момент когда он поднимался с пола и не успел еще выпрямиться ФИО2 нанес ему удар лезвием топора в правую часть головы. Топор был небольшой, туристический, длиной 30-40 сантиметров, ручка топора была блестящая, обмотана изолентой. От полученного удара он отступил к стене, оперся на стену и спустился по ней на пол, просил Норманна прекратить, однако когда он сидел у стены, Норманн нанес ему еще подряд несколько ударов лезвием и обухом топора, размахивая топором, кричал, что убьет его, при этом он закрывал свою голову руками и пытался уворачиваться от ударов, которые ему наносил Норманн топором, просил того успокоиться и остановиться, но на его просьбы Норманн не реагировал. Он Норманну никаких ударов не наносил. Затем встала С., подошла к нему, нанесла ему удар ногой в нос, в результате чего сломала нос. Норманн и С. стали о чем-то разговаривать, замешкались и он отполз от сены и смог добраться до своей квартиры. Дома его встретила жена, выбежали дети, все испугались. Он ушел в ванную комнату, чтобы не пугать детей. Жена вызвала скорую помощь и его госпитализировали. От нанесенных Норманном ударов топором у него были сломана рука, пальцы на руках разрублены, лоб разрублен, сверху голова повреждена от ударов обухом топора, разрублены оба плеча, от удара ногой С. сломан нос. Всего ему было проведено 3 операции. В настоящее время в голове у него стоит пластина и на лице шрам, он стал испытывать частые головокружения, головные боли, места травм болят при изменении погоды. Кроме того, в связи с тем, что вся семья стала бояться Норманна, который ему угрожал, он был вынужден продать квартиру и переехать. Добавил, что ни на А.Н., ни на ФИО2 во время конфликта никаких телесных повреждений он не видел. Кроме того он видел А.Н. в этот день у лифта, когда его выносили в машину скорой помощи и в больнице, с ней также все было хорошо, никаких телесных повреждений на ней видно не было.

Из протокола проверки показаний на месте от 25.08.2021 года следует, что потерпевший Д.В. указал, что необходимо проследовать на 3 этаж 4 подъезда .... участвующие лица проследовали от ... вдоль по лестничной площадке, на 3 этаж. Затем, спустились на третий этаж, повернули направо по площадке, затем, дойдя до блока квартир, повернули налево в колясочную, зайдя в данное помещение Д.В. указал, что находился на расстоянии около метра от окна, где увидел 25.07.2021 А.Н.. ФИО3 показал, как они с С. стояли в помещении колясочной, после чего А. схватила его за руки, показал, как они упали. ФИО3 пояснил, что в указанном помещении он находился весь период нанесения всех ударов. Далее Д.В. указал направление по коридору, где он убежал от А.Н. и Норманна. Пояснил, что не помнит, была ли за ним погоня или нет. (т.1 л.д.132-137)

Согласно протоколу следственного эксперимента от 09.11.2021 года Д.В. по адресу: ..., подъезд 4, этаж 3, изложил обстоятельства, произошедшие 25 июля 2021 в вечернее время суток с его участием, а также с участием А.Н. и молодого человека, которые в целом аналогичны его показаниям в судебном заседании, продемонстрировал где он, А.Н. и молодой человек находились, а также как он ударил при падении А.Н. своими коленями, после чего с целью освобождения от захвата своей левой руки, надавил правой рукой А.Н. в область лица и шеи, после чего смог освободить от захвата свою левую руку и поднялся на ноги с пола; продемонстрировал как молодым человеком ему был нанесен первый удар топором в область лба, а также как он сполз по стене колясочной, сел на пол и закрывался правой рукой от наносимых ему молодым человеком ударов лезвием топора, а также как он встал на колени, и после чего оперся правой рукой о стену, и направился бегом по лестнице, ведущей на 4 этаж подъезда, в сторону квартиры, в которой он проживает. (т.2 л.д. 34-37)

Свидетель А.Н. в судебном заседании показала, что с 2007 года состоит в браке с ФИО2, с 2019 года проживает по адресу: .... Муж проживал у нее в квартире очень редко, он жил по адресу своей регистрации. Потерпевший Р. проживает над ней на 4 этаже. В 2019 году она столкнулась с Р. в подъезде, когда тот в первый раз выключил электрические счетчики от ее квартиры. В доме хорошая слышимость, Р. считал, что они ему мешают своим шумом. Когда в квартире у Р. громко бегали дети, были пьянки, шум, она в ответ включала у себя музыку. После этого Р. выключал им в квартире свет, стучал в дверь, дергал за ручку двери, но она никогда не выходила и в диалог с ним не вступала, так как не хотела общаться с агрессивным человеком. Она считала, что у нее никакого конфликта с соседями нет.

25 июля 2021 года она была в гостях у матери. Вечером ей позвонил супруг, который находился у нее в квартире, сообщил, что у них в квартире погас свет. Она сразу поняла, кто это сделал, собралась и пошла к себе в квартиру. Примерно в 21:30 она осмотрела электрический счетчик, увидела, что там все обесточено и вызвала аварийную службу. Она слышала, что в подъезде разговаривают Р. с П. и еще какой-то женщиной. Она подождала, пока Р. и П. с женщиной договорят, пошла к себе в квартиру, также хотела посмотреть, что с электрическим счетчиком, при этом она по телефону разговаривала с мужем. Затем, когда она находилась в колясочной, она услышала шаги, к ней подошел Р., в руках у которого была большая бейсбольная бита. Р. произнес в ее адрес угрозу убийства и нанес ей несколько ударов по голове и лицу. Она упала на пол, Р. стал наносить ей удары по рукам и корпусу. Она стала уворачиваться от его ударов и начала кричать. После чего удары прекратились. Когда она пришла в себя, то увидела, что Р. двигается по направлению к тамбуру, к электрическим щиткам. Затем в коридоре между колясочной и электрическими щитками увидела конфликт своего супруга и Р.. Увидела, что Р. около двух минут махал битой, более ничего не видела, так как у нее плохое зрение. Затем Р. ушел к себе на этаж. Она и муж зашли к себе в квартиру. Муж поинтересовался ее состоянием и когда она ответила, что все нормально, он взял очки, телефон, пакет и ушел из дома, так как должен был уехать в другой город по церковным делам. После чего она сама вызвала себе скорую помощь. После чего приехали сотрудники аварийной службы она к ним вышла и встретила сотрудников полиции. Тогда она увидела в подъезде кровь. Она сообщила сотрудникам полиции, что на нее напал Р. с битой и избил ее. О том, что муж ударил потерпевшего топором она узнала только от сотрудников полиции. Пообщавшись с сотрудниками полиции она поняла, что скорая помощь будет занята потерпевшим и поехала в травмпункт, где ее осмотрели, установили травму щеки и челюсти и выдали направление в областную больницу, так как было подозрение на сотрясение головного мозга. Она поехала в больницу, ее там осмотрели, но пришел оперуполномоченный, стал ее допрашивать и отвез в отдел полиции, где ее допрашивали, затем забрали телефон и избили. Из полиции ее выпустили, когда к ней приехала скорая помощь.

Муж вернулся домой примерно через неделю и явился в полицию, так как на нее сотрудник полиции оказывал давление, говорил, что муж должен явиться и дать показания. В последующем супруг ей рассказал, что он в целях самообороны отмахивался обухом топора от ударов, которые ему наносил Р., а данный топор он потом выкинул. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

В ходе очных ставок Д.В. с ФИО4 с А.Н. 02.11.2021 года потерпевший Д.В., ФИО5 давали показания, в целом аналогичные их показаниям в ходе судебного заседания. Также из показаний Д.В. следует, что он встретил А.Н. в колясочной, которая в этот момент разговаривала по телефону. Также ФИО2 указывал, что находясь в подъезде, его жена сообщила ему, что люди разошлись, и так как у них в квартире погас свет, то она направилась к электрощитку. После чего в телефоне он услышал крики его жены помогите убивают. А.Н. также указывала, что после того как к ней подошел Д.В. в руках у него находилась бита, выполненная из дерева. Тот сказал ей «я тебя сейчас убью *нецензурная брань*»., после этого нанес ей около 3 ударов битой по лицу, удар по ноге, по корпусу, от ударов почувствовала сильную физическую боль и упала, после у нее произошла дезориентация. После конфликта Д.В. забрал свою биту и ушел в сторону лестницы. ФИО2 зашел с ней в их квартиру, взял какие-то вещи и ушел из квартиры. Она не видела у него каких-либо физических повреждений. (т.2 л.д. 18-22,23-26)

Из рапорта, по поступившему сообщению, от 25.07.2021, следует, что в 22 ч. 02 мин. 25.07.2021 года в ОП № 1 УМВД России по г. Великий Новгород поступило сообщение от гражданина: А.Н., прож. ..., о том, что в ... кв. сосед обесточил квартиру. (т. 1 л.д.2)

Согласно рапорту полицейского ОБ ППСП УМВД Д.С., в 22 ч. 30 мин. 25.07.2021 года из дежурной части ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород поступил вызов А.Н. о том, что по адресу: ... скандал с соседями, драка. Прибыв по данному адресу на 3-ем этаже в коридоре находилась гражданка А.Н., которая пояснила, что её сосед из ... Д.В., ... г.р., вырвал из щитка выключатель, из-за чего у неё выключился свет и случился скандал, в ходе которого Д.В. был нанесен удар по голове сзади. Кто нанес удар А.Н. не видела. На момент прибытия на 3-ем этаже лицо, совершившее нападение не обнаружено. В ... Д.В. оказана медицинская помощь, он доставлен в «НОКБ». В это время А.Н. самостоятельно ушла с адреса, не дожидаясь скорой помощи. Видимых телесных повреждений у неё не было. А.Н. пояснила, что находится в состоянии аффекта, от объяснений отказалась. (т. 1 л.д.3)

Из рапорта по поступившему сообщению от 26.07.2021, следует, что в 01 ч. 40 мин. 26.07.2021 года в ОП № 1 УМВД России по г. Великий Новгород поступило сообщение из НОКБ о том, что Д.В., ... ... доставлен с открытой черепно-мозговой травмой. (т. 1 л.д.5)

Согласно рапорту о/у ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород А.А. от 26.07.2021 года, им в рамках работы по материалу проверки была осуществлена беседа с гр. А.Н. прож. ..., которая пояснила, что 26.07.2021 года в вечернее время в районе 21 :55, войдя в подъезд своего дома между 2 и 3 этажами услышала как на 3 этаже разговаривают двое мужчин одного она узнала по голосу как своего соседа из ... которым у нее на протяжении 2 лет бытовой конфликт из-за громкой музыки которая слушает гр. А.Н.. Из разговора мужчин, А.Н. поняла, что мужчины говорят о том, что кто-то из них обесточил ее квартиру из-за громкой музыки. Дождавшись когда мужчины уйдут с площадки 3 этажа, гр. А.Н. пошла к своей квартиры, в момент когда она проходила шахту лифта, она услышала шаги с 4 этажа обернувшись она увидела соседа из ... который начал подходить к ней и начал говорить ей, что обесточил ее квартиру из-за громкой музыки между А.Н. и соседом произошел конфликт в ходе которого А.Н. и сосед наносили друг другу удары руками и ногами, в момент драки А.Н. упала на землю и начала звать на помощь, через мгновение она увидал, как неизвестное лицо начало наносить соседу множественные удары по голове и телу каким то предметом, каким именно она не разглядела. В этот момент память у гр. А.Н. прерывается вспомнить лицо, которое напало на его соседа она не помнит, помнит только что ее сосед убежал в сторону лестницы, куда делся мужчина она не помнит. (т. 1 л.д.16)

Свидетель Н.Ю. в судебном заседании показала, что в мае 2019 года она с мужем Д.В. и двумя дочерьми переехали по адресу: .... Через несколько месяцев в их квартире от соседей под ними из ... квартиры стал слышен шум. Затем шум был стал почти круглосуточно, был слышен плач ребенка, звуки грома, раскаты молний, иные звуки. Стало невозможно спать. Они пытались решить данный вопрос. Муж спускался вниз к соседке С., чтобы поговорить, стучал ей в квартиру, просил открыть дверь. В квартире были слышны шаги, голоса, но дверь никто не открывал. Один раз они вызвали полицию, муж спускался вниз, чтобы сделать замечание С. на шум. На лестничной площадке он увидел С. и мужчину, но те вели себя не адекватно. На следующий день пришел участковый, но ничего не изменилось, из квартиры С. так и доносились громкие звуки. Они часто вызывали полицию. Когда приезжал наряд полиции, то С. выключала музыку, дверь сотрудникам полиции она не открывала. 25 июля 2021 года, вечером, около 10 часов, у них была в гостях подруга Т., которая собралась уходить домой. Она собиралась укладывать спать детей, а из квартиры снизу снова стали слышны громкие звуки. Муж пошел вниз, постучал в дверь, ему никто не открыл, он обесточил квартиру С., но громкие звуки не прекратились. Муж пошел вниз повторно, а она пошла провожать подругу Т., увидела, что на 3 этаже стояли П. и ее муж Д., который пытался снять электрический щиток, звуки не прекращались. Д. снова спустился вниз, при этом у него в руках ничего не было, бейсбольной биты у них нет, примерно через 5 минут она подошла к двери, открыла дверь и увидела мужа, который еле шел, у него была рана на голове, вмятина в черепе, сильный порез, муж истекал кровью. Выбежали дети, увидели отца, испугались. она отправила детей в комнату, муж пошел в ванную комнату, стал умываться водой, а она вызывала скорую помощь и стала помогать мужу. Полицию она вызвать не смогла. В это время мужу по звонила соседка П., она взяла трубку и сказала, что на Д. напали с топором. Она пояснила, что ей стучат в дверь и говорят, что «мы знаем, что ты там, выходи», что ей страшно. Затем она позвонила другу семьи С.Г., тот быстро приехал и проводил сотрудников скорой помощи до квартиры, поскольку те сами боялись заходить в подъезд. Сотрудники скорой помощи оказали мужу первую помощь и забрали его в больницу. Позже приехали сотрудники полиции. С.Г. забрал ее детей и увез к себе домой. В последующем муж ей рассказал, что когда он спустился на 3 этаж, кто-то говорил по телефону в колясочной, там стояла С.. Муж стал высказывать ей претензии относительно шума из их квартиры. Она его схватила за руки, он пытался вырваться. Они упали на пол. Муж пытался встать и почувствовал удар по голове. Ему наносил удары мужчина топором. В один момент он смог встать и отползти. С. сломала ему нос, ударив его ногой.

Согласно показаний свидетеля Т.В. вечером 25 июля 2021 года она находилась в гостях у своих знакомых - семьи Р.: Н. и Д. по адресу: .... Вечером в квартире кроме них троих находились еще двое несовершеннолетних детей Р. - К. и С.. Наталья около 22 часов уложила девочек спать, и они втроем тихо беседовали на кухне. Спиртные напитки не распивали. Ей известно, что у Р. после вселения в квартиру, возник конфликт с соседями, которые проживают в квартире этажом ниже. Со слов Р. ей известно, что в указанной квартире проживают женщина и мужчина, которые постоянно в вечернее и ночное время включают громко музыку и различные звуки, чем мешают не только Р., но и другим соседям в подъезде. По этому поводу Р. и другие жильцы подъезда неоднократно обращались в полицию, но конфликт никак не был улажен. Д. пытался договориться мирным путем с хозяевами квартиры, но те на контакт никогда не шли. Д. был вынужден сделать в своей квартире шумоизоляцию полов. Однако, предпринятые меры в полной мере не обеспечивали проникновение звуков в квартиру. В момент нахождения ее в квартире Р. 25 июля 2021 года после 22 часов в квартире этажом ниже опять соседи включили громкую музыку, от чего проснулись дети Р.. Музыка не просто громко звучала, но и присутствовала акустическая вибрация. Чтобы можно было уложить детей спать, Д.В. направился к квартире соседей этажом ниже, чтобы сделать им замечание и попросить выключить громкие звуки. Д. вышел из квартиры в домашней одежде - шортах и майке. Никаких намерений расправы с соседями не высказывал. Так как уже было поздно, она решила ехать домой. Н. вышла проводить ее до лифта. Когда они вышли на лестничную площадку 4 этажа, то услышали разговор Д. и каких-то людей на третьем этаже подъезда, поэтому решили с Н. спуститься на третий этаж, чтобы она смогла попрощаться с Д.. Они вдвоем проследовали на третий этаж подъезда, где находился Д., который беседовал, как она поняла, с соседями по подъезду - незнакомыми ей ранее женщиной и мужчиной. Из разговора Д. с соседями она поняла, что те тоже вновь слышали звуки в квартире этажом ниже квартиры Р. и были свидетелями того, как Д. попытался урегулировать возникшую проблему, звонил в дверь квартиры, но ему дверь никто не открыл. После этого Д. отключил автомат электропитания квартиры соседей. После этого она попрощалась с Д. и Н. и направилась к себе домой. Позже от ФИО73 и Д.В., она узнала, что после ее ухода домой, на 3 этаже в подъезде дома между Д. и его соседями из квартиры этажом ниже произошел словесный конфликт, в ходе которого соседка свалила его на пол и некоторое время удерживала, а появившийся в подъезде сосед начал наносить ему множественные удары топором в голову. Соседка также нанесла ему удар ногой в нос, от чего у Д. в последствии был диагностирован перелом носа. Д. в процессе его избиения просил прекратить нанесение ударов и пытался закрывать от ударов топором своими руками голову, в результате чего ему также были причинены множественные раны рук. Д. смог подняться с пола и убежать в квартиру, после чего Н. вызвала бригаду скорой медицинской помощи и полицию. Д. госпитализировали в Новгородскую областную клиническую больницу, где тот был неоднократно прооперирован и проходил дальнейшее стационарное лечение. Д.В. может охарактеризовать только положительно, как спокойного, воспитанного и не конфликтного человека. Никогда в квартире Р. или где-либо еще у Д. она не видела никакой бейсбольной биты. (т.2 л.д. 73-75)

Свидетель Р.А. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: .... Семья Р. живет в другом крыле их подъезда. Со слов Р. ему известно, что соседи снизу мешали спать его семье, включали громкую музыку, шумели. Р. пытались урегулировать конфликт с соседями, но все усилия были безрезультатны. 25 июля 2021 года в вечернее время он поднимался с женой к себе домой и на лестничной площадке 3 этажа увидел Р., который стучал в дверь соседям, которые опять шумели. Ящик с электрическим щитком на площадке был открыт, в руках у Р. была отвертка, так как тот хотел отключить соседям электричество, чтобы те перестали шуметь. Р. показал им, что автомат в щитке был залит клеем. Затем Р. отключил электричество и пошел домой, они с женой тоже пошли домой, при этом из квартиры, в которой отключили электричество никто не вышел. Их общение с Р. заняло непродолжительное время. На следующий день он в подъезде увидел пятна крови. Охарактеризовал Р. с положительной стороны.

Свидетель С.В. в судебном заседании показала, что с 2019 года она с семьей проживает по адресу: ..., 2 этаж. Из квартиры, расположенной над ней на 3 этаже был постоянный шум, различного характера: гул, как от взлета самолета, звуки грозы, что-то похожее на сердцебиение, какой-то постоянно фонящий шум, от которого болит голова. Шум был практически круглосуточно. Они ходили стучать к ним в дверь, пытаться делать замечания, но никакой реакции от соседей не было, хотя было понятно, что в квартире кто-то находится. Затем они познакомились с соседями, выяснили, что соседям с 4 этажа Р. тоже очень мешает шум из квартиры на 3 этаже. У Р. помимо шума, от данных звуков вибрировал пол. Они с соседями вызывали сотрудников полиции, но это никакого эффекта не давало. Дверь никто никогда не открывал ни им, ни сотрудникам полиции. Ей известно, что в этой квартире на 3 этаже проживала девушка А.. Она видела ее несколько раз с мужчиной, но никогда с ней не общалась. В июле 2021 года, когда она укладывала ребенка спать, из квартиры на 3 этаже снова раздавались громкие звуки, ей позвонила соседка К. и сказала, что возвращаясь домой видела Р. в подъезде, который сказал, что соседи опять шумят. А. вновь стучали в дверь квартиры, говорили чтобы та выходила, а затем Р. пробили голову. К. предположила, что это могла сделать А.. Она взяла с собой ребенка и пошла в квартиру к Р., чтобы помочь. Она увидела, что весь подъезд в крови, на лестнице у лифта стояла соседка с 3 этажа А. и общалась с сотрудниками полиции. Она спросила ту, что она натворила, та ответила, что она тут не при чем, что она сама потерпевшая. На А. никаких признаков повреждения не было, она была спокойна, ее даже не смущал вид крови в коридоре. Она пояснила сотрудникам полиции, что настоящий потерпевший наверху и проводила их в квартиру Р.. В квартире Р. она увидела много крови, тазики с кровью, тряпки. Р. лежал в спальне, где ему оказывали помощь сотрудники скорой помощи. На голову Р. была наложена повязка, в его 2 руках были капельницы, он был очень слаб. Она испугалась за жизнь Р.. Затем Р. на носилках спустили вниз и госпитализировали. Поскольку ее ребенок бегал по всей квартире, она в этот вечер была во всех комнатах квартиры Р., биты в квартире она не видела. Указала, что у Р. хорошая семья, дети. Д.В. отзывчивый, контактный человек.

Свидетель С.Г. в судебном заседании показал, что со слов Р. ему ранее было известно, что из квартиры снизу постоянно идет громкий шум, громко играет музыка. Р. пытался урегулировать конфликт, но на диалог соседи не шли. Д. сделал у себя шумоизоляцию пола, всей квартиры, но это не решило проблему. В 20 числах июня или июля 2021 года, около 23 часов ему позвонила супруга Р., она была в панике и просила срочно приехать. Он приехал к Р. на .... У подъезда стояла машина скорой помощи. Он побежал в квартиру к Р.. На лестничной площадке 3 этажа, по всему лестничному пролету до 4 этажа, он увидел пятна крови. Он поднялся к Р., Н. спросила, не видел ли он скорую помощь, он ответил, что видел, спустился вниз, на его вопросы сотрудники скорой помощи ответили, что в подъезде мужчина с топором, они никуда не пойдут без полиции. Он их убедил, что в подъезде никого нет и они прошли в квартиру. Р. был в ванной около раковины, он был весь в крови. Дети плакали, боялись. Р. увели в спальню, он забрал детей Р. и увез к себе домой. Дома он оставил детей, забрал свою супругу и они вернулись к Р.. В квартире никаких палок, бит он не видел. Р. уже увезли в больницу. В квартире были Н. и соседка С., которая помогала отмывать кровь. На площадке 3 этажа он у увидел 2 мужчин, которые что-то делали с электрическим щитком. Затем приехали сотрудники полиции. В последующем ему Р. рассказал, что был шум из квартиры снизу, он вышел урегулировать конфликт, ему не открыли дверь, он чуть позднее вышел еще раз попробовать поговорить и сделать замечание, тогда его мужчина ударил топором. Охарактеризовал Р. как спокойного не конфликтного, уравновешенного человека.

Свидетель Д.С. в судебном заседании показал, что он работает ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород в должности полицейского. В один из дней июня-июля 2021 года он нес службу на патрульном автомобиле с 21 часа до 9 часов. Около 22:30-23:00 из дежурной части поступил вызов, о том, что на ... был конфликт между соседями и в результате конфликта был нанесен тяжкий вред здоровью. Он с напарником выехал на место происшествия. В подъезде дома на лестничной клетке, на пролете между этажами были следы крови. Между этажами они увидели женщину 35-40 лет, которая была в возбужденном состоянии и пояснила, что между соседями был конфликт из-за выключения электрического щитка в квартире. В ходе конфликта мужчина нанес удар по голове топором потерпевшему. Орудие преступления унесли в квартиру. Когда они с напарником приехали, мужчины, который нанес потерпевшему удар на месте уже не было, дверь квартиры никто не открыл. О том что в отношении нее потерпевшим было применено какое-либо насилие, что лицо, причинившее вред потерпевшему является ее близким родственником женщина не говорила, в квартиру пройти не предлагала. Ссадин, кровоподтеков, видимых телесных повреждений на женщине не было. Женщина попросила вызвать ей скорую помощь, причины вызова не объяснила. Они вызвали скорую помощь, но женщина не стала ее дожидаться и затем они отменили вызов. Он с напарником поднялись в квартиру потерпевшего, которая находилась над квартирой мужчины, который нанес потерпевшему удар топором. Там уже были сотрудники скорой помощи и оказывали первую помощь потерпевшему, который лежал на кровати и был в плохом состоянии. В квартире находились также женщина, дети. В квартире было много крови. Бит, палок в квартире потерпевшего он не видел. Затем сотрудники скорой помощи увезли потерпевшего в больницу, а они передали всю информацию в СОГ и дождались ее приезда.

Согласно показаний свидетеля И.И. она работает в должности врача ГОБУЗ ННСП. 25.07.2021 она заступила на суточное дежурство в состав бригады .... Когда они ехали с вызова по рации им сообщили, что на ... мужчина получил удар топором по голове, в 22 часа 28 минут они прибыли по указанному адресу. Когда они поднялись на 4 этаж в ..., то стали осматривать мужчину, жена мужчины передала им паспорт для установления личности на Д.В.. Когда они только зашли в квартиру, то Д.В. сидел в ванной комнате, после чего они помогли ему перейти в комнату. У мужчины было низкое давление, при осмотре была обнаружена рана лобной области, и рана правой кисти. После оказания первой помощи мужчину забрали в карету скорой помощи и доставили его в НОКБ. Она не помнит сообщил ли им Д.В., кто именно нанес ему данные рубленные раны. (т.2. л.д. 138-141)

Свидетель И.Н. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: .... Летом 2021 года он работал в ООО «...» и был на дежурных сутках, ему написали супруга и соседка, сообщили, что произошло чрезвычайное происшествие. Он в то время был старшим по дому и у него просили предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения. Ему известно, что из квартиры, находящейся на 3 этаже под квартирой Р. были постоянно слышны громкие звуки, от которых не помогала даже шумоизоляция. Он как старший по дому пытался разговаривать с хозяйкой квартиры А., но он на контакт не шла и дверь не открывала. Он участвовал при производстве обыска в квартире С., также был еще понятой. По результатам обыска был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило. Все изъятые из квартиры предметы упаковали и опечатали. После его попросили передать протокол А.Н., но ему это не удалось.

Из показаний свидетеля Л.Ю. следует, что по адресу: ... она проживает совместно с семьей с 2018 года. Ее муж И.Н. является старшим по подъезду их дома и к нему часто обращаются жильцы по разным вопросам. В их подъезде в ... 2019 по 2021 год проживала семья Р.. Этажом ниже квартиры Р., в ... проживает А.Н. и ее муж. От Д.В. в 2020 году они узнали, что в квартире А.Н. в ночное время громко включали аудиозаписи различных звуков (сердцебиение, раскаты грома, крик ребенка и т.п.). Многие соседи из их подъезда были недовольны таким поведением А.Н. и ее мужа, жаловались и обращались в правоохранительные органы. Со слов мужа она знает, что по просьбе Д.В. тот в позднее время суток поднимался в квартиру к Р. и слышал сам громкие звуки в квартире А.Н., которые мешали многим соседям отдыхать вечером. Во дворе их дома установлена видеокамера, которая транслирует запись в прямом эфире. Запись обычно записывается и хранится несколько дней. 25 июля 2021 года поздно вечером ей позвонил на телефон муж и сказал, что в подъезде Д.В. кто-то нанес удар по голове. Она включила посмотреть камеру и увидела, как из подъезда на носилках выносили Д.В., видела сотрудников полиции. Уже после полуночи 26 июля 2021 года она увидела, как из их подъезда вышел один мужчина в темной одежде с капюшоном на голове и направился в сторону ... в В. Новгороде. В руках у мужчины ничего не было. Мужчина был коренастого телосложения. Качество записи было не очень четкой. (т.2 л.д. 120-122)

Из протокола осмотра места происшествия от 26.06.2021, следует, что произведен осмотр места лестничной клетки, расположенной на третьем этаже .... На полу лестничной клетки, у лифта имеются множественные следы бурого цвета. В ходе осмотра изъято: тапок со следами бурого цвета, на лестничной клетке обработан порошком (дакт.) щиток с электричеством, пригодных следов не обнаружено. (т. 1 л.д.6-7)

Из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2021, следует, что осмотрено колясочное помещение, расположенное в правом крыле на лестничной площадке 3 этаже, 4 подъезда .... Помещение колясочной расположено справа если смотреть лицом. Колясочное помещение примерно 3,3 метра х 1,8 метра, напротив входа в помещение расположено окно. На стене прилежащий к квартирам ( левая стена если смотреть на окно) на стене 110 см от входа и 55 см от пола обнаружено повреждение стены в виде скола длинной 20 мм, далее на расстоянии 25 см от вышеуказанного скола имеется скол 25 мм, далее на расстоянии 17см от данного скола имеется еще один скол длинной 20 мм, на фототаблице также зафиксированы на стене пятна бурого цвета. (т.1 л.д. 142-147)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2021 объектом осмотра является помещение колясочной расположенное на 3 этаже, подъезда 4 .... Потерпевший Д.В. указал на место расположенное относительно входа на этаж с правой стороны, расположена колясочная. Относительно входа в колясочную на стене с левой стороны имеются следы бурого цвета. Расположенные от угла стены относительно окна 46,3 см, от пола 111,4 см, на участке 153,2 см, от пола 157,2 см. На данном участке обнаружены следы бурого цвета, которые были изъяты путем соскоба со стены и упакованы в бумажный конверт белого цвета опечатан оттиском печати ОП-1 СУ УМВД России по городу Великий Новгород. (т2 л.д. 27-33)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи ..., следует, что в 22 ч. 23 мин. 25.07.2021 года поступил вызов, по приезду Д.В. был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа. Рубленная рана лобной области. Ушибленная рана данной области, травматический шок.(т. 1 л.д.11)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 11.08.2021, Д.В. из трех лиц, во втором от выхода месте опознал ФИО2, как человека, который 25.07.2021 года около 22 часов вечера по адресу: г... этаж нанес ему удары топором. (т.1 л.д.97-98)

Из протокола предъявления предмета для опознания от 02.11.2021 следует, что в группе 3 однородных топоров ФИО6 опознал топор № 3 (опознаваемый), как топор, которым ФИО2 наносил ему удары.(т.2 л.д.12-17)

Согласно протоколу обыска от 29.07.2021 года в ходе обыска по адресу: ... обнаружено и изъято: на кухне на полу обнаружен тапок былого цвета со следами бурого цвета. Тапок изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском гербовой печати за подписью понятых и следователя. 2) из коробки в туалете изъяты два топора, упакованы в картонную коробку, опечатаны аналогичным способом. 3.) из шкафа в прихожей изъяты две шапки, упакованы надлежащим образом. 4) из комнаты, расположенной напротив туалета изъяты ноутбук и системный блок, опечатаны. 5) из комнаты слева боксерская перчатка, упакована в картонную коробку, опечатана. (т.1 л.д. 32-35)

Согласно протоколу обыска (выемки) от 10.11.2021 в кабинете № 37 ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород, по адресу ..., изъята одежда: шорты, майка, носки, которые в ходе выемки были упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, и опечатан оттиском печати ОП-1 СУ УМВД России по городу Великий Новгород, за подписью следователя. (т.2 л.д. 42-45)

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 10.11.2021. были осмотрены: тапок изъятый ходе обыска 29.07.2021 г. на кухне с пола в картере .... На верхней части тапка имеется пятно бурого цвета; коробка изъятая 29.07.2021 в ходе обыска в туалете ..., при вскрытии коробки в ней обнаружено 2 топора. Топор 1 – состоит из рабочей части и рукоятки, общей длинной 350 мм, массой 620 гр. Рукоять представляет собой цилиндрическую трубу из металла серого цвета, длиной 350 мм, диаметром 25 мм. Свободный конец рукояти на протяжении 118 мм с черной резиновой накладкой. Рабочая часть топора изготовлена из металла черного цвета, включает головку, клин, обух. Головка топора плотно фиксируется к рукоятке при помощи металлической кнопки-фиксатора на левой боковой поверхности. Топор 2 – состоит из рабочей части и рукоятки, общей длинной 353 мм, массой 830 гр. Рукоять представляет собой деревянную палку, длиной 350 мм. Рабочая часть топора изготовлена из металла черного цвета, включает головку, клин, обух. Головка топора плотно фиксируется к рукоятке; Системный блок, ноутбук «acer» SNID 94312941020 изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.07.2021г.; Предметы одежды, изъятые в ходе выемки у Д.В. 02.11. 2021г. а именно: 1). майка серого цвета, размера 50, с пятнами бурого цвета. 2). Шорты матерчатые преимущественно белого, жёлтого и черных цветов, имеют пятна бурого цвета. 3). Носки, матерчатые серого цвета, имеют пятна бурого цвета. После осмотра 2 топора упакованы в коричневую коробку, оклеены оттиском печати за подписью следователя, тапок упакован в бумажный конверт оклеены оттиском печати за подписью следователя, системный блок не упакован и не опечатан, предметы одежды, майка, носки, шорты упакованы в конверт коричневого цвета оклеен оттиском печати за подписью следователя. (т.2. л.д. 46-51, 53-56)

Согласно заключению эксперта № 597Б от 18.08.2021, на топоре размерами 9,6х10,5 см., представленном на экспертизу обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки, произошли не менее, чем от двух неизвестных лиц, высказаться конкретно о генотипах, которых не представляется возможным. На топоре размерами 9,5х13,2см., представленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, генетические признаки которых не установлены, вероятно, из-за низкой концентрации ДНК в объектах. На этих же двух топорах и тапке, предоставленном на экспертизу, кровь не обнаружена. (т.1 л.д. 55-63)

Из заключение эксперта № 812 от 19.08.2021, следует, что на цифровом изображении следа обуви на пятой странице в иллюстрационной таблице на трех листах формата А4 к протоколу ОМП от 26.07.21 по факту нанесения телесных повреждений по адресу: ... «Иллюстрация .... След обуви, обнаруженный на полу в коридоре 3-го этажа (на иллюстрации 7 указан стрелкой)» обнаружен один след подметочной и каблучной частей низа подошвы обуви на правую ногу, пригодный для установления групповой принадлежности образовавшей его обуви. (т. 1 л.д. 152-154)

Согласно заключению эксперта ...б от ..., в частицах вещества на фрагменте марли (кровь, соскоб со стены 3 этажа 4 подъездад....), предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека /объекты №...,2/ которая произошла от Д.В. (т.1 л.д. 255-265)

Согласно заключению эксперта ...б от ..., на двух носках, на майке и на шортах, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека /объекты №.../, которая произошла от Д.В. (т.2 л.д.86-102)

Согласно заключению эксперта ... м.к. от ...: 1. повреждение на теле потерпевшего Д.В. в виде раны лобной области справа с подлежащим оскольчатым вдавленным переломом лобной кости является рубленым, причинено ударным воздействием рубящего предмета, имеющего в словообразующей части острый край (лезвие) и достаточную массу.2. Рубленая рана лобной области справа с подлежащим оскольчатым вдавленным рубленым) переломом могли образоваться от ударного воздействия рубящим лезвием представленного на экспертизу туристического топора.3. Установленная у Д.В. рубленая рана лобной области справа с подлежащим оскольчатым вдавленным (рубленым) переломом лобной кости по способу, механизму и условиям образования соответствуют показаниям Д.В., изложенным им в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Д.В. от 01.11.2021г. и данным следственного эксперимента от ..., проведенного с потерпевшим Д.В.(т. 1 л.д. 196-205)

Согласно заключению эксперта ... от ... анализ данных представленной медицинской документации (копия «карты вызова скорой медицинской помощи 134301» ГОБУЗ «НССМП», «медицинская карта стационарного 22752» ГОБУЗ «НОКБ») свидетельствует том, что у Д.В. имелись: открытая черепно-мозговая травма в виде рубленой раны лобной области справа с вдавленным многооскольчатый переломом чешуи лобной кости, распространяющимся на правую глазничную пластинку лобной Кости и решетчатую кость, повреждением головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний в обеих лобных и правой височной долях; перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи; «ушиблено-рваная» (так описанная) рана в области спинки носа; «ушибленная» (так описанная) рана затылочной области; пара орбитальные гематомы с двух сторон; рентгенологически подтвержденный перелом IV пястной кости правой кисти, ссадины правой кисти. Морфологические особенности раны лобной области (значительное преобладание длинны раны над ее шириной, линейная форма раны при сопоставленных краях, ровные края раны) и подлежащего вдавленного перелома (типичный двускатный перелом лобной кости, с прямолинейным вдавлением по продольной линии перелома в проекции раны) свидетельствуют о том, что рана и подлежащий вдавленный перелом являются рубленными причинены воздействием рубящего предмета, имеющего в словообразующей части острый край (лезвие) и достаточную массу, каким мог быть топор, представленный на экспертизу в качестве вещественного доказательства. Местом приложения травмирующей силы была лобная область справа, что подтверждается наличием рубленой раны в этой области. Направление травмирующего воздействия было спереди назад (при условии правильного вертикального положения тела пострадавшего), что подтверждается расположением раны на голове. Это ударное воздействие помимо локальных повреждений мягких покровов к образованию перелома костей свода черепа и внутричерепных локальных барахноидального кровоизлияния в обеих лобных и в правой височной частях, расположенных по направлению вектора травматического воздействия. Повреждения, характеризующие открытую черепно-мозговую травму (открытая мозговая травма в виде рубленой раны лобной области справа с вдавленным многоскольчатым переломом чешуи лобной кости, распространяющейся на правую глазничную часть лобной кости и решетчатую кость, повреждением головного в обеих лобных и правой височной долях) являются опасным для жизни повреждениями, которое по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1 Л, п.6.1.2, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом от ... М194н) является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью человека. Повреждения в виде «ушиблено-рваной» раны в области спинки носа, перелома передней стенки левой верхне-челюстной пазухи, «ушибленной» рана затылочной области, перелома IV пястной кости правой кисти возникли от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной (неширокой) травмирующей поверхностью (что подтверждается небольшими размерами зон повреждений) по механизму удара с местами приложения травмирующих сил в область носа (спинка носа), левой подглазничной области (в проекции передней стенки левой верхне-челюстной пазухи), а также в затылочную область (точная локализация не указана) и область правой кисти, что подтверждается локализацией соответствующих повреждений. «Параорбитальные гематомы с двух сторон» расцениваются как результат натека крови от травмирующих воздействий в лобную область справа, область спинки носа и в проекции левой верхне-челюстной пазухи. Более детально (кроме как ограниченной) охарактеризовать травмирующую поверхность действовавшего тупого твердого предмета (предметов) не представляется возможном, т.к. детального описания наружных повреждений (ушибленных ран и ссадин), имевшихся на голове и правой кисти, не имеется. Перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи, перелом IV пястной кости, ссадины правой кисти, не имеют признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель (21 дня)), что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью человека (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. М194н). Ушибленная рана затылочной области справа, «ушиблено-рваная» рана в области спинки носа не имеют признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающей жизни состояния, повлекли за собой кратковременное расстройство (продолжительностью не более трех недель), что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью человека (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных признаком МЗ и СР Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н). Отсутствие установления (описания) морфологических признаков повреждений не Позволяется установить давность причинения повреждений (по отсутствующим признакам) у Д.В., однако необходимость проведения первичной хирургической обработки раны на момент обращения, отсутствие рентгенологических признаков заживления костной ткани не исключает возможность их возникновения в пределах нескольких (до их десятка) часов до обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение в 23 час 15 мин 25.07.2021 года.

Рубленная рана с переломом черепа и повреждением мозга причиненная Д.В. могла быть причинена лезвием указанного топора, о чем свидетельствуют морфологические особенности раны лобной области (7х3 см) и вдавленного перелома (типичный двускатный перелом лобной кости, с прямолинейным вдавлением по продольной линии перелома в проекции раны) при 3-D реконструкции изображения компьютерных томограмм костей свода и основания черепа от 25.07.2021г., конструктивные особенности представленного для исследования предмета («... представленный топор обладает рубящим действием, имеет в следообразующей части острое лезвие длиной 96 мм и достаточную массу, 620 г....»), при обстоятельствах, указанных им в «протоколе дополнительного допроса потерпевшего» от 01.11.2021г. («... В момент моего подъема и разворота я увидел ФИО2, который наносил мне в этот момент удар каким-то предметом в лобную область головы...»).

Сопоставить телесные повреждения, возникшие от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью («ушиблено-рваная» рана в области спинки носа, перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи, «ушибленная» рана затылочной области, перелом IV пястной кости правой кисти) с указанными в «протоколе дополнительного допроса потерпевшего» от 01.11.2021г. обстоятельствами (нанесение ФИО2 ударов.. . обухом топора в область головы, в область правого и левого плеча, кисти, нанесение А.Н. одного удар ногой в область носа) не представляется возможным, так как морфологических свойств повреждений описанных в представленных медицинских документах недостаточно для идентификации травмирующего предмета.

Рубленый характер раны лобной области справа с переломом лобной кости и повреждением головного мозга, локализация иных уставленных телесных повреждения на различных поверхностях тела (области спинки носа, затылочная область, правая кисть) исключают возможность получения Д.В. вышеуказанных повреждений при однократном «падении с высоты собственного роста» на плоскую поверхность.

Решение вопроса о «самопричинении» в компетенцию судебно-медицинской экспертизы не входит.

Дать ответ на поставленный вопрос Могли ли быть причинены телесные повреждения потерпевшему Д.В. согласно следственному эксперименту записанному на DVD диск?» не представляется возможным ввиду отсутствия у комиссии экспертов запрошенного протокола проведения следственного эксперимента.

При проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы уставлено, что у Д.В. имелась рубленная рана лобной области, по поводу чего 25.07.2021г. ему была проведена первичная хирургическая обработка, наложение швов, и при выписке 07.09. 2021г. указано на формирование рубца («... операционная рана зажила первичным натяжением, воспалительных явлений нет, швы сохранены...»), являющегося следствием заживления вышеуказанной раны мягких тканей.Посттравматический рубец лица у Д.В. является неизгладимым, с течением времени уменьшится в размерах, побледнеет, однако не исчезнет {самостоятельно либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство. (т.1 л.д. 209-225)

Из заключения эксперта ... (дополнительная экспертиза) от ... следуют выводы аналогичные выводам, изложенным в экспертизе от .... Кроме того, в экспертизе содержатся дополнительные выводы согласно которым рубленая рана с переломом черепа и повреждением мозга причиненная Д.В. могла быть причинена лезвием топора представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют морфологические особенности раны лобной области (размеры 7х3 см) и вдавленного перелома (типичный двускатный перелом лобной кости, с прямолинейным вдавлением по ПРОДОЛЬНОЙ линии перелома в проекции раны) при 3-D реконструкции изображения компьютерных программ костей свода и основания черепа от ..., конструктивные особенности представленного для исследования предмета («... представленный топор обладает рубящим действием, имеет в следообразующей части острое лезвие длиной 96 мм и Достаточную массу, 620 ... изложенные в «Протоколе следственного эксперимента» с участием потерпевшего Д.В. от ... о действиях обвиняемого («...молодой человек наносил ему удары топором. Д.В. наглядно продемонстрировал с помощью макета топора, как ему был нанесен первый удар топором в область лба, от которого ему залило кровью лицо, и он оперся о находящуюся рядом с ним стену колясочной. Продемонстрировал, как сполз по указанной стене вниз, сел на пол, оперся левой рукой о пол, и закрывался правой рукой, когда молодой человек продолжил наносить ему лезвием топора удары в область головы. Д.В. пояснил, что молодой человек нанес ему в область головы 7-10 ударов лезвием топора, при этом своей левой рукой пытался отвести правую руку Д.В. от его головы, чтобы продолжить наносить удары по голове... Пытаясь убрать руку Д.В., молодой человек нанес ему удары лезвием топора по правой кисти, а так же по правому и левому плечу, когда Д.В. сначала уходя от удара топора в голову наклонил ее сначала влево, а затем вправо.... молодой человек продолжал наносить Д.В. удары топором в область головы, по траектории нанесения сверху вниз. Д.В. продемонстрировал место расположения А.Н., в момент нанесения ему ударов, также показал, что в момент, когда он сидел у стены, А.Н., находясь в положении стоя, слева от него, нанесла ему один удар ногой в область носа, от чего он ударился головой о стенку и у него потемнело в глазах... »), результаты сопоставления повреждений на теле Д.В., описанных в представленной медицинской документации и установленных при повторном рентгенологическом исследовании с обстоятельствами причинения повреждений из материалов дела, указанных в ходе проведения следственного эксперимента с потерпевшим Д.В. от ..., свидетельствуют о возможности образования открытой черепно-мозговой травмы в виде рубленой раны лобной области справа с вдавленным многооскольчатым переломом чешуи лобной кости, распространяющимся на правую глазничную пластинку лобной кости и решетчатую кость, повреждением головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний в обеих лобных и правой височной долях, перелома передней стенки левой верхне-челюстной пазухи, «ушиблено-рваной» (так описанной) раны в области спинки носа, («ушибленной» (так описанной) раны затылочной области, параорбитальных гематом с двух сторон, рентгенологически подтвержденного перелома IV пястной кости правой кисти, ссадин правой кисти от действий зафиксированных на следственном эксперименте записанном на представленном на экспертизу DVD диске. (т. 3 л.д. 86-105)

В судебном заседании эксперты К.В. принимавший участие в проведении экспертиз ..., ... м.к. и И.А. принимавший участие в проведении экспертиз ... и ..., выводы изложенные в экспертизах поддержали в полном объеме, при этом подтвердили, что характер перелома костей черепа потерпевшего говорит о нанесении ему удара острым предметом, то есть у него была рубленная рана, а также, что рана была нанесена топором аналогичным тому, который был представлен на экспертизу.

Согласно заключению эксперта ... от ..., у гр. ФИО2, были установлены следующие телесные повреждения: в области правой верхней конечности: один кровоподтек предплечья (верхней третей желтый, размером 4х3 см), на фоне которого ссадина (неопределенной формы размерами 2х2,4 см, под плотноватой коричневатой корочкой выше окружающие кожи, по кроям с отслойкой). В области левой нижней конечности: ушиб коленного сустава с кровоподтеком (бледно желтый 3х4), и кровоизлиянием мягких ткани (округлое плотноватое образование, диаметром до 1,3 см), отслоившееся бурситом подфасициальной преднаколенниковой сумки слева. Указанные выше телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, возможно в срок изложенных в постановлении. Телесным повреждением в области левой нижней конечности гр. ФИО2 был причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель. (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), остальные повреждения не повлекли вреда здоровью. В своей совокупности причинение имевшихся повреждений не характерно для падения с высоты собственного роста. Вопрос о самоповреждении не входит в компетенцию судебного эксперта. На вопрос: «каким предметом могли быть причинены данные телесные повреждения?», ответить не представляется возможным в виду того, что индивидуальные особенности травмирующих поверхностей в повреждениях не отобразились. На вопрос: «Могли ли подозреваемому быть причинены телесные повреждения согласно протокола допроса подозреваемого?», ответить не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части данного заключения. (т. 1 л.д. 173-176)

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у А.Н., установлены множественные кровоподтеки и ссадины на лице, туловище, обеих верхних и обеих нижних конечностях. Данные телесные повреждения причинены по механизму неоднократных ударов и трения тупыми твердыми предметами, не противоречат давности 25.07.2021 г. Принимая во внимание характер, множественность установленных телесных повреждений, гр. А.Н. причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. ...н.) эксперт считает не характерным образование всех установленных у гр. А.Н. телесных повреждений при так называемом «падении с высоты собственного роста, либо в результате самопричинения», что подтверждается характером, множественностью и различной локализацией установленных повреждений. (т. 1 л.д. 185-187)

В судебном заседании эксперт А.П. выводы изложенные в экспертизе подтвердил. Также показал, что кровоподтеки на лице человека проявляются сразу, а на участках тела, где много жира, могут проявиться даже спустя один, два дня.

Согласно ответу ООО УК «ПС» от ... в адрес Общества с апреля 2020 года поступали заявки об отсутствии света: в ... ..., в ... .... В обоих случаях присутствовали акты вандализма (залитие автоматов в щитке монтажной пеной и силиконовым герметиком). Заявки об отсутствии света поступали из данных квартир. (т.3 л.д.140)

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели и специалист.

Свидетель Л.М. в судебном заседании показала, что с ФИО2 она знакома 20 лет, 16 лет он является ее зятем. Норманн работает .... Она общалась с потерпевшим Р. и его женой по телефону, получала от них смс-сообщения, в которых они убеждали, что ее дочь А.Н. психически нездорова, ведет себя неадекватно, высказывали угрозы в адрес ее дочери. Потерпевший считал, что ее дочь сильно шумит, а А. ей говорила, что это они мешают ей жить. ... с обеда дочь была у нее в гостях, около 21 часа дочери позвонил Э. Норманн, сообщил, что соседи сверху им снова отключили свет. Позже Э. ей по телефону сообщил, что на А. напал сосед с битой, избил ее, он уезжает по делам, а А. вызвана скорая помощь. Ей известно, что дочь обратилась за медицинской помощью. Позже она приехала в отдел полиции, где находилась А.. Ее в полиции стали допрашивать, затем отвели к дочери, у той была распухшая левая щека, ближе к шее был синяк. После чего она уехала домой, а через некоторое время ей позвонила А. и сказала, что ее избивают в отделе полиции. Ближе к утру ей позвонила дочь и сказала, что она в областной больнице. После больницы дочь осталась у нее. У А. были синяки и гематомы по всему телу.

Со слов дочери ей стало известно, у Р. выключил свет в квартире дочери, затем случился конфликт, Р. наносил А. удары и Норманн спас ее, когда вышел из квартиры. После конфликта Р. ушел к себе, Норманну надо было ехать по делам. Охарактеризовала Норманна с положительной стороны. Норманн ей о произошедших событиях ничего не рассказывал.

Свидетель защиты Е.И. в судебном заседании показал, что Нормана Э.Б. является ему сыном, охарактеризовал его как не конфликтного, хорошего человека. Также показал, что со слов сына и невестки А.Н. знает, что за год до произошедших событий от невестки и сына он узнал, что у них были какие-то конфликты с соседями по поводу шума из квартиры С.. Также сын говорил ему, что соседи сверху очень шумят и мешают им. Летом 2021 года С. ему рассказала, что в колясочной дома на ..., где они с сыном жили, произошел конфликт, где С. били, она кричала, из квартиры на помощь ей выскочил Норман Э.Б. и в ходе драки туристическим топориком нанес второму участнику конфликта повреждения. Сын о произошедшем рассказал ему позднее, так как отсутствовал в городе. Полагает, что сын испугался и уехал в ... к духовному отцу.

Специалист А.А. в судебном заседании указал, что полагает, что удар в лобную область головы потерпевшего был нанесен не острием топора, а угловой частью обуха топора.

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, являются достоверными и в совокупности между собой достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания протокола обыска от ... (т.1 л.д.32-35), протокола предъявления предмета для опознания от ... (т.2 л.д.12-17), протокола явки с повинной ФИО2 от ... (т.1 л.д. 92) недопустимыми доказательствами не имеется. Обыск в жилище А.Н. по адресу: ... был проведен на основании постановления суда, разрешающего производство обыска в данном жилище. При проведении обыска ... по месту жительства А.Н. учитывая, что проживающие в квартире лица ее покинули, а следственное действие проводилось в том числе в целях отыскания сожителя А.Н. (ФИО2), соблюдение положений ч. 11 ст. 182 УПК РФ было обеспечено присутствием в ходе обыска наряду с понятыми незаинтересованного лица И.Н., проживающего в этом доме и являющегося старшим по подъезду дома, в котором проживали А.Г. и ФИО2. Замечаний по результату обыска от указанных лиц не поступило. При предъявлении потерпевшему Д.В. предмета для опознания ..., понятые не участвовали на основании ч.1.1 ст.170 УПК РФ. При проведении следственного действия присутствовал представитель потерпевшего, потерпевшему были его разъяснены права, ответственность, для опознания потерпевшему было представлено 3 однородных топора, применялись технические средств фиксации хода и результатов следственного действия, фототаблица к протоколу приложена. Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Как следует из протокола явки с повинной от ... ФИО2 обратился в СУ УМВД России по г.В.Новгород и сообщил о событиях, произошедших с его участием и с участием потерпевшего Д.В. ... в 4 подъезде ..., при этом, при даче явки с повинной ФИО2 присутствовал адвокат Елисеев К.И. о чем в протоколе имеется подпись адвоката.

Причастность ФИО2 к причинению телесных повреждений Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего Д.В., который как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании последовательно подробно излагал обстоятельства совершенного в отношении него преступления и указывал, что именно ФИО2 в вечернее время ... в подъезде ... нанес ему не менее 5 ударов лезвием и обухом топора, при этом во время происходящего у него (Д.В.) ничего в руках не было, он А.Н. и ФИО2 ударов не наносил, а лишь, потеряв равновесие упал на А.Н., когда та держала его за руки. Потерпевший подтвердил свои показания в ходе очных ставок с А.Н., ФИО2, в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента. Также причастность подсудимого подтверждается показаниями самого ФИО2, который не отрицал, что нанес обухом топора несколько ударов Д.В., показаниями свидетелей Н.Ю., Т.В., С.Г., которым потерпевший рассказал, что ФИО2 нанес ему удары топором, изложил обстоятельства, совершения в отношении него преступления и другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Кроме того из показаний свидетеля Н.Ю. следует, что когда ее муж Д.В. в последний раз выходил из квартиры и спускался к квартире А.Н. в руках у него ничего не было; из показаний свидетеля С.В. следует, что после того как она узнала, что на Д.В. напали, она пошла в квартиру Р., в подъезде, в котором было много крови, она встретила А.Н., та была спокойна, никаких телесных повреждений на ней не было. Когда она пришла к Р., то была во всех комнатах квартиры, биты в квартире она не видела; из показаний свидетеля С.Г. следует, что сразу после совершения преступления в отношении Р., он приехал к нему в квартиру, в которой никаких палок, бит он не видел; из показаний свидетеля Д.С., являющегося полицейским следует, что он с напарником приезжал по вызову в ..., где встретился с А.Н. и та пояснила, что между соседями был конфликт из-за выключения электрического щитка в квартире и в ходе конфликта мужчина нанес удар по голове топором потерпевшему. О том, что в отношении нее потерпевшим было применено какое-либо насилие, что лицо, причинившее вред потерпевшему является ее близким родственником женщина не говорила. Ссадин, кровоподтеков, видимых телесных повреждений на А.Н. не было; из рапорта полицейского ОБ ППСП УМВД Д.С., в том числе следует, что А.Н. пояснила, что её сосед из ... Д.В., вырвал из щитка выключатель, из-за чего у неё выключился свет и случился скандал, в ходе которого Д.В. был нанесен удар по голове сзади. Кто нанес удар А.Н. не видела; согласно рапорту о/у ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород А.А. от ..., в ходе беседы А.Н. ему сообщила, что из-за того, что сосед Д.В. обесточил ее квартиру из-за громкой музыки между ней и соседом произошел конфликт в ходе которого А.Н. и сосед наносили друг другу удары руками и ногами, в момент драки она упала и начала звать на помощь, через мгновение она увидела, как неизвестное лицо начало наносить соседу множественные удары по голове и телу каким то предметом, каким именно она не разглядела; из протоколов осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение колясочной, где на стене на высоте немногим более метра от пола зафиксированы сколы и пятна бурого цвета, которые согласно заключению эксперта ...б от ..., являются кровью потерпевшего Д.В.

С учетом изложенного, суд находит недостоверными, направленными на уменьшение ответственности ФИО2 за содеянное, показания подсудимого ФИО2 и свидетеля А.Н. о том, что потерпевший Д.В. из-за имеющегося между ними конфликта, связанного с нарушением режима тишины, начал битой избивать А.Н., а затем пришедшего ей на помощь ФИО2; показания ФИО2 о том, что он отбивался от ударов Д.В. и нанес тому несколько ударов обухом топора, при этом они оба находились на ногах, после чего Р. перестал нападать на него, развернулся и с битой пошел к себе домой, крови у Р. он не видел; показания А.Н. о том, что о том, что муж ударил потерпевшего топором она узнала только от сотрудников полиции, поскольку данные показания опровергаются изложенными выше доказательствами и иными доказательствами исследованными судом.

Установленные у ФИО2 и А.Н. заключением эксперта ... и заключением эксперта ... телесные повреждения не опровергают выводов суда о том, что события в период времени с 21 часа до 23 часов ... развивались при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку представленные доказательства опровергают версию стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО2 и А.Н. причинил в указанное время Д.В.. Также суд обращает внимание, что после совершения в отношении потерпевшего преступления на А.Н. видимых телесных повреждений не было, она покинула место преступления, при этом эксперт А.П., проводивший экспертизу в отношении А.Н., в судебном заседании показал, что кровоподтеки на лице человека проявляются сразу после их причинения, а подсудимый ФИО2 скрылся с места преступления и уехал в другой город, соответственно мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные доказательства свидетельствует о том, что как в момент причинения ФИО2 телесных повреждений Д.В., так и до этого, жизни и здоровью подсудимого и его жены А.Н. ничего не угрожало.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков обороны, в том числе и превышения пределов необходимой обороны.

Суд не принимает во внимание мнение допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста А.А., который указал, что полагает, что удар в лобную область головы потерпевшего был нанесен не острием топора, а угловой частью обуха топора, поскольку количество, локализация, характеристика имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, а также степень их тяжести установлена заключением экспертизы ... и дополнительной экспертизы .... Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять выводам, изложенным в указанных экспертизах, у суда не имеется, поскольку заключения составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы, выводы экспертов мотивированы, дают ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей или противоречий. В судебном заседании эксперты подтвердили выводы экспертиз.

Характер действий Норманна Э.Б, нанесшего удар острием топора в жизненно важную часть тела Д.В. – лобную область головы, а затем, когда Д.В. опустился на корточки, нанес Д.В. лезвием и обухом топора не менее 4 ударов в жизненно важные органы человека: в область лица, затылка, а также удары по правой руке, которой Д.В. закрывал голову и лицо, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Однако свой преступный умысел ФИО2 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевший закрывал свою голову и лицо руками, чем оказывал активное сопротивление, а затем потерпевший смог убежать в свою квартиру, где его супруга вызвала скорую помощь и он был доставлен в больницу, в которой ему оказали квалифицированную медицинскую помощь.

В судебном заседании установлено, что мотивом преступления послужило предположение ФИО2, что Д.В. в отношении А.Н. были совершены противоправные действия, связанные с причинением ей телесных повреждений, а также личные неприязненные отношения к Д.В., сложившиеся в период проживания в доме, связанные с нарушением тишины в вечернее и ночное время суток.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, относится к категории особо тяжких преступлений, является неоконченным.

Исследованием данных о личности ФИО2 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он является вменяемым. Указанный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе судебного заседания, а также с учетом заключения комиссии экспертов ..., согласно которому ФИО2 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким- либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий контролировать свое поведение и предвидеть последствия своих поступков как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

На основании ст.19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом по делу не установлено.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ,

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Норманну Э.Б дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в качестве необязательного.

Отбывать назначенное наказание ФИО2, как лицо совершившее особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшее лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету, время задержания ФИО2 с 11 августа 2021 года по 13 августа 2021 года включительно, время его содержания под стражей с 21 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 13 августа 2021 года по 27 сентября 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшим Д.В. заявлен гражданский иск (с учетом внесенных уточнений) о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации имущественного вреда в размере 1 683 452 рубля 94 копейки (включающего: размер утраченного им заработка за период вынужденной нетрудоспособности – 150 956 рублей 41 копейку, оплату медицинских анализов, оплату консультаций врачей, приобретение лекарственных препаратов - 15 249 рублей, приобретение новой квартиры – 500 000 рублей, проведение отделочных работ в квартире и приобретение техники – 1 068 203 рубля 94 копейки, оплата услуг адвокатов Орлова С.И. и Киселевой Ю.В. – 100 000 рублей), а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а всего истец просит взыскать в его пользу 2 834 409 рублей 35 копеек.

Подсудимый ФИО2, выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, исковые требования не признал.

Рассматривая гражданский иск суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения; разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску; во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что исковые требования истца в части возмещения имущественного ущерба, а именно: размера утраченного им заработка за период вынужденной нетрудоспособности в сумме 150 956 рублей 41 копейка, оплаты медицинских анализов, оплаты консультаций врачей, приобретения лекарственных препаратов в сумме 15 249 рублей, приобретение новой квартиры в сумме 500 000 рублей, проведение отделочных работ в квартире и приобретение техники в сумме 1 068 203 рубля 94 копейки относятся к восстановлению нарушенных прав потерпевшего, суд полагает, что исковые требования в этой части необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и не вызывает сомнений, что в результате виновных умышленных действий подсудимого потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, поскольку из-за действий ФИО2 потерпевший проходил длительное лечение, его неоднократно оперировали, у него имеются заболевания, являющиеся последствиями полученных травм.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причинённых Д.В. физических и нравственных страданий, характер и степень вины ФИО2, его семейное и материальное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Согласно п.11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23, расходы на оплату услуг представителей, понесенные потерпевшим, относятся к процессуальным издержкам, а не к материальному ущербу, причиненному преступлением.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает сумму в размере 100 000 рублей, выплаченную из федерального бюджета потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителям.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, который является трудоспособным. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, время его задержания с 11 августа 2021 года по 13 августа 2021 года включительно, время его содержания под стражей с 21 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 13 августа 2021 года по 27 сентября 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковое заявление потерпевшего Д.В. в части требований о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда удовлетворить частично, в части требований о взыскании имущественного ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Процессуальные издержки связанные с расходами Д.В. на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тапок, два топора, шорты, майку, носки, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева