Апелляционное постановление № 22-2406/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-543/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-2406/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

защитника адвоката Алексеева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 7 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

-16 апреля 2013 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-15 апреля 2014 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 5 мая 2014 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- 28 июля 2014 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-13 августа 2014 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 314.1 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 30 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на основании постановления суда Облученского района ЕАО от 17 мая 2017 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней;

- 19 октября 2017 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 января 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 9 февраля 2018 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 30 января 2020 года на основании постановления суда г. Ангарска Иркутской области неотбытый срок заменен ограничением свободы на 2 года 1 месяц 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено в виде 1 года лишения свободы неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 9 февраля 2018 года, пересчитав его в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 6 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Преступление совершено 2 апреля 2020 года в период времени с 10.30 часов до 11.10 часов в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Таболин В.Ю. считает, что приговор суда необоснованный, подлежит изменению ввиду существенного нарушения процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя следующим.

Прокурор полагает, что судом неверно присоединено на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 9 февраля 2018 года в виде 1 года лишения свободы, поскольку срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы на момент задержания ФИО2 составлял 1 год 11 месяцев 8 дней, что при перерасчете в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 11 месяцев 21 день лишения свободы. Просит приговор изменить, признать ФИО2 виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ пересчитать неотбытое наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит снизить ему срок наказания и изменить режим отбывания наказания со строгого на особый, мотивируя тем, что он активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, добровольно написал явку с повинной, признает свою вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, потерпевшая не имеет к нему претензий. Также считает, что режим отбывания наказания ему определен неверно, поскольку при замене ему неотбытой части наказания по приговору от 9 февраля 2018 года он содержался в колонии особого режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала только в части смягчения наказания.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалоб осужденного, согласился с доводами апелляционного представления в части смягчения наказания.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2 При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам осужденного, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд при назначении наказания по совокупности приговоров неправильно рассчитал с учетом положений ст. 71 УК РФ срок неотбытого ФИО2 наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2018 года, что привело к назначению несправедливого окончательного наказания ввиду чрезмерной суровости.

При таком положении по основаниям неправильного применения судом уголовного закона приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления путем смягчения окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Быков