Приговор № 1-247/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-247/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 23 июля 2018 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвоката Магомедовой М.А., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Максимова А.И., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-247/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, не судимого, находящегося на мере пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, не судимого, находящегося на мере пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, преследующий корыстный мотив с целью получения материальной выгоды, предложил ФИО2 совершить совместно с ним незаконную рубку лесных насаждений, который согласился на его предложение, вступив таким образом в предварительный сговор с ФИО1 на совершение незаконной рубки лесных насаждений, путем полного отделения их от корня до прекращения их роста, распределив между собой роли в совершении данного преступления.

Во исполнение указанного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 пешком пришли в лесной массив, расположенный на участке земель государственного земельного запаса, примыкающего к выделу № квартала № Технического участка № <адрес> лесничества, расположенного на расстоянии около № км от д. <адрес>, где произрастают деревья хвойных пород, где действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный совместный умысел, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, осознанно их допуская, без оформления необходимых документов, разрешающих заготовку древесины, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации: ст. 29, ч. 4 ст. 30, ст. 71-77, ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального Агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», осознавая, что в результате их действий причиняется ущерб окружающей среде, с целью получения материальной выгоды, в период времени с 15.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконную рубку лесных насаждений, при этом ФИО1, согласно отведенной ему роли, работая в качестве вальщика в указанном месте в указанное время при помощи принадлежащей ему бензопилы «Урал» спилил 17 сырорастущих деревьев породы сосна, отделив их от корня до степени прекращения роста, диаметром от 24 см. до 48 см., без учета сбежистости, общим объемом 13,06 куб.м., отпилил сучки и вершинные части на спиленных им деревьях, и раскряжевал древесину на четырехметровый сортимент, а ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, вручную стрелевал сортимент в штабель, однако продолжить свои преступные действия до конца они не смогли, так как ДД.ММ.ГГГГ их преступная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 в результате совершенной незаконной рубки лесных насаждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в сумме 85191 руб., что является крупным размером.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с объемом обвинения и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитники подсудимых адвокаты Максимов А.И., Магомедова М.А., а также государственный обвинитель Капустина Е.Б. согласились с ходатайством подсудимых.

Суд находит ходатайство каждого из подсудимых подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимые вину признали полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждому из подсудимых разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит ( л.д. 59), в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит ( л.д. 82), в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против рационального использования лесных насаждений и личности подсудимых, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, судом учитывается, что ФИО1 по рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, привлекался к уголовной и административной ответственности, не судим, (л.д. 67). Из характеристики главы <адрес> следует, что ФИО1 характеризуется положительно, ухаживает за престарелой бабушкой, которая нуждается в дополнительном уходе, т.к. является инвали<адрес> группы, жалоб и заявлений на него не поступало.

Судом учитывается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, привлекался к административной ответственности, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 88). Из характеристики главы <адрес> следует, что ФИО2 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «к,и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст.61 ч.2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, состояние здоровья его бабушки, за которой он осуществляет уход.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст.61 ч.2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1

Исходя из данных о личности каждого из подсудимых, тяжести содеянного ими, влияния назначаемого каждому из подсудимых наказания на их исправление, условия жизни их семей, характеризующий подсудимых материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание каждому из подсудимых в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении каждого из подсудимых. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи уголовного закона.

Суд при этом полагает, что не имеется оснований для назначения таких основных видов наказания как штраф и принудительные работы, с учетом обстоятельств дела, личности каждого из подсудимых, в том числе их имущественного положения.

Также суд полагает, что с учетом данных о личности подсудимых, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, исправление осужденных возможно без изоляции их от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденных ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

При назначении наказания судом также принимаются во внимание и положения ст.67 УК РФ, о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, при этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении рассматриваемого преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного ущерба.

Поскольку в действиях ФИО2 и ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд также находит необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимых, суд находит возможным не применять в отношении ФИО2, ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Также при назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с определением испытательного срока каждому в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2 на период испытательного срока, следующие обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного графика, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

бензопилу марки «Урал» - конфисковать в доход государства,

автомобиль «ЗИЛ-131» без государственного регистрационного знака – возвратить законному владельцу ФИО8,

перечетные ведомости, схему рубки, копию договора купли-продажи автомобиля, копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, копию паспорта транспортного средства <адрес> – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

денежные средства от реализации древесины породы сосна в сортиментах по 4 метра в количестве 46 штук, объемом 8,42 куб.м.- обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО2, ФИО1 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.Н. Мусаева