Решение № 12-59/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело №12-59/2017


РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу администрации муниципального образования «**» на постановление № ** о назначении административного наказания от 14 апреля 2017 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкого автономного округа **. № **о назначении административного наказания от 14 апреля 2017 года администрация МО «**» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

С данным постановлением не согласна администрация МО «**», в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель администрации МО «**» ** поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело без ее участия, с доводами жалобы не согласна, просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу администрации МО «**» - без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

Администрация МО «**» привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ, действующей до вступления в силу изменений в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ) за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Вельского района Архангельской области по заявлению жителей п. Пасьва в администрации МО «Попояаволоцкое» в марте 2017 года была проведена проверка по вопросам соблюдения трудового законодательства, по результатам которой 10 марта 2017 года материалы проверки были направлены в Государственную инспекцию труда Архангельской области и НАО, и 03 апреля 2017 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ** был составлен протокол № ** об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления администрация МО «**» привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что в нарушение требований трудового законодательства, трудовой договор со **., принятым распоряжением главы МО «**» от 01 сентября 2016 года № 42-л временно водителем с 01 сентября 2016 года с оплатой труда согласно штатному расписанию, заключен не был.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе, если трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Материалами проверки подтверждается и это не оспаривается администрацией МО «**», что работодателем в письменной форме трудовой договор со ** заключен не был, при этом, судом установлено, что факт работы ** подтверждается табелями учетного рабочего времени, согласно которым за сентябрь 2016 года он отработал в администрации МО «**» 22 дня -176 часов; в октябре 2016 года - 21 день - 151,2 часа; в ноябре 2016 года - 21 день -150,2 часа; в декабре 2016-22 дня 158,4 часа, за выполнение трудовых обязанностей ** выплачивалась заработная плата, а именно: за сентябрь 2016 года выплачено 8823 руб.00 коп., за октябрь 2016 года - 7057 руб. 78 коп., за ноябрь 2016 года - 7940 руб. 89 коп., за декабрь 2016 года - 12005 руб. 39 коп.

Факт уклонения от оформления трудового договора со **. был признан представителем администрации МО «**» **. и в судебном заседании.

Таким образом, администрацией МО «**» допущено нарушение трудового законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ, действующей до вступления в силу изменений в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ).

Вместе с тем, признавая администрацию МО «**» виновной в совершении указанного административного правонарушения, являющимся длящимся, и назначая ей наказание в виде административного штрафа в размере * рублей, должностное лицо не в полной мере выполнило задачи производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Не оценило конкретные обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Не исследовало и не оценило характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не рассмотрело вопрос о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения учреждения от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла ст. 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Проверкой соблюдения законодательства о труде и возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные целя административного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо в период трудовой деятельности работника соблюдало требования трудового законодательства об оплате труда и иных гарантиях, установленных законом, что свидетельствует об отсутствии со стороны юридического лица пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о труде. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Наложение штрафа на администрацию сельского поселения, имеющую дефицитный, дотационный бюджет, в размере * рублей в данном конкретном случае имеет неоправданно карательный характер и может привести к ухудшению финансового положения юридического лица.

Допущенное юридическим лицом нарушение законодательства о труде, не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу администрации муниципального образования «**» удовлетворить.

Постановление № ** о назначении административного наказания от 14 апреля 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкого автономного округа ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования «**» - отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за, малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением администрации муниципального образования «**» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.А. Смоленская