Апелляционное постановление № 22-6455/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 22-6455/2020

Судья Потапова Т.В. Дело № 22-6455/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 ноября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Обуховой Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Королева А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционным представлением и.о. прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2 на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, женатый, иждивенцев не имеющий, судимый:

28.06.2012 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 27.08.2013 года условное осуждение отменено и направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима; 17.01.2015 года освобожден на основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.12.2015 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 2 дня;

07.10.2019 года Саровским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, условное осуждение по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 07.10.2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено, по совокупности приговоров, наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Время, место и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Королев А.А. просит приговор изменить, назначить ФИО1, более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. ФИО1, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал подробные показания, мера пресечения в отношении него не избиралась. Суд указал рецидив преступлений, но при этом не указывает, какую конкретно судимость учел, в то время, как судимость по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 07.10.2019 года рецидива не образует. Вывод суда о невозможности назначить наказание без реального его отбытия не мотивирован. Вывод о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, согласно которым при определении ответственности нельзя дважды учитывать одни и те же обстоятельства одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания - административный надзор за судимость по приговору от 28.06.2012 года, и эта же судимость второй раз учтена при рецидиве.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЗАТО г.Саров ФИО2 просит приговор изменить и усилить наказание, поскольку неправильно применен уголовный закон. Назначенное ФИО1 окончательное наказание окончательное наказание по совокупности приговора не может быть меньше наказания, как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. По настоящему приговору ему назначено 4 месяца реального лишения свободы, по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 07.10.2019 года - 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Соответственно, окончательное наказание ФИО1 должно быть больше 6 месяцев лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Обухова Т.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить, снизить наказание и применить условное осуждение, приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 07.10.2019 года исполнять самостоятельно.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил приговор изменить и усилить наказание, по доводам представления, в удовлетворении жалобы защитника просил отказать, ввиду необоснованности.

Осужденному ФИО1 разъяснено право на участие в суде апелляционной инстанции и право пользоваться помощью защитника, ФИО1 от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, ходатайствовал о назначении ему защитника.

Оснований для признания необходимым участия осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.12 УПК РФ, не нахожу.

Не явившиеся лица извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или личном участии не заявляли, защиту осужденного осуществляет профессиональный защитник – адвокат.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела при указанной явке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюден, выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, и, вопреки доводам жалобы, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ также в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.А. указывает, что суд, указывая на наличие рецидива в действиях ФИО1, не указал, судимость по какому приговору образует рецидив, поскольку судимость по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 07.10.2019 года рецидива в действиях ФИО1 не образует в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим 28.06.2012 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 27.08.2013 года условное осуждение отменено и постановлено отбытие наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в колонии общего режима; 17.01.2015 года освобожден на основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.12.2015 года условно-досрочно от отбытия наказания на срок 8 месяцев 2 дня. На момент совершения преступления судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с ч.1, 4 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях при совершении инкриминируемого ему в вину преступления рецидива преступлений.

Вопреки доводам защиты, учет судимости по приговору Саровского городского суда Нижегородской области 28.06.2012 года при установлении административного надзора и при установлении рецидива преступлений не является двойным учетом, поскольку административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений.

Судимость по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 28.06.2012 года уже была учтена при определении рецидива преступлений, соответственно, отдельная ссылка на судимость ФИО1 при назначении ему наказания относится к приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 07.10.2019 года.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, принял мотивированное решение об отмене условного осуждения по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 07.10.2019 года, поскольку преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сформированы на внутреннем убеждении судьи, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, при этом судья руководствовался законом и совестью; оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, фактически учтены и прямо указаны в приговоре.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции допущено нарушение в виде неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По настоящему приговору ФИО1 назначено 4 месяца реального лишения свободы, при этом неотбытая часть наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 07.10.2019 года составила 6 месяцев. Значит, окончательное наказание ФИО1 должно быть больше 6 месяцев лишения свободы. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления об усилении ФИО1 наказания.

Доводы защиты о том, что судом дважды учтены одни и те же обстоятельства при квалификации преступлений и при назначении наказания, заслуживают внимания.

Так, административный надзор был установлен ФИО1 за то, что он, имея судимость по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 28.06.2012 года, 13 декабря 2017 года, 13 и 18 августа 2018 года совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ. Соответственно, уже было учтено, что исправительного воздействия наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 28.06.2012 года оказалось недостаточным.

Поэтому ссылка учет при назначении наказания ФИО1 характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и на обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточным, является излишней.

Также суд не вправе был учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 07.10.2019 года, так как судимость по этому приговору рецидива не образует.

С учетом того, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на учет при назначении наказания ФИО1 характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и на обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Исключение этих сведений не влечет снижение ФИО1 наказания, с учетом допущенных судом нарушений при назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Усиливая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, все заслуживающие внимание данные о личности осужденного и другие имеющие значение для принятия правильного решения по делу обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Королева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и на обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточным при назначении наказания ФИО1;

указать в резолютивной части, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по этому приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 07.10.2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А.Крюков