Апелляционное постановление № 22-775/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 1-16/2020

Судья Еремин А.А. Дело № 22-775/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 8 июня 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шегарского районного суда Томской области от 14.02.2020, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый:

30.06.2011 Куйбышевским районным судом г.Омска по п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 20.07.2015 по отбытии срока наказания;

04.03.2016 Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

04.07.2016 Шегарским районным судом Томской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 04.03.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Решением Асиновского городского суда Томской области от 28.04.2018 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Освободившийся 28.06.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Березовского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 29 августа по 31 октября 2019 года в с.Мельниково Шегарского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что после освобождения с 28.06.2018 по 14.03.2020 он, находясь на свободе, не совершал преступлений, пытался исправиться, воспитывать своего ребенка, в связи с чем просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо ограничиться отбытым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белозеров А.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что при назначении наказания судом учтены все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку. Действия осужденного правильно квалифицированы судом ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, участие в содержании и воспитании ребенка сожительницы.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, ранее судим и вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 является отцом малолетнего ребенка – Ф. В свидетельстве о рождении Ф. ФИО1 ее отцом не указан (л.д.111). Вместе с тем, суд правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие ФИО1 в воспитании и содержании Ф.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено. Данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 14.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.