Апелляционное постановление № 22-1619/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 22-1619/2024 судья Кострюков Д.В.

УИД 33RS0013-01-2024-000423-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника - адвоката Массан Ж.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Белянкиной О.В. в интересах осужденной ФИО5 на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 30 мая 2024 года, которым

ФИО5, **** года рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Массан Ж.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО5 признана виновной и осуждена за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, с применением садистских методов.

Преступление совершено 31 декабря 2023 года, около 18 часов 30 минут, в доме **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белянкина О.В. - выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым по причине излишней суровости. Отмечает, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории небольшой тяжести, вину она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, осознав преступность своих деяний, извинилась перед потерпевшим. Просит принять во внимание объяснения ФИО5 своих действий, что кошка съела рыбу, предназначенную для приготовления на праздничный стол. При этом виновная **** она посчитала это недопустимым, поскольку **** Полагает, что суд не в полной мере оценил наличие у ФИО5 **** Кроме того, сторона защиты не согласна с тем, что суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Причинно – следственная связь между состоянием опьянения и совершенным преступлением не установлена.

Просит исключить обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить размер назначенного наказания в виде исправительных работ до 2 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, а назначенное наказание считает справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, 31 декабря 2023 года, около 18 часов 30 минут, ФИО5, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: **** желая проучить кошку, принадлежащую ФИО1 за то, что она ела рыбу, предназначенную для приготовления пищи, нанесла лезвием топора не менее одного удара по передней левой лапе и не менее двух ударов по задней левой лапе кошки. В результате действий ФИО5 кошке были причинены следующие повреждения: **** что послужило причиной его последующей гибели, при этом животное все время от получения повреждений до гибели (более 10 дней) испытывало мучительную боль и страдания.

В судебном заседании ФИО5 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Судом были оглашены её признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что она, находясь 31 декабря 2023 года в доме у ФИО, употребляла спиртное, по просьбе хозяйки дома пошла в коридор достать рыбу, но увидела, что её ест кошка. Разозлившись, и желая причинить кошке боль и страдания, взяла топор и, удерживая кошку, нанесла ей один удар лезвием топора по передней левой лапе, услышала хруст костей, лапа переломилась, была видна кость, часть перебитой лапы оставалась висеть на шкуре, кошка шипела, громко визжала и вырывалась из рук. Затем она нанесла еще один удар лезвием топора по задней лапе, был слышан хруст костей, кошка стала визжать еще сильнее, небольшая часть лапы у кошки отлетела, кошка вырвалась и убежала. В марте 2024 года она извинилась перед хозяином животного за содеянное. Оглашенные показания ФИО5 подтвердила в полном объеме.

Помимо собственных показаний, виновность ФИО5 в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, в частности показаниями:

- потерпевшего ФИО1. о том, что в начале января 2024 года он обнаружил свою кошку на чердаке дома, расположенного напротив дома ФИО. Кости ног у кошки были перебиты и висели только на коже, он отвез её в ветеринарную клинику, где ему сообщили, что она не выживет. Погибшая кошка жила у них 11 лет и была «членом семьи». В марте 2024 года ФИО5 просила у него прощения за совершенное, он принял извинения, но на прекращение дела не согласен, так как обида осталась;

- свидетеля ФИО2. о том, что 9 января 2024 года ФИО1 обратился с просьбой об оказании помощи кошке. При осмотре животного она обнаружила **** Данные раны по признакам получены более 5-7 дней назад. Самостоятельно кошка такие повреждения получить не могла. С указанными увечьями животное выжить не могло;

- свидетеля ФИО3., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что 31 декабря 2023 года, в вечернее время, ФИО5 находилась у неё дома по адресу: **** и помогала ей готовить, а также употребляла водку, была в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов 30 минут она попросила ФИО5 принести из коридора рыбу, чтобы ее приготовить. В коридоре ФИО5 в адрес кого-то ругалась, а вернувшись, сообщила ей, что кошка объела рыбу. Она сказала ФИО5, чтобы она не трогала кошку. ФИО5 ответила, что сейчас убьет эту кошку, и вышла в коридор. Спустя около 5 минут она услышала шум в коридоре, в том числе 2-3 стука. Через 1-2 минуты ФИО5 вернулась в дом, сказала, что отрубила кошке топором две лапы, за то, что она объела рыбу. Также ФИО5 в разговоре сообщила, что специально отрубила кошке лапы, чтобы причинить ей боль и страдания (л. д. 45-46);

- свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 31 декабря 2023 года, около 18 часов 30 минут, у них в доме находилась ФИО5, которая с его женой была на кухне. В указанное время он услышал шум в коридоре дома, где увидел, что на полу на корточках сидит ФИО5, в правой руке которой находится топор, а в левой руке она удерживает кошку серого окраса. В данном животном он узнал кошку, принадлежащую его соседу ФИО1 ФИО5 пыталась замахнуться на кошку, но он отобрал у нее топор. Кошка в это время вырвалась и убежала (л. д. 40-42).

Кроме того, вина осужденной в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2024 года, которым зафиксирована обстановка в доме № ****, а также изъят топор, которым ФИО5 наносила повреждения кошке (л. д. 16-17); протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2024 года – топора, в ходе которого ФИО5 пояснила, что именно им она наносила удары по лапам кошки (л. д. 58-62); заключением эксперта от 19 марта 2024 года № 028609/3/77001/112024//И-18885, которым установлены на момент осмотра кошки 09 января 2024 года следующие телесные повреждения: ****

Оснований для самооговора и оговора осужденной судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеизложенные протокол осмотра места происшествия и орудия преступления составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом ей деянии.

Количество ударов, характер и последовательность действий ФИО5, характер причиняемых кошке телесных повреждений, поведение виновной, которая после нанесения удара топором по передней лапе кошке, видя мучения животного, не прекратила своих действий, а продолжала наносить увечья топором, свидетельствуют о том, что избранный способ жестокого обращения с животным сопровождался садистскими методами, причинившими кошке особые страдания и мучения.

Квалификация действий ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекших его гибель, с применением садистских методов, дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, **** В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО5 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего её возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время, по выводам экспертов, она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебных заседаниях, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

Выводы заключения научно обоснованы и сделаны врачами высшей квалификации по результатам обследования ФИО5 и изучения материалов дела, в связи с чем они были приняты судом во внимание при назначении наказания в полном объеме, она признана вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Кроме того, при назначении наказания суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО5 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Меленковскому району характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд принял её признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, выразившихся в принесении извинений ФИО1 которые последний принял, состояние здоровья ФИО5, ****

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии причинно – следственной связи между совершенным ФИО5 преступлением и наличием состояния опьянения, суд признает необоснованными, поскольку из её собственного признания следует, что в связи с употреблением спиртного она повела себя агрессивно. Кроме того, о негативном влиянии алкоголя на поведение ФИО5 сообщила в своих показаниях свидетель ФИО3 ****

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд счел возможным назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО5 наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО5 наказание определено судом в соответствии с санкцией п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Белянкиной О.В. - суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника - адвоката Белянкиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Меленковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов