Приговор № 1-78/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-78/2025

№ 1-78/2025

64RS0015-01-2025-000892-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Мергалиева А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Филатова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1) 18 октября 2021 года по приговору Кировского районного суда г. Самары по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19 августа 2022 года по отбытию срока наказания;

2) 24 октября 2024 по приговору Кировского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (по обоим эпизодам), ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный; обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 07 августа 2025 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы (1 год 4 месяца 12 дней) по приговору Кировского районного суда г. Самары назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ст. 64 УК РФ (оба эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, заменена по правилам ч.5 ст. 53 УК РФ на лишение свободы на срок 8 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда 07.08.2025 г., наказание не отбыто, неотбытый срок лишения свободы 5 месяцев 17 дней,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2025 года около 10 часов 30 минут, у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося около автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, на участке местности, расположенном на автомобильной дороге г. Ершов – с. Черная Падина Ершовского района Саратовской области, на расстоянии 7 км от с. Перекопное Ершовского района Саратовской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего ФИО3 А.А., из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой умысел, 25 июля 2025 года около 10 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном месте около автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, воспользовавшись тем, что находящийся на данном участке местности ФИО3 А.А. не осуществляет присмотр за принадлежащим ему имуществом, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи чужого имущества, открыл не запертую на запорное устройство дверь багажника автомобиля вышеуказанного автомобиля и тайно похитил из багажного отделения: сабвуфер марки «Blaupunkt» в корпусе черного цвета стоимостью 3182 рубля 50 копеек, две оконные шторки черного цвета стоимостью 1235 рублей, усилитель автомобильный марки «Pioneer» мощностью 1800W в корпусе черного цвета стоимостью 3440 рублей 90 копеек, автомобильную колонку марки «MACHETE» модель «MM80L» в корпусе черного цвета стоимостью 2893 рубля 22 копейки, акустическую полку (багажную полку) с двумя автомобильными колонками марки «DL-audio» стоимостью 2078 рублей 12 копеек, автомагнитолу марки «SKYLOR» модель «BT-335» стоимостью 1448 рублей 75 копеек, а также металлический ключ 12/13, металлический ключ 3/11, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 14278 рублей 49 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества ФИО3 А.А. причинен значительный ущерб в размере 14278 рублей 49 копеек.

Указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 24 июля 2025 года в вечерние время, точного времени не помнит, к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1 и они стали распивать спиртное. 25.07.2025 г. около 05 часов Потерпевший №1 уехал от него на своем автомобиле марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №. Спустя какое-то время, точное время не помнит, ему на его сотовый телефон поступил входящий звонок от ФИО3, который сообщил ему, что съехал в кювет, когда двигался на своем автомобиле на автомобильной дороги, ведущей из г. Ершов в направлении с. Черная Падина Ершовского района Саратовской области. Потерпевший №1 попросил помочь вытянуть его автомобиль из кювета, на что он согласился. После этого он позвонил Свидетель №1 и попросил разрешения взять его автомобиль марки ВАЗ 21124 с номерным знаком №, чтобы помочь ФИО3, на что Свидетель №1 дал свое согласие и разрешил взять принадлежащий ему автомобиль. Он пешком направился по адресу проживания Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где сел в принадлежащий тому автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, и направился оказывать помощь ФИО3 на участок местности, расположенный на автомобильной дороге на расстоянии 7 км от с. Перекопное Ершовского района Саратовской области. Около 10 часов 15 минут он приехал на участок местности, где находился ФИО3, и увидел, что автомобиль ФИО3 находился в кювете по правую сторону по ходу движения. На автомобиле Свидетель №1 он съехал в правый кювет и стал помогать ФИО3, вытянул его автомобиль при помощи буксира и поставил его на автомобильную дорогу. ФИО3 отошел от своего автомобиля в кусты, в этот момент у него возник умысел похитить из автомобиля какое-либо ценное имущество, для того чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и алкоголь. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл сначала переднюю дверь автомобиля Потерпевший №1, и обнаружил, что с водительской стороны и с пассажирской стороны, ничего ценного нет. После этого открыл заднюю дверь автомобиля, где ничего не обнаружил. Затем, около 10 часов 30 минут, открыл дверь багажника автомобиля и обнаружил имущество, а именно: сабвуфер марки «Blaupunkt» в корпусе черного цвета, две оконные шторки черного цвета, усилитель автомобильный марки «Pioneer» мощностью 1800W в корпусе черного цвета, автомобильную колонку марки «MACHETE» модель «MM80L» в корпусе черного цвета, автомагнитолу марки «SKYLOR» модель «BT-335» в корпусе черного цвета, металлический ключ 12/13, металлический ключ 3/11 и также акустическую полку (багажную полку) с двумя автомобильными колонками марки «DL-audio». После этого откинул задние сиденья вперед и стал похищать и поочередно переносить указанное имущество на заднее сиденье автомобиля марки ВАЗ 21124 с номерным знаком №, на котором он приехал, а именно в автомобиль Свидетель №1. Таким образом, им было похищено вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вернулся к своему автомобилю и в это время к ним на место приехал Свидетель №1, который открыл дверь своего автомобиля и на заднем сиденье увидел сабвуфер, две оконные шторки, усилитель, музыкальную колонку, акустическую полку с колонками, автомагнитолу и два металлических ключа, на что он пояснил Свидетель №1, что данное имущество принадлежит ему. О том, что он совершил кражу данного имущества, Свидетель №1 не говорил. После этого Свидетель №1 сел за руль своего автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону г. Ершов Саратовской области. Когда они проезжали участок местности, расположенный на расстоянии 3 км от села Новая Краснянка Ершовского района Саратовской области, то их остановили сотрудники полиции, которые сообщили, что сестра Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Он признался в содеянном, после чего с его участием из принадлежащего Свидетель №1 автомобиля ВАЗ 21124 с номерным знаком № было изъято похищенное им имущество, принадлежащее Потерпевший №1. После этого он вместе с сотрудниками поехал на участок местности, где Потерпевший №1 съехал в кювет и где он из принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Находясь на указанном участке местности, с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 и рассказал, как он совершил данное преступление. С заключением эксперта № 325 от 28.07.2025 г, согласно которому стоимость похищенного им имущества составляет 14278 рублей 49 копеек, он согласен, с объемом похищенного им имущества согласен полностью. Вину в содеянном преступлении признает полностью и раскаивается. (т. 1 л.д. 102-105, 117-118)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных в суде и приведенных выше своих показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе о месте, времени, обстоятельствах и мотивах совершения им кражи имущества ФИО3 А.А., пояснив, что данные показания им даны добровольно, без какого-либо давления на него, он полностью их подтверждает.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО3 А.А. при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, судом не установлено и сторонами не представлено.

Данные показания ФИО2 на предварительном следствии подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 А.А. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 июля 2025 года в вечернее время находился у своего знакомого ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, в гостях, где вдвоём распивали спиртные напитки. В этот же день в вечернее время, когда он и ФИО2 распивали спиртное, приезжал его знакомый по имени Свидетель №1, который пробыл какое-то время дома у ФИО2, после чего уехал. Примерно в 05 часов 25.07.2025 г., он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21140 с номерным знаком №, в кузове цвета светло-серебристый металлик, который был припаркован возле двора дома ФИО2, направился в гости к своей сестре Свидетель №2, которая проживает в <...>. Он ехал по дороге в сторону с. Еремеевка Ершовского района Саратовской области, так как через данное село можно было проехать по полевым дорогам и быстрее добраться до <...>. Проезжая с. Перекопное Ершовского района Саратовской области, примерно в 7 км от вышеуказанного села, не справился с управлением и допустил съезд с автомобильной дороги «г. Ершов – с. Черная Падина Ершвоского района Саратовской области» в кювет с правой стороны по ходу движения. Он понял, что его автомобиль находится в неисправном состоянии, что своими силами не сможет выехать из данного кювета, после чего позвонил ФИО2, для того чтобы тот приехал к нему и помог выехать из данного кювета, на что ФИО2 согласился и сообщил, что скоро приедет к нему. Кроме того, он позвонил своей сестре Свидетель №2 Анастасие и ей также сообщил о том, что съехал в кювет и объяснил, на каком участке местности находится. Через некоторое время, примерно через 2-3 часа, к нему приехал ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ 21124 с номерным знаком № в кузове серо-зеленого цвета и на буксире вытянул его автомобиль на автомобильную дорогу на расстоянии 7 км от с. Перекопное Ершовского района Саратовской области. Он вышел из своего автомобиля и решил сходить в кусты для личных нужд, при этом попросил ФИО2, чтобы тот постоял возле его автомобиля, пока его не будет, на что тот согласился. Его не было около 15 минут, после чего он вернулся к своему автомобилю, время было примерно 10 часов 30 минут, и в это время к ФИО2 подъехал Свидетель №1. После этого Свидетель №1 и ФИО2 сели в автомобиль ВАЗ 21124 с номерным знаком №. В это время, ФИО3 Свидетель №1 и ФИО1 уезжали, к нему подъехала его сестра Свидетель №2, которая увидела, что его машина стоит на обочине и сразу направилась к нему. После этого он стал рассказывать сестре о случившемся, и они вместе с ней стали осматривать принадлежащий ему автомобиль. При осмотре автомобиля, они увидели, что задние сиденья «откинуты» вперед, им показалось это подозрительным, после чего он и сестра сразу открыли багажник принадлежащего ему автомобиля и обнаружили, что в багажнике отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: сабвуфер марки «Blaupunkt» в корпусе черного цвета, две оконные шторки черного цвета, усилитель автомобильный марки «Pioneer» мощностью 1800W в корпусе черного цвета, автомобильная колонка марки «MACHETE», модель «MM80L», в корпусе черного цвета, акустическая полка (багажная полка) с двумя автомобильными колонками, марки «DL- audio», акустическая полка (багажная полка) с двумя автомобильными колонками марки «DL- audio», автомагнитола марки «SKYLOR», модель «BT-335» в корпусе черного цвета, металлический ключ 12/13, металлический ключ 3/11. С заключением эксперта № 325 от 28.07.2025 г., согласно которому общая рыночная стоимость принадлежащего ему имущества составляет 14278 рублей 49 копеек, он согласен. Причиненный ему имущественный ущерб в сумме 14278 рублей 49 копеек является значительным, так как официального места работы не имеет, проживает за счет случайных заработков, также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. (т. 1 л.д. 48-50)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, ей на ее сотовый телефон поступил входящий звонок от ее родного брата Потерпевший №1, который сообщил, что его автомобиль ВАЗ 21140 с н/з № съехал в кювет и попросил, чтобы она приехала и помогла ему отогнать его автомобиль к нему во двор, на что она согласилась и сразу же направилась к своему брату, который сообщил о своем местонахождении. Через некоторое время она стала подъезжать на участок местности, расположенный на автомобильной дороге на расстоянии 7 км от с. Перекопное Ершовского района Саратовской области, где увидела, что автомобиль ее брата стоит на обочине, также она увидела, как на данном участке местности автомобиль ВАЗ 21124, номерной знак не помнит, уезжает в сторону с. Перекопное Ершовского района Саратовской области, в указанном автомобиле находились двое мужчин. Когда данный автомобиль уехал, то брат стал показывать ей свой автомобиль, и при этом рассказывать о случившемся. При осмотре автомобиля брата она увидела, что задние сиденья «откинуты» вперед, ей показалось это подозрительным, после чего она и брат открыли багажник автомобиля ее брата и обнаружили, что в багажнике отсутствует принадлежащее ему имущество. После этого она сразу позвонила в отдел полиции и сообщила о факте кражи имущества из автомобиля своего брата. (т. 1 л.д. 69-70)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21124 с номерным знаком № серо-зеленого цвета приехал к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, у которого в гостях в это время находился его знакомый по имени ФИО10, как впоследствии ему стало известно, что это Потерпевший №1. Какое-то время он пробыл в гостях у ФИО2, после чего уехал к себе домой. По документам вышеуказанный автомобиль на свое имя он еще не переоформил. По приезду домой автомобиль поставил около двора своего дома, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, ему на его сотовый телефон поступил звонок от ФИО2, который сообщил, что ему необходимо помочь Потерпевший №1, который на своем автомобиле съехал в кювет и попросил разрешения у него взять его автомобиль марки ВАЗ 21124 с номерным знаком №, чтобы помочь Потерпевший №1, на что он дал согласие и разрешил взять принадлежащий ему автомобиль. Через некоторое время он вышел из двора своего дома и собрался поехать на место, куда поехал на его автомобиле ФИО2 и где ФИО3 ФИО1 на своем автомобиле съехал в кювет. Поехал он на попутном транспорте. Приехав на указанное ФИО2 место, а именно на участок местности, расположенный на автомобильной дороге на расстоянии 7 км от с. Перекопное Ершовского района Саратовской области, увидел принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21124 с номерным знаком №, за рулем которого был ФИО2. Кроме того, недалеко от принадлежащего ему автомобиля стоял автомобиль ВАЗ 21140 с номерным знаком №. ФИО1 и Потерпевший №1 были в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ 21124 с номерным знаком № и открыл дверь автомобиля, то на заднем сиденье увидел сабвуфер, две оконные шторки, усилитель, музыкальную колонку, акустическую полку с колонками, автомагнитолу и два металлических ключа, на что Оглы ему сообщил, что данное имущество принадлежит ему. О том, что ФИО2 совершил кражу данного имущества из автомобиля ВАЗ 21140 с номерным знаком №, и данное имущество принадлежит Потерпевший №1, он узнал впоследствии от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 72-74)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который является инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району и сообщил, что 25 июля 2025 года, находясь на дежурстве по осуществлению безопасности дорожного движения, около 11 часов от оперативного дежурного ОМВД России по Ершовскому району поступила информация о том, что на автомобиле ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № гражданин ФИО2 перевозит похищенное имущество и передвигается от с. Перекопное к г. Ершов Саратовской области. Оперативный дежурный сообщил, что данное имущество ФИО2 было похищено на участке местности на автомобильной дороге г. Ершов – с. Черная Падина Ершовского района Саратовской области, на расстоянии 7 км от с. Перекопное Ершовского района Саратовской области. На служебном автомобиле он направился по автомобильной дороге, ведущей от г. Ершов в с. Черная Падина Ершовского района Саратовской области. Передвигаясь по участку местности, расположенному на автодороге в 3 км от с. Новая Краснянка Ершовского района Саратовской области навстречу ему ехал автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, который был им остановлен. Управлял данным автомобилем Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, а на заднем сиденье данного автомобиля было обнаружено похищенное имущество: сабвуфер, две оконные шторки, усилитель, музыкальная колонка, акустическая полка с колонками, автомагнитола и два металлических ключа. После этого он позвонил оперативному дежурному и попросил вызвать следственно-оперативную группу. (т. 1 л.д. 71)

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО3 А.А. с причинением значительного ущерба гражданину, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

заявлением ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу его имущества из багажного отделения его автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован на автомобильной дороге в 7 км от <адрес> ФИО12 <адрес> (т.1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2025 г. с фототаблицей к нему, согласно которому 25.07.2025 г. с участием ФИО2 произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного на автомобильной дороге в 3 км от с. Новая Красянка Ершовского района Саратовской области, в ходе которого из автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № изъято похищенное ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО3 А.А. (т. 1 л.д. 11-17);

протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2025 г. с фототаблицей к нему, согласно которому 25.07.2025 г. с участием ФИО2 и ФИО3 А.А. произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного на автомобильной дороге на расстоянии 7 км от с. Перекопное Ершовского района Саратовской области, где осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, и ФИО2 рассказал и показал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества из данного автомобиля, принадлежащего ФИО3 А.А., а также зафиксирована обстановка совершенного преступления ( т. 1 л.д. 19-22);

заключением эксперта № 325 от 28.07.2025 г., согласно которому установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества на дату совершения преступления 25.07.2025 г. составляет: сабвуфера марки «Blaupunkt» в корпусе черного цвета - 3182 рубля 50 копеек; двух оконных шторок черного цвета - 1235 рублей; усилителя автомобильного марки «Pioneer» мощностью 1800W в корпусе черного цвета - 3440 рублей 90 копеек; автомобильной колонки марки «MACHETE» модель «MM80L» в корпусе черного цвета - 2893 рубля 22 копейки; акустической полки (багажной полки) с двумя автомобильными колонками марки «DL-audio» - 2078 рублей 12 копеек; автомагнитолы марки «SKYLOR» модель «BT-335» - 1448 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 31-43);

протоколом осмотра предметов от 30.07.2025 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: сабвуфер марки «Blaupunkt» в корпусе черного цвета, две оконные шторки черного цвета, усилитель автомобильный марки «Pioneer» мощностью 1800W в корпусе черного цвета, автомобильная колонка марки «MACHETE» модель «MM80L» в корпусе черного цвета, акустическая полка (багажная полка) с двумя автомобильными колонками марки «DL-audio», автомагнитола марки «SKYLOR» модель «BT-335», металлический ключ 12/13, металлический ключ 3/11, похищенные у ФИО3 А.А., которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 76-83, 84-85);

протоколом осмотра предметов от 31.07.2025 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, из которого ФИО2 похищено принадлежащее ФИО3 А.А. имущество, который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 88-89, 90);

протоколом осмотра предметов от 04.08.2025 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, из которого изъято похищенное ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО3 А.А., который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 92-93, 94).

Все указанные выше доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая в совокупности данные доказательства, представленные сторонами, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно: кражи имущества, принадлежащего ФИО3 А.А., но и преступное участие в нем ФИО2

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

В действиях ФИО2 при совершении инкриминируемого ему преступления установлен корыстный мотив, так как им совершено неправомерное, безвозмездное изъятие чужого имущества, обращенное в личное пользование, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику, то есть, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ совершил хищение.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления, имущественного положения потерпевшего, согласно сведениям ФНС, РЭО ГАИ, ЕГРН, подтверждающих значительность причиненного ущерба для потерпевшего ФИО3 А.А. (т. 1 л.д. 58-68), суд считает установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

Данные обстоятельства подсудимый ФИО2 подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО15, имеет двоих малолетних детей, отцом которых является.

На досудебной стадии производства по делу ФИО2 при проведении следственных действий с его участием подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, участвовал в следственных действиях, представив органу следствия имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, в том числе о месте, обстоятельствах и способе совершения кражи, чем активно способствовал расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «.г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Также, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, посредством изъятия похищенного имущества и возврата потерпевшему, <данные изъяты>.

В этой связи, других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Поэтому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, при наличии непогашенной и неснятой судимости по приговору Кировского районного суда г. Самары от 18.10.2021 г. (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), - рецидив преступлений.

По приговору Кировского районного суда г. Самары от 24.10.2024 г. подсудимый ФИО2 судим за совершение преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ), что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом ставится вопрос стороной обвинения, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. В материалах уголовного дела отсутствуют, и не установлено в суде, конкретных обстоятельств, свидетельствующих об особенностях поведения ФИО2, обусловленных нахождением его в состоянии опьянения, которые могли бы дать суду основание полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления или увеличило размер причиненного вреда.

Поэтому, вопреки мнению государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2 такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, являются неприменимыми.

Изложенное, содержание исследованных характеристик по месту проживания и отбывания наказания в исправительном учреждении (т. л.д. 128,130,142) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО2 как личность, в целом характеризуется удовлетворительно, женат, проживает с супругой, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен.

Учтено судом состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты>

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, являются неприменимыми.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку последний, ранее судим, в его действиях рецидив преступлений, а принятые ранее меры воздействия не оказали действенного влияния для обеспечения достижения целей наказания, в частности, сформирования у ФИО2 уважительного отношения к обществу, нормам и правилам поведения, а также стимулирования его к правопослушному поведению.

Наказание ФИО2 суд назначает с учетом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать требованиям достижения целей наказания и исправления виновного.

С учетом данных о личности подсудимого, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, фактических обстоятельств совершенного им преступления и его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, наличия рецидива преступлений в действиях подсудимого, а также исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не применяет к подсудимому правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкцией 2 ст. 158 УК РФ, а также не находит оснований для применения дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Нет оснований и сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом данных о личности подсудимого, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по постановлению Ершовского районного суда Саратовской области от 07 августа 2025 года.

Преступление ФИО2 совершил в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Кировского районного суда г. Самары от 24.10.2024 г., неотбытая часть которого заменена постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 07.08.2025 г. по правилам ч. 5 ст. 53 УК РФ на лишение свободы сроком на 8 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, поэтому наказание ему суд назначает с учетом правил ст. 70 УК РФ. При этом с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 24.10.2024 г. (с учетом постановления Ершовского районного суда Саратовской области от 07.08.2025 г.).

В соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО2 рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, и в настоящее время отбывает лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 суд назначает с применением правил ч. 5 ст. 18, ч. 3 ст. 68, ст. 70 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Филатову В.Н. в размере 3460 рублей, согласно постановлению следователя (т. 1 л.д. 169), за его участие по назначению следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он от защитника не отказывался, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, подсудимый является трудоспособным, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, доказательств иного суду не представлено.

То обстоятельство, что подсудимый будет отбывать наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Размер процессуальных издержек не даёт оснований считать, что их взыскание существенно повлияет на имущественное положение ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие процессуальных издержек в виде оплаты услуг эксперта-товароведа ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 3000 рублей (согласно справки к обвинительному заключению), предусмотренные требованиями ч. 3 ст. 131 УПК РФ, подлежащие разрешению судом при постановлении итогового судебного решения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд признаёт необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 24 октября 2024 года, с учетом постановления Ершовского районного суда Саратовской области от 07 августа 2025 года о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы на срок восемь месяцев шесть дней, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, и взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 27 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Филатову В.Н., за участие по назначению следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, перечислив их получателю средств Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770601001, ОГРН <***>, банк получателя Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, номер счета банка получателя 40102810045370000002, номер казначейского счета 03100643000000019500, КБК 320 1 13 02030 01 6000 130, ОКТМО 45384000.

Вещественные доказательства: сабвуфер марки «Blaupunkt» в корпусе черного цвета, две оконные шторки черного цвета, усилитель автомобильный марки «Pioneer» мощностью 1800W в корпусе черного цвета, автомобильную колонку марки «MACHETE» модель «MM80L» в корпусе черного цвета, акустическую полку (багажную полку) с двумя автомобильными колонками марки «DL-audio», автомагнитолу марки «SKYLOR» модель «BT-335», металлический ключ 12/13, металлический ключ 3x11, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 А.А. - оставить по принадлежности у него же; автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 А.А. – оставить по принадлежности у него же; автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1 – оставить по принадлежности у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.Н. Бегинин