Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-16/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-96-07/2024

мировой судья Долин Д.Ю.

Дело № 10-1/2025 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 февраля 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Устименко О.Г.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) – ФИО4

защитника осужденной Воскресенской ФИО15. – адвоката Кудрявцевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Воскресенской ФИО42 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Воскресенская ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении Воскресенской ФИО16. не избиралась.

Выслушав защитника осужденной Воскресенской ФИО17. - адвоката Кудрявцеву Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшую) ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воскресенская ФИО18. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Воскресенская ФИО19. обвинялась частным обвинителем (потерпевшей) ФИО4 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

22 октября 2023 года, примерно в 15 часов 15 минут, Воскресенская ФИО20., находясь на детской площадке, расположенной около <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего между ней и ФИО4, на почве личных неприязненных отношений нанесла последней несколько ударов по лицу в область носа, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы головы в форме сотрясения головного мозга с наличием перелома костей носа, гематомы в области носа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воскресенская ФИО21. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Воскресенская ФИО22. вину в совершении указанного преступления не признала и факт умышленного причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО4 отрицала.

В апелляционной жалобе осужденная Воскресенская ФИО23. находит приговор подлежащим отмене как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и при неправильном применении уголовного закона. Полагает, что в ходе судебного заседания факт наличия у неё умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 не нашел своего подтверждения, а произошедший конфликт был обоюдным и спровоцирован самой потерпевшей, показания которой в приговоре были искажены. По мнению Воскресенской ФИО24. судом не приняты во внимание противоправное поведение потерпевшей, спровоцировавшее конфликт, а также показания свидетеля ФИО6, которые подтверждают факт провокационного поведения ФИО4, но судом были расценены как попытка оказания помощи избежать ею уголовного наказания. Считает, что при постановлении приговора ее вина не мотивирована и умысел на совершение преступления не проверен и не доказан, а все неустранимые сомнения в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в её пользу. Просит отменить постановленный мировым судьей приговор и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Иными участниками процесса данный приговор не обжаловался.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Часть 1 ст. 115 УК РФ устанавливает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Выводы суда о виновности Воскресенской ФИО25. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях Воскресенской ФИО26., потерпевшей ФИО4, а также содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы, просмотренной в судебном заседании видеозаписи произошедшего конфликта, иных материалах дела, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость, положенных в основу приговора доказательств сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,84 и 86 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании мировым судьей недопустимых доказательств, либо ошибочном исключении допустимых доказательств, или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом.

Мировым судьей дана оценка показаниям допрошенного свидетеля ФИО6, к которым мировой судья правомерно отнесся критически, учитывая дружеские отношения с подсудимой Воскресенской ФИО27.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденной Воскресенской ФИО28. доводы о недоказанности наличия в её действиях умысла на совершение преступления и совершении преступления в состоянии необходимой обороны являлись предметом исследования мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, в приговоре приведены мотивы принятого решения.

Довод осужденной Воскресенской ФИО29. об искажении в приговоре суда показаний потерпевшей Потерпевший №1 также был рассмотрен мировым судьей в качестве замечаний на протокол судебного заседания, которые были отклонены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Воскресенской ФИО30. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действиям Воскресенской ФИО31. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Воскресенской ФИО32. мировым судьей обоснованно было учтено в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воскресенской ФИО33., мировым судьей не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденной Воскресенской ФИО34. наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мировой судья обоснованно назначил Воскресенской ФИО35. наказание в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному назначение осужденной Воскресенской ФИО36. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде штрафа.

Данный вид назначаемого наказания, по мнению суда первой инстанции, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, в материалах уголовного дела не имеется. Права частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4, подсудимой Воскресенской ФИО37. и их защитников по представлению и исследованию доказательств, председательствующим не нарушены. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы Воскресенской ФИО38., полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего и обоснованно сделаны выводы о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и наличии оснований для постановления обвинительного приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воскресенская ФИО39. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ, является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи и его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба осужденной Воскресенской ФИО40. надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воскресенской ФИО43, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Воскресенской ФИО44 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Черкесова

Мотивированное постановление изготовлено 13 февраля 2025 года

Судья Л.Н. Черкесова