Решение № 12-131/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-131/2019

Дело № 12-131/2019


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 06 сентября 2019 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, – председателя Думы муниципального образования Алапаевское ФИО10,

защитника юридического лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Думы муниципального образования Алапаевское ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

юридическому лицу Думе муниципального образования Алапаевское юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667701001,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо Дума муниципального образования Алапаевское (далее Дума МО Алапаевское) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению государственного инспектора труда заключается в нарушении Думой муниципального образования Алапаевское ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель Думы МО Алапаевское ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора труда, как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что государственный инспектор труда не принял во внимание, что имелись две ставки муниципальных служащих и обе ставки были заняты, также, что ни в одном акте выполненных работ ФИО9 нет того перечня работ, которые определены в должностной инструкции главного специалиста Думы. Обращает внимание на то, что с ФИО1 был заключен договор гражданско-правового характера, она не является работником учреждения, оказывала консультативные услуги на основании договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании председатель Думы МО Алапаевское ФИО10 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления государственного инспектора труда по основаниям, указанным в жалобе.

Защитник юридического лица также настаивала на доводах жалобы, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е.О. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отзыве указал на свое несогласие с доводами жалобы.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Статья 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Понятие трудового договора приводится в ст. 56 Трудового кодекса РФ, а порядок и сроки его заключения - в ст. 67 данного Кодекса.

В отличие от трудового договора гражданско-правовой договор не порождает со стороны заказчика обязанности обеспечить условия труда.

Так, на основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика лишь оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется лишь оплатить эти услуги.

При этом, в силу ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки, проведенной Алапаевской городской прокуратурой по обращению депутатов в Думе МО Алапаевское выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в заключении гражданско-правового договора оказания информационных и консультативных услуг между Думой МО Алапаевское и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически регулирующего трудовые отношения. Аналогичные договоры заключались между Думой МО Алапаевское и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выполняла постоянную работу в Думе МО Алапаевское, на систематической основе исполняла поручения председателя Думы, соблюдала режим рабочего времени. Кроме того, работа, которую необходимо выполнять ФИО1, в договоре гражданско-правового характера не конкретизирована, что является обязательным условием для гражданско-правовых отношений, в том числе на оказание конкретных услуг. При этом, в Думе МО Алапаевское с ДД.ММ.ГГГГ имеется вакантная ставка главного специалиста, две ставки старшего инспектора вакантны с ДД.ММ.ГГГГ и одна ставка старшего инспектора с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем Алапаевским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление.

При рассмотрении дела по существу должностным лицом Государственной инспекции труда было обоснованно установлено, что фактически между Думой МО Алапаевское в лице председателя Думы ФИО10 и ФИО1 имеются трудовые, а не гражданско-правовые отношения. Данный вывод был сделан исходя из того, что ФИО1 выполняла фактически функцию главного специалиста организационного отдела аппарата Думы МО Алапаевское в соответствии с должностной инструкцией. При этом, оказываемые ФИО13 услуги предполагают ежедневное нахождение в кабинете № в помещении организационного отдела аппарата Думы МО Алапаевское, хотя договор гражданско-правового характера со стороны заказчика не порождает обязанности обеспечить условия труда. Также договором не предусмотрено, что ею будет выполняться для заказчика какая-то определенная, разовая работа, в то время как отличительным признаком гражданско-правового договора является разовость оказания услуг, когда исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать определенную услугу (работу), за что получает заранее установленную оплату.

Кроме того, рассматривая данное дело об административном правонарушении, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что Дума МО Алапаевское в лице председателя Думы ФИО10 заключила с ФИО1 гражданско-правовой договор с целью сокрытия фактических трудовых отношений. В обоснование данного вывода должностным лицом обоснованно учтено наличие работы регулярного характера, заключение однотипных договоров с одним и тем же лицом в течение длительного времени, с указанием фиксированного размера оплат, не зависящего от фактического объема предоставленных услуг, отсутствие в предмете договора конечного результата, продолжительность отношений, выполнение работы определенного рода, наличие рабочего места, использование оборудования и инвентаря работодателя. Данные выводы являются обоснованными и мотивированными.

При этом, как следует из бюджетной сметы Думы МО Алапаевское за 2017 г., 2018 г., 2019 г. расчет оплаты производился ФИО1 из средств местного бюджета МО Алапаевское.

Обстоятельства правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе обращением депутатов Думы МО Алапаевское в Алапаевскую городскую прокуратуру о проведении проверки по факту злоупотребления полномочиями председателем Думы МО Алапаевское ФИО10 и перемещения бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из Устава МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией главного специалиста организационного отдела аппарата Думы МО Алапаевское, договорами возмездного оказания информационных и консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также другими доказательствами, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены должностным лицом в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица Думы МО Алапаевское правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения юридического лица Думы МО Алапаевское к административной ответственности не установлено.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо Государственной инспекции труда установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждены представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события инкриминируемого правонарушения и виновности юридического лица Думы МО Алапаевское в допущении нарушений указанных выше положений трудового законодательства РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что государственный инспектор труда при рассмотрении дела пришел к верному выводу о том, что у юридического лица Думы МО Алапаевское имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки в жалобе на то, что в действиях Думы МО Алапаевское отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом им дана надлежащая мотивированная оценка.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и получивших надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица. Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

К показаниям ФИО1, пояснившей в судебном заседании о том, что она лишь периодически оказывала консультационные услуги председателю и депутатам Думы МО Алапаевское, распорядку дня не подчинялась, рабочего места не имела, судья относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом судья принимает во внимание довод помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О. о том, что в случае официального трудоустройства ФИО1 в Думу МО Алапаевское, последней была бы приостановлена выплата муниципальной пенсии.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание юридическому лицу – Думе МО Алапаевское назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Думы МО Алапаевское по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу председателя Думы МО Алапаевское ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова