Приговор № 1-32/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1-32/2020

УИД 52RS0041-01-2020-000324-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гарановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом Нижегородской области по части 3 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 02 года 7 месяцев 11 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158, пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В конце апреля 2020 года, точная дата следствием не установлена, около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в селе Ревезень городского округа Перевозский Нижегородской области, преследуя корыстную цель решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в дачный дом принадлежащий Потерпевший №1. Далее, ФИО1, в тот же день и в тоже время, действуя умышленно из корыстных побуждений имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему препятствовать, через окно незаконно проник в дачный дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1: бензиновой мотокосы марки «CMI C-BFS-25/43 B-1», стоимостью 3500 рублей, бензинового триммера марки «Техмаш», стоимостью 4129 рублей, 2,5 килограмма макарон (рожки) не представляющих материальной ценности для потерпевшей, 1 кг гречки не представляющей материальной ценности для потерпевшей, 1 кг риса не представляющего материальной ценности для потерпевшей, 250 гр. подсолнечного масла не представляющего материальной ценности для потерпевшей, одной пачки пакетированного чая «Принцесса Нури» не представляющего материальной ценности для потерпевшей, зимней мужской куртки - пуховика черного цвета 52 размера не представляющей материальной ценности для потерпевшей, женских кроссовок черного цвета 39 размера не представляющего материальной ценности для потерпевшей, после чего скрылся с похищенным с места происшествия, получив возможность свободно распорядится похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 7629 рублей (Эпизод №).

Кроме того, в конце июня 2020 года, точная дата следствием не установлена, около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в селе Ревезень городского округа <адрес>, преследуя корыстную цель решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в дачный дом принадлежащий Потерпевший №2. Далее, ФИО1, в тот же день и в тоже время, действуя умышленно из корыстных побуждений имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему препятствовать, через проем между домом и сараем пристроенным к дому проник в смежный с домом сарай, откуда при помощи принесённого с собой гвоздодера, повредив входную дверь проник в дачный дом Потерпевший №2 расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2: бензинового триммера марки «BauMaster» модели «BT-9056EX» стоимостью 4533 рубля; телевизора марки «Horizont» модели «21AF23» стоимостью 1000 рублей; пластиковой канистры объемом 10 литров красного цвета стоимостью 450 рублей; одной пары резиновых сапог стоимостью 533 рубля; двух алюминиевых фляг, объемом по 40 литров каждая, стоимостью 1533 рубля за одну штуку, общей стоимостью за две фляги 3066 рублей; чугунного казана объемом 50 литров стоимостью 6541 рубль; одного бака из нержавеющей стали объемом 40 литров стоимостью 4200 рублей; одного бака из оцинкованного металла объемом 25 литров стоимостью 932 рубля; металлической ручной пилы-ножовки не представляющей материальной ценности для потерпевшей; металлической пельменницы не представляющей материальной ценности; четырех дюралевых мисок, не представляющих материальной ценности для потерпевшей; алюминиевого дуршлага не представляющего материальной ценности для потерпевшей; железного дуршлага не представляющего материальной ценности для потерпевшей; дюралевой кастрюли не представляющей материальной ценности для потерпевшей; железной сковороды не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего скрылся с похищенным с места происшествия, получив возможность свободно распорядится похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 21 255 рублей (Эпизод №2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 227-230), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в октябре 2019 года он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. По освобождении он приехал жить в с. Ревезень городского округа Перевозский к своей знакомой Свидетель №4. Он с Свидетель №4 сожительствовал и проживал по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит Свидетель №3, которая разрешила ему и Свидетель №4 временно пожить в ее доме. В данном доме они проживали с октября 2019 года по настоящее время. Он работал по найму в с. Ревезень, делал различную работу для местных жителей. В конце апреля 2020 года, точную дату он не помнит, он решил совершить кражу чужого имущества из какого-либо дома в с. Ревезень г.о. Перевозский, так как ему не хватало денег на еду. В конце апреля 2020 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, около 20 часов 00 минут, он подошел к дому <адрес>, для того, чтобы совершить хищение ценного имущества из данного дома, чтобы в последствии их продать, а деньги потратить на свои нужды. По внешнему виду дома он решил, что дом дачный и в нем никого нет. У него с собой были тканевые перчатки черного цвета и металлический гвоздодер. Перчатки он одел сразу, гвоздодер взял на случай того, если придется ломать замки в доме. Перчатки он одел для того, чтобы не оставлять отпечатков пальцев. После чего он осмотрелся по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, он подошел сначала к крайнему окну, расположенному по фасаду дома и попробовал его открыть. Он руками оторвал монтажную пену, которой было запенено окно, но решил, что тогда кражу из дома сразу обнаружат местные жители. К дому с задней его части пристроен сарай и находился с домом под одной крышей. Он подошел к задней стене дома, где увидел еще окно. Через окно он увидел, что в прихожей дома находятся два бензотриммера. Он решил украсть данные бензотриммеры. Он руками отогнул штапики удерживающие стекло в раме окна и вынул стекло, после чего поставил его около стены. Затем он подсадил и пустил в дом свою собаку которая была с ним, после чего сам залез в образовавшийся проем внутрь дома. Находясь внутри дома, он прошел в прихожую и взял, обнаруженные им, два бензотриммера. После этого, он вытащил через окно эти два бензотриммера, а потом стал осматривать дом. В доме он обнаружил продукты питания – гречку, рис, макароны-рожки, масло подсолнечное, чай в пакетиках. Эти продукты питания он тоже похитил. Так же в доме он нашел мужскую куртку черного цвета и женские кроссовки черного цвета. Эти вещи он тоже похитил. Он все завернул в похищенную черную куртку и через тоже окно, которое он проник в дом, выбросил их на улицу. Потом выпустил собаку и после чего вылез через окно сам, после чего снова вставил стекло, подогнул штапики и перенес все похищенное имущество к своему дому. Похищенные им два бензотриммера он спрятал около своего дома, продукты питания он принес домой и данные продукты питания он и его сожительница употребили в пищу. Похищенную куртку носил он, ФИО2 носила кроссовки. Эти вещи пришли в негодность, они их выкинули. Своей сожительнице Свидетель №4 о том, что эти вещи им похищены из дома в с. Ревезень, он не говорил. Он сказал ей, что продуктами питания, курткой и кроссовками ему заплатили за работу, она поверила. В конце июня 2020 года, точную дату он не помнит, ему нужны были деньги на личные нужды и в том числе на продукты питания, и он решил совершить кражу каких ни будь ценных вещей из <адрес>. Кому принадлежит данный дом ему неизвестно. Для этого он снова одел тканевые перчатки, взял с собой металлический гвоздодер, чтобы при необходимости сломать замки. Перчатки он одевал для того, чтобы не оставить отпечатков пальцев. В вечернее время, около 20 часов, он подошел к дому <адрес>. По внешнему виду он решил, что данный дом является дачным. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к задней стене дома и увидел проем между стеной дома и пристроенным к нему сараем. Он зашел, через проем в сарай и увидел внутри бензотриммер, который лежал в сарае на сушилах. Он похитил данный бензотриммер и вынес его через проем на улицу. Затем он вернулся в сарай и снял с петель деревянную дверь, ведущую из сарая в дом. Он прошел в дом и в доме обнаружил телевизор марки «Horizont», пластиковую канистру объемом 10 литров красного цвета, пару резиновых сапог, металлическую пельменницу, четыре дюралевые миски, алюминиевый дуршлаг, железный дуршлаг, дюралевую кастрюлю и железную сковороду. Данное имущество он похитил и вынес из дома через проем в сарае. Далее он прошел в сарай, где обнаружил и похитил: две алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая; чугунный казан объемом 50 литров; бак из нержавеющей стали, объемом 40 литров; бак из оцинкованного металла, объемом 25 литров; металлическую ручную ножовку. Данное имущество он вынес на улицу через проем в сарае. Затем он поочередно перенес все похищенное имущество к себе домой. Через два дня после совершения им кражи имущества из <адрес> приехали лица цыганской национальности на автомобиле ГАЗель, государственный регистрационный знак он не запомнил. Они предлагали купить у местных жителей изделия из металла и лом металла. Он продал данным лицам похищенное им ранее имущество из обоих домов, а именно: три бензотриммера, две алюминиевые фляги, объемом по 40 литров каждая; чугунный казан объемом 50 литров; бак из нержавеющей стали, объемом 40 литров; бак из оцинкованного металла за 3000 рублей. Остальное имущество он оставил себе и пользовался им по назначению, как своим собственным. Своей сожительнице Свидетель №4 о том, что телевизор марки «Horizont», пластиковая канистра, пара резиновых сапог, металлическая пельменница, четыре дюралевые миски, алюминиевый дуршлаг, железный дуршлаг, дюралевая кастрюля и железная сковорода были им похищены, он ей не говорил. С суммой ущерба он полностью согласен. С предъявленным обвинением по двум эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 50-51), ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 52-53), согласно которым допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что она проживает с гражданином Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и они ведут совместное хозяйство, вместе воспитывают детей. У неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом они используют как дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов она с семьей приехала в село Ревезень в свой дачный дом. Первым в дом зашел Свидетель №1 и вскоре вышел, сообщив ей, что в доме кто-то был. Затем они вместе прошли в дом и начали осматривать комнаты. На полу в кухне в пяти местах были фекалии, похожие на собачьи. Она обнаружила, что на кухне отсутствовали продукты питания: 2,5 килограмма макарон (рожки), 1 килограмм гречки, 1 килограмм риса, подсолнечное масло в количестве 250 грамм, пачка пакетированного чая «Принцесса Нури». Похищенные продукты питания у неё хранились с прошлого года, поэтому какой-либо материальной ценности для неё не представляют. В одной из комнат была расправлена кровать, хотя она точно помнит, что все прибирала перед тем, как уехать. В шкафу, в спальне, также отсутствовала зимняя мужская куртка - пуховик черного цвета 52 размера и женские кроссовки черного цвета 39 размера. Похищенная куртка и кроссовки для неё так же ценности не представляют. Кроме того, в доме находились бензиновая мотокоса CMI C-BFS-25/43 B-1 в корпусе зеленого цвета и бензотриммер «Техмаш» в корпусе оранжевого цвета. Они хранились в прихожей. Они были в рабочем состоянии, их приобретали в 2017 году и в 2019 году. Когда в сентябре 2019 года она с семьей уезжала из дома входные двери закрыла на замки. На одной двери замок врезной, на другой – навесной. Замки были на месте и находились в рабочем состоянии, следов взлома замков они не обнаружили. После чего они навели в доме порядок и вызвали сотрудников полиции. Она не может пояснить, каким образом проникли в дом. Свидетель №1 обнаружил, что одна рама в окне на кухне была или прикрыта или не было металлической ручки на которую запиралось окно, она сама не смотрела, но они решили, что, наверное, в дом проникли через это окно. В целом порядок в доме нарушен не был. Она навела порядок в доме, а потом позвонила в полицию и сообщила о краже. С оценкой имущества она согласна. Она считает, что ущерб для неё значительным не является. Право на гражданский иск ей разъяснен. Гражданский иск заявлять не желает. От сотрудников полиции ей известно, что кражу имущества из дачного дома совершил житель <адрес>.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося потерпевшего Потерпевший №2, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 139-140), ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 141-142), согласно которым допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, что у неё в собственности имеется дачный дом, который расположен по адресу: <адрес>. В данный дачный дом она приезжает только в летний период времени. В данном доме она хранит свое имущество. В начале сентября 2019 года она приезжала в свой дачный дом в с. Ревезень, точную дату не помнит. В это время она находилась в доме один день. Когда она уезжала домой в <адрес>, то заперла входную дверь в дом на навесной замок. Все вещи в доме находились на своих местах. Дом изготовлен из дерева, к задней стене дома пристроен сарай. Данный сарай стал немного отходить от стены дома, в результате чего образовалась щель между стеной дома и сараем. В сентябре 2019 года данная щель была небольшой, через нее не мог протиснуться человек. В следующий раз она приехала в свой дачный дом со своим сыном Свидетель №2. Они приехали в свой дачный дом в с. Ревезень ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. По приезду они открыли навесной замок на входной двери в дом, замок и дверь повреждений не имели. Затем они увидели, что дверь, ведущая из сеней в сарай снята с петель, в сарае отсутствовал бензотример марки «BauMaster» модели «BT-9056EX», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ. Далее она прошла в дом и обнаружила пропажу своего имущества, а именно: телевизор марки «Horizont» модели «21AF23», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ; пластиковая канистра объемом 10 литров красного цвета, на которой имелся №, приобретенной в 2013 году; пара резиновых сапог, приобретенных в 2007 году; две алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая; чугунный казан объемом 50 литров; бак из нержавеющей стали, объемом 40 литров; бак из оцинкованного металла, объемом 25 литров; металлическая ручная ножовка, не представляющая для неё материальной ценности; металлическая пельменница, не представляющая для неё материальной ценности; четыре дюралевые миски, не представляющие для неё материальной ценности; алюминиевый дуршлаг, не представляющий для неё материальной ценности; железный дуршлаг, не представляющий для неё материальной ценности; дюралевая кастрюля, не представляющая для неё материальной ценности; железная сковорода, не представляющая для неё материальной ценности. Когда она прошла в сарай, то увидела, что щель между сараем и стеной дома увеличилась и стала представлять собой проем, через который может пройти человек. О случившемся она сообщила в полицию. В результате данной кражи, принадлежащего ей имущества, причинен имущественный ущерб. В настоящее время ей возвращено следующее похищенное имущество: телевизор марки «Horizont» модели «21AF23» с пультом дистанционного управления и руководством по его эксплуатации, пластиковая канистра объемом 10 литров красного цвета, пара резиновых сапог, металлическая ручная ножовка, пельменница, четыре миски, алюминиевый дуршлаг, железный дуршлаг, кастрюля, сковорода, инструкция по эксплуатации бензинового триммера. Претензий по возвращенному имуществу она не имеет. С оценкой своего похищенного имущества, а именно бензинового триммера марки «BauMaster» модели «BT-9056EX», на сумму 4533 рубля; телевизора марки «Horizont» модели «21AF23», на сумму 1000 рублей; пластиковой канистры объемом 10 литров красного цвета, на сумму 450 рублей; пары резиновых сапог, на сумму 533 рубля; двух алюминиевых фляг, объемом 40 литров каждая, на сумму 1533 рубля за одну штуку, общей стоимостью 3066 рублей; чугунного казана объемом 50 литров, на сумму 6541 рубль; бака из нержавеющей стали, объемом 40 литров, на сумму 4200 рублей; бака из оцинкованного металла, объемом 25 литров, на сумму 932 рубля, она полностью согласна. Ей разъяснено право на заявление гражданского иска. В материалы уголовного дела она заявлять гражданский иск к виновному лицу не желает. Она обратится с исковыми требованиями к лицу, причинившему ей материальный ущерб, в частном порядке, после привлечения указанного лица к уголовной ответственности.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 67-69), ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 70-71), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он проживает с сожительницей <данные изъяты>, они воспитывают совместного ребенка и ведут общее хозяйство. У его сожительницы Потерпевший №1 имеется в собственности дом, который они используют как дачу. Дом располагается по адресу: <адрес>. В этом доме последний раз они были в сентябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 приехали с детьми на выходные дни. Вход в дом осуществляется через две входных двери. На одной двери замок врезной, на другой – навесной. Он без труда открыл двери и прошел в дом. Дверные замки были исправны и без повреждений. Пройдя по дому, он обнаружил небольшой беспорядок, хотя, когда они уезжали в сентябре 2019 года, все было в полном порядке. Он вышел на улицу и сообщил Потерпевший №1 о том, что в их доме кто-то был. Они вместе прошли в дом и на кухне обнаружили фекалии собаки в пяти местах. Вскоре, Потерпевший №1 прибрала в доме. Также, одно окно по фасаду дома было не заперто изнутри на задвижку, металлическую ручку. Стекла в окнах во всем доме были на местах, разбитых не было. Он пропенивал монтажной пеной окно, пена снаружи, в некоторых местах была оторвана. Он решил, что проникли в дом через это окно, так как двери были заперты и повреждений не имели. Когда он с Потерпевший №1 осмотрели комнаты и помещения в доме, то они обнаружили, что в прихожей пропали бензиновая мотокоса CMI C-BFS-25/43 B-1 в корпусе зеленого цвета, которая была приобретена в 2017 году и бензотриммер «Техмаш» в корпусе оранжевого цвета, который был приобретен в 2019 году. Также, из дома пропала зимняя мужская куртка - пуховик черного цвета 52 размера, женские кроссовки черного цвета 39 размера и продукты питания макароны, чай, масло, рис, гречка.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 155-156), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. В настоящее время не работает, занимается воспитанием детей. В селе <адрес>, который принадлежит ей. Дом деревянный, одноэтажный, ветхий, но пригоден для жилья. С конца 2019 года к ней обратилась её знакомая, жительница села Ревезень, Свидетель №4 с просьбой пожить в её доме. Они договаривались о том, что каждый месяц она будет оплачивать коммунальные платежи. Ей негде было жить, она ее пожалела и разрешила жить, так как её семья не пользуется данным домом. Когда она сдала дом, то в доме из мебели ничего не было, кроме старого деревянного стула, старого дивана и стола. Она не видела, чтобы Свидетель №4 в дом привозила мебель и вещи, так как она заходила к ней посмотреть, как она обустроилась. Свидетель №4 сказала, что будет жить одна в этом доме. Через некоторое время, примерно около месяца после того, как она стала жить в доме, она обратилась с просьбой, чтобы жить в этом доме вместе с сожителем. Она сказала, что его зовут В., и что он приедет жить с ней из Нижнего Новгорода. Она разрешила. Когда они жили уже вдвоем, она с мужем приходила проверить дом. В доме был порядок. Также, она обратила внимание, что у них появились вещи: телевизор, кровать, посуда, было еще что-то, но она уже не помнит. Она не интересовалась у Свидетель №4, откуда появились вещи. Когда она с мужем заходила в дом, то сожителя Свидетель №4 - В. дома не было. Она сожителя Свидетель №4 ни разу не видела и с ним была не знакома. О том, что в её доме находились краденные вещи она не знала.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №4, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 158-162), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Данный дом она арендует у своей знакомой Свидетель №3. В настоящее время не трудоустроена. В конца 2019 года она обратилась к своей знакомой Свидетель №3 с просьбой пожить в её доме на ул. восточной. Они договаривались о том, что каждый месяц она будет оплачивать коммунальные платежи и будет содержать дом в порядке. В 2019 году она познакомилась по телефону с ФИО1, который находился в местах лишения свободы. При этом он предложил ей сожительствовать, она согласилась. В конце 2019 года он приехал к ней в село Ревезень, г.о. Перевозский, и они стали вместе жить в съемном <адрес>. И в это же время она спросила разрешения у Свидетель №3, разрешение на проживание в её доме совместно с В., она разрешила. Несколько раз Свидетель №3 приходила проверять дом, но в это время она была одна, ФИО1, дома не было он работал. Работал он по разным «калымам» она пасла коз. Периодически ФИО1 приносил домой разные вещи: телевизор марки «Horizont» серого цвета, на её вопрос, откуда телевизор он сказал, что купил. Приносил чугунную сковороду, дюралевые миски, металлическую пельменницу, алюминиевый дуршлаг, дюралевы кастрюли, про все эти вещи он говорил, что купил. О том, что они краденные она не знала. Она от сотрудников полиции узнала, что вещи краденые.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 152-153), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что у его мамы Потерпевший №2 в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2 приехал в с. Ревезень на дачу. Данный дом уже старый, поэтому от стены дома начал отходить пристроенный сарай. Между сараем и стеной дома была щель. По приезду они открыли входную дверь своим ключом. Затем они увидели, что дверь, ведущая из сеней в сарай снята с петель, в сарае отсутствовал бензотриммер марки «BauMaster» модели «BT-9056EX». В сарае он увидел, что щель между сараем и стеной дома увеличилась и стала представлять собой проем, через который может пройти человек. Далее они прошли в дом и обнаружили пропажу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 а именно: телевизор марки «Horizont» модели «21AF23»; пластиковая канистра объемом 10 литров красного цвета, на которой имелся №; пара резиновых сапог; две алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая; чугунный казан объемом 50 литров; бак из нержавеющей стали, объемом 40 литров; бак из оцинкованного металла, объемом 25 литров; металлическая ручная ножовка; металлическая пельменница; четыре дюралевые миски; алюминиевый дуршлаг; железный дуршлаг; дюралевая кастрюля; железная сковорода. О случившемся Потерпевший №2 сообщила в полицию.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Сообщение о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о хищении двух бензотриммеров из дачного дома по адресу: <адрес>, причинив ей тем самым материальный ущерб (том №1 л.д.23).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно заявляет о том, что в середине апреля 2020 года с целью совершения тайного хищения чужого имущества проник в <адрес> с. Ревезень г.о. Перевозский похитил два бензотриммера – один в корпусе зеленого цвета, второй – в корпусе темно-красного цвета, а также продукты питания (том №1 л.д.29).

Протокол осмотра места происшествия и фото таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является №, расположенный на <адрес>. Территория огорожена деревянным забором. По фасаду имеется два окна. Вход осуществляется через деревянные двери, замочные устройства и двери повреждений не имеют. Дом состоит из трёх комнат, кухни и веранды. Порядок в доме не нарушен. На веранде на столе обнаружены 2 инструкции по эксплуатации на бензотриммеры «Техмаш» и CMI. Данные инструкции были изъяты с места происшествия. К тыльной стороне дома, пристроен деревянный сарай. В сарае имеется клетка для кроликов, также запчасти для триммеров. На момент осмотра в доме наведён порядок, все вещи находятся на своих местах. На кухне на окне, в одной створке отсутствуют запорные устройства. Окно не запирается. На момент осмотра монтажная пена на окне оторвана. На лицевой стороне дома под окном обнаружен след ткани, который изъят путём фотографирования (том №1 л.д.32-40).

Рапорт об оценке похищенного имущества с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Стоимость похищенного имущества из дома расположенного по адресу: <адрес>, бывшего в употреблении, в усредненных ценах через интернет сайт продаж «Авито»: бензотриммера марки «СМI» модели «C-BFS-25/43 В1» в корпусе зеленого цвета, бывшего в употреблении, составляет 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; бензотриммера марки «Техмаш» в корпусе оранжевого цвета, бывшего в употреблении, составляет 4129 (четыре тысячи его двадцать девять) рублей. Общая стоимость двух указанных бензотримеров составляет 7629 (семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей (том №1 л.д.41-47).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: инструкции по эксплуатации бензиновой мотокосы CMI C-BFS-25/43 B-1; инструкции по эксплуатации бензотриммера «Техмаш». 1. Руководство по эксплуатации бензиновой мотокосы CMI C-BFS-25/43 B-1, представляющее собой брошюру размерами 14,5Х21 см и состоящую из 139 листов. В руководстве описываются правила эксплуатации бензиновой мотокосы CMI C-BFS-25/43 B-1 на разных языках, в том числе на русском языке со страницы 112 до 123. Также имеется гарантийный талон, содержащий гарантийные условия, не заполнен сторонами. 2. Руководство по эксплуатации бензотриммера «Техмаш», представляющее собой брошюру размерами 14Х21 см и состоящую из 14 листов. В руководстве описываются правила эксплуатации бензотриммера «Техмаш» с иллюстрациями. Также имеется гарантийный талон, который не заполнен сторонами (том №1 л.д.74-75).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ является следом ткани и оставлен трикотажной перчаткой (том №1 л.д.83-85).

Заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество (том № 1 л.д.91).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно заявляет о том, что в конце июня 2020 года совершил кражу телевизора, алюминиевой посуды, продуктов питания из <адрес>. Из сарая данного дома похитил бензотриммер (том № л.д.92).Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный около <адрес>. Осматриваемый участок местности, заросший травой около задней части дома, в траве имеется тропа с примятой травой, ведущая к задней стене дома. К задней стене дома пристроен сарай, который отошёл от стены, в результате этого между домом и сараем образовался проём, ведущий в помещение сарая. <адрес> выполнен из дерева, одноэтажный. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая повреждений не имеет. При входе расположены сени. В сенях имеется дверь, ведущая в сарай, пристроенный к дому. Около дверного проёма приставлена деревянная дверь, снятая с петель, Дверь, ведущая в дом, повреждений не имеет. В доме имеется одна комната. В данной комнате располагается диван, кровать, стол, два стула, шифоньер, комод. На комоде имеется провод от телевизионной антенны. На столе обнаружены руководство по эксплуатации и товарный чек от телевизора марки «Horizont» серии 21AF23, серийный №, В сарае обнаружена стиральная машина марки «Ока», в которой отсутствует двигатель. В комнате дома обнаружена инструкция по эксплуатации и гарантийный талон с кассовым чеком от бензотриммера марки «BauMaster». Поверхности мебели в доме обработаны дактилоскопическим порошком. На поверхности правого выдвижного ящика шкафа обнаружен след ткани, в форме пальца. Ширина проёма составляет 70 см. (том №1 л.д.95-102).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которому объектом осмотра является №, расположенный на <адрес>. Дом одноэтажный, выполнен из дерева. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. Около дома расположен сарай, который двери не имеет. Внутри сарая обнаружены ножовка, перчатки и металлический гвоздодер, которые изъяты с места происшествия. При входе в дом расположены сени. Слева от входа имеется дверь, ведущая в дом. При входе в дом имеется кухня. На кухне обнаружены резиновые сапоги, металлическая пельменница, четыре дюралевые миски, два металлических дуршлага, дюралевая кастрюля, железная сковородка, которые были изъяты с места происшествия. В правой стене кухни имеется дверной проём, ведущий в комнату. В комнате обнаружен телевизор марки «Horizont» модели «21AF23» сер. № с пультом дистанционного управления, а также пластиковая канистра красного цвета с №, которые были изъяты с места происшествия (том №1 л.д.103-112).

Рапорт об оценке похищенного имущества с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества, бывшего в употреблении, в усредненных ценах через интернет сайт продаж «Авито»: бензотримера марки «BauMaster» модели «bt-9056ех» в корпусе серого цвета, составляет 4533 (четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля; телевизора марки «Horizont» модели «21АF23», находящегося в исправном состоянии, составляет 1000 (тысяча) рублей; пластиковой канистры красного цвета, емкостью 10 литров составляет 450 (четыреста пятьдесят) рублей; пары мужских резиновых сапог, бывших в употреблении составляет 533 (пятьсот тридцать три) рубля; двух алюминиевых фляг емкостью по 40 литров каждая, составляет 3066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей за две фляги; чугунного казана объемом 50 литров, составляет 6541 (шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль; бака из нержавеющей стали объемом 40 литров, составляет 4200 (четыре тысячи двести) рублей; бака из оцинкованного металла емкостью 25 литров, составляет 932 (девятьсот тридцать два) рубля. Приложение: 23 скриншота сайта «Авито» на 23 листах (том №1 л.д.113-136).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: 1. Телевизор цветного изображения «HORIZONT» 21AF23, сер. №, сделано в Беларуси. Телевизор имеет плоский экран, цвет – серебристо-серый, габаритные размеры 440х540х500 мм. Имеется руководство по эксплуатации телевизора, которое представляет собой брошюру размерами 14,5х20 см, содержит 23 листа. Также, имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 3990 рублей, на котором имеется штамп о том, что чек выдан <данные изъяты> «Биг-Бэн 2». На чеке стоят подписи покупателя и продавца. К телевизору также имеется пульт дистанционного управления серого цвета размерами 23х5см. На пульте присутствуют следы грязи. 2. Пластиковая канистра для бензина красного цвета «маМонт», имеет размеры 30х28см. Крышка на канистре черного цвет. На канистре имеется надпись «32720», Россия ТУ 4577-001-98995090-2012, объем – 10л. На момент осмотра канистра пустая, при открывании крышки имеется запах бензина. 3. Резиновые сапоги черного цвета, у которых на подошвенной части имеется надпись «Дюна» ТУ 38106172-88 МОД. 140, размер 270. Резиновые сапоги имеют следы, бывшие в употреблении, также на них присутствует засохшая грязь. 4. Металлическая ручная ножовка по дереву. Полотно имеет длину 74 см, ширину 13 см. Полотно и ручка имеют следы ржавчины и следы, бывшие в употреблении. 5. Металлическая пельменница серого цвета, имеет размеры 27х21 см, имеются потертости и следы, бывшие в употреблении. На оборотной стороне имеется надпись «ц. 2р 30к.». 6. Четыре дюралиевые миски белого цвета: 3 миски имеют диаметр 22 см, 1 миска имеет диаметр 16 см. Четыре миски имеют следы потертостей и следы, бывшие в употреблении. 7. Алюминиевый дуршлаг с ручкой серого цвета, имеет диаметр 21 см, ручка длиной 16 см. Имеет следы потертостей и следы, бывшие в употреблении. 8. Железный дуршлаг с ручкой белого цвета, имеет диаметр 17 см, длина ручки 16 см. Имеет следы потертостей и следы, бывшие в употреблении. 9. Дюралевая кастрюля белого цвета с круглыми ручками, имеет высоту 18 см. Имеет следы потертостей и следы, бывшие в употреблении. 10. Железная сковорода черного цвета, имеет диаметр 22 см, высота 6 см. Имеет следы потертостей и следы, бывшие в употреблении. 11. Металлический гвоздодер темно-коричневого цвета, имеет длину 57 см. На одном конце металлический клин гвоздодера разделен надвое для захвата и вытаскивания гвоздей. Имеет следы потертостей и следы, бывшие в употреблении. 12. Инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию бензинового триммера-кустореза марки BauMaster модели BT-9056 EX, представляющее собой брошюру размерами 14,5Х21 см и состоящую из 8 листов. В руководстве описываются правила эксплуатации бензинового триммера. Также имеется гарантийный талон, содержащий подписи покупателя и продавца, серийный номер OR-RU 121221 BT/2577 и стоит штамп печати ООО «Меркурий». К гарантийному талону прикреплен чек на покупку бензотриммера, который был куплен ДД.ММ.ГГГГ за сумму 3707 рублей. 13. Объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета, к которому прикреплена бирка с пояснительной надписью, заверенная подписью участвующих лиц и скреплена печатью «Для пакетов». Упаковка повреждений не имеет, следов вскрытия упаковки не обнаружено. При вскрытии упаковки из неё извлечены: матерчатые перчатки черного цвета, на которых имеются следы засохшей грязи, также перчатки рваные (том №1 л.д.163-170).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, является следом ткани и оставлен трикотажной перчаткой (том №1 л.д.178-180).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которому, ФИО1 указал направление движения в сторону <адрес>. ФИО1 просил проследовать в сторону <адрес> и пояснил, что в конце апреля 2020 года он незаконно проник в данный дом и совершил из него хищение бензинового триммера и мортокосы. Затем ФИО1 указал на окно в <адрес> и пояснил, что проник в данный дом через указанное окно. Похищенное имущество он сложил в <адрес>, которое, впоследствии, продал. Далее ФИО1 указал направление движения в сторону <адрес>. ФИО1 просил проследовать в сторону <адрес> и пояснил, что в конце июня 2020 года он незаконно проник в данный дом через проем между сараем и стеной дома и совершил из него хищение бензинового триммера, телевизора, двух металлических фляг и иного имущества. Похищенное имущество он сложил в <адрес>, которое, впоследствии, продал (том №1 л.д.214-221).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1: том №2 л.д. 1-25, 27, 30, 35-36, 38-42.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО1 (по эпизоду №1 хищение имущества Потерпевший №1) вменяется совершение преступления предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия ФИО1 (по эпизоду №2 хищение имущества Потерпевший №2) вменяется совершение преступления предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, когда он подробно рассказали об обстоятельствах совершенных им преступлений и подтвердили факт кражи имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, путем незаконного проникновения в жилища. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Так оглашенные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевших: Потерпевший №1, которая показала, что из ее дачного дома расположенного по адресу: <адрес>, было похищено имущество на общую сумму 7629 рублей; Потерпевший №2, которая показала, что у нее из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было похищено имущество на общую сумму 21 255 рублей.

Кроме того, показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями: свидетеля Свидетель №1, который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 обнаружили пропажу из дачного дома по адресу: <адрес>, бензиновой мотокосы CMI C-BFS-25/43 B-1, в корпусе зеленого цвета, бензотриммера «Техмаш», в корпусе оранжевого цвета, зимнюю мужскую куртку - пуховик черного цвета 52 размера, женские кроссовки черного цвета 39 размера и продукты питания макароны, чай, масло, рис, гречка; свидетеля Свидетель №2, который показал, что он с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружили пропажу из дачного дома по адресу: <адрес>, бензотриммера марки «BauMaster» модели «BT-9056EX», телевизора марки «Horizont» модели «21AF23», пластиковой канистры объемом 10 литров красного цвета, пары резиновых сапог, двух алюминиевых фляг, объемом 40 литров каждая, чугунного казана объемом 50 литров, бака из нержавеющей стали, объемом 40 литров, бака из оцинкованного металла, объемом 25 литров, металлической ручной ножовки, металлической пельменницы, четырех дюралевых миски, алюминиевого дуршлага, железного дуршлага, дюралевой кастрюли, железной сковороды; свидетеля Свидетель №3, которая показала, что она предоставила для проживания с конца 2019 года свой дом по адресу: <адрес>, жительнице села Ревезень Свидетель №4 и В.; свидетеля Свидетель №4, которая показала, что она совместно с ФИО1 с конца 2019 года проживает в арендованном у Свидетель №3 доме по адресу: <адрес>. Периодически ФИО1 приносил домой разные вещи: телевизор марки «Horizont» серого цвета, чугунную сковороду, дюралевые миски, металлическую пельменницу, алюминиевый дуршлаг, дюралевы кастрюли, про все эти вещи он говорил, что купил.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об оценке похищенного имущества с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей; рапортом об оценке похищенного имущества с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого по двум эпизодам преступлений, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, в том числе способа их совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемых им деяний, что он совершает тайные хищения чужого имущества – кражу, предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак по двум эпизодам преступлений «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилые дома, которые ему не принадлежат, с заранее обдуманным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Рапортами об оценке похищенного имущества с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показания потерпевших по двум эпизодам преступлений, в части стоимости похищенного имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При этом в силу части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 данного Кодекса.

Во исполнение требований, предъявляемых к обвинительному заключению, перечисленных в пункте 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что при описании преступных деяний органы предварительного следствия в ходе хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не указывали на причинение им значительного ущерба.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что доказательства причинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительного ущерба отсутствуют. Сведений о том, что в результате хищения потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по двум эпизодам преступлений не содержит какого-либо обоснования значительности для потерпевших причиненного им ущерба, в том числе и с учетом их имущественного положения, совокупного дохода членов их семей, с которыми они ведут совместное хозяйство.

Поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении при описании преступлений по двум эпизодам не указано на причинение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительного ущерба и доказательства этому органами предварительного следствия не представлены, суд полагает необходимым исключить из квалификации деяния (по эпизоду №1 хищение имущества Потерпевший №1) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак кражи - ее совершение «с причинением значительного ущерба гражданину», исключить из квалификации деяния (по эпизоду №2 хищение имущества Потерпевший №2) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак кражи - ее совершение «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1, по эпизоду №1 хищение имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1, по эпизоду №2 хищение имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум эпизодам преступлений суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по двум эпизодам преступлений в соответствии с пунктом «б» частью 2 статьи 18, пунктом «а» частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Кстовским городским судом Нижегородской области по части 3 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, по которому назначено реальное лишение свободы и судимость в установленным законом срок не погашена.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-20 ГУФСИН России характеризуется положительно, по месту жительства УУП МО МВД России «Перевозский» характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача психиатра с 1999 год по 2000 год, военнообязанный, постоянную регистрацию на территории Российской Федерации не имеет.

Суд приходит к убеждению, что личность подсудимого ФИО1 в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде и реализовывать свои процессуальное права.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, что часть похищенного имущества (по эпизоду № 2 хищение имущества Потерпевший №2) возвращена потерпевшей, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому по двум эпизодам преступлений в виде лишения свободы, без применения правил ст. 53.1, части 1 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО1, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные преступления, а так же назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Суд с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительные воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, при назначении наказания ФИО1 применяет правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом не усматривает оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 на основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 02 года 7 месяцев 11 дней и в период условно-досрочного освобождения совершил 2 преступления, относящиеся к категории тяжких, в связи с чем, исходя из положений пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ФИО1 наказание в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений, совершённых ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому ФИО1, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку подсудимый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158, пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №1 хищение имущества Потерпевший №1) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишение свободы.

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №2 хищение имущества Потерпевший №2) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишение свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с пунктом «в» частью 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу: инструкция по эксплуатации бензиновой мотокосы CMI C-BFS-25/43 B-1, инструкция по эксплуатации бензотриммера «Техмаш» хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; телевизор «HORIZONT», пластиковая канистра, одна пара резиновых сапог, металлическая ручная ножовка, металлическая пельменница, четыре дюралевые миски, алюминиевый дуршлаг, железный дуршлаг, дюралевая кастрюля, железная сковорода, инструкция по эксплуатации бензинового триммера, возвращенные законному владельцу, оставить у законного владельца; металлический гвоздодер, матерчатые перчатки, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств, расположенной в ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков